РЕШЕНИЕ
10 августа 2026 года г. Иркутск
Судья Кировского районного суда г. Иркутска Цвигун С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 12-458/2026 по жалобе Кузнецова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Иркутска от 19 июня 2026 года по делу № 5-332/2026 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кузнецова М.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Иркутска от 19.06.2026 Кузнецов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде в виде административного штрафа в размере сорок пять тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2026.
Кузнецов М.В. обратился в вышестоящий суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, находя его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку факт управления транспортным средством является недоказанным.
В судебное заседание должностное лицо ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте судебного заседания, не явился.
В судебном заседании Кузнецов М.В. поддержал доводы жалобы, указав, что постановление мирового судьи явлется незаконным в связи с противоречиями в датах события правонарушения, взаимоисключающими доказательствами и сомнительностью обстоятельств выявления правонарушения, отсутствием объективных доказательств, а именно видеозаписи движения, необоснованным отклонением показаний свидетелей защиты, допущенной ошибкой в установлении адреса регистрации привлекаемого лица. Подтвердил показания, данные в суде первой инстанции о том, что вечером 17.10.2025 в связи с семейным торжеством употребил алкоголь, в 23:00 ч. вышел во двор, стоял рядом с автомобилем, но фактически им не управлял. Возникла словесная перепалка с проходившей мимо и сделавшей ему замечание группой парней, которые оговорили его, сказав, что он управлял транспортным средством.
Допрошенный в качестве свидетеля Чичигин В.П. подтвердил данные ранее мировому судье показания о том, что примерно в 22:05 ч. 17.10.2025, двигясь с двумя товарищами на автомобиле по ул. Депутатской г. Иркутска, заметил автомобиль <данные изъяты>, госномер №, выехавший на полосу встречного движения. Они последовали за указанным атомобилем, сравнялись с ним, водитель в это время пытался совершать наезды на их машину. Преградив путь автомобилю <данные изъяты>, Чичигин В.П. подошел к нему, открыл дверь, увидел за рулем мужчину, от которого исходил резкий запах алкоголя. Он с товарищами принялся вызывать экипаж ДПС, услышав это, мужчина продолжил движение по ул. Карла Маркса. Чичигин В.П. с товарищами преследовали его до дома № 2 по ул. Российская, где смогли прижать и остановить таким образом автомобиль. Затем они подбежали к машине, вынули ключи зажигания и ждали экипаж ДПС вместе с остановленным мужчиной. В судебном заседании свидетель Чичигин В.П. подтвердил, что Кузнецов М.В. является мужчиной, управлявшим автомобилем <данные изъяты>. Ранее свидетель ФИО5. Кузнецова М.В. не знал, оснований для оговора у него не имеется.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и жалобы с учетом объяснений заявителя и свидетеля в судебном заседании позволяет сделать следующие выводы.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, считается оконченным с момента отказа водителя, управлявшего транспортным средством, на законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Определяющее значение при рассмотрении дел об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ имеет установление факта отказа водителя, управлявшего транспортным средством, на законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также определение законности направления должностным лицом водителя на медицинское освидетельствование.
Пунктами 8 и 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в том числе при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как усматривается из материалов дела, Кузнецов М.В., управляя транспортным средством Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак Р251КО138, в районе дома № 2 по ул. Российская в г. Иркутск, нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, 18.10.2025 в 00:26 часов не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, выразил несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 38 РП 459327; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 38 МС 327737; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 38 ВМ 094707; протоколом о задержании транспортного средства 38 КТ 200516; актом приема-передачи транспортных средств для помещения на специализированную стоянку от 18.10.2025, показаниями допрошенного ранее в судебном заседании сотрудника ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» Карнышева В.С., допрошенного в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО6., справкой ст. инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Документальным доказательством, подтверждающим соблюдение инспектором ДПС требований ч. 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ и раздела III Правил, утвержденных Постановлением Правительства N 1882 от 21.10.2022, а также законности его процессуальных действий при направлении Кузнецова М.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является исследованный протокол обеспечительного характера о направлении Кузнецова М.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из настоящего протокола следует, что законным основанием для направления должностным лицом Кузнецова М.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Кузнецов М.В. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем собственноручно отказался внести запись, имеется соответствующая отметка должностного лица ГИБДД.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. N 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Кузнецов М.В. в итоговом протоколе отказался от предоставленного ему права дачи письменных объяснений, своих возражений и замечаний по содержанию протокола не внес, зачеркнув текст протокола в части описания нарушения, отказался от подписи протокола, в том числе в графе о вручении копии протокола.
При проведении инспектором ДПС процессуальных действий в отношении Кузнецова М.В. велась видеозапись, компакт-диск с которой приложен должностным лицом к материалам дела в качестве доказательства. Видеозаписью зафиксировано проведение вышеуказанных процессуальных действий, порядок проведения которых соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, а также сведениям, изложенным в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Представленная в материалы дела видеозапись в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ является доказательством по делу наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанные в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенной к материалам дела видеозаписи сведения недостоверными.
Действия Кузнецова М.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
По убеждению судьи, все исследованные в судебном заседании доказательства вины Кузнецова М.В. получены в соответствии с требованиями закона, отвечают признакам достоверности, допустимости и относимости применительно к настоящему делу, существенных нарушений закона, безусловно влекущих прекращение производства по делу, не установлено, вину Кузнецова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, следует признать доказанной.
Вопреки доводам жалобы нет оснований сомневаться в правдивости сведений, изложенных в процессуальных документах, в правомерности всех действий при фиксации обстоятельств совершения Кузнецовым М.В. административного правонарушения, поскольку данный факт нашел свое объективное подтверждение при рассмотрении жалобы.
Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что Кузнецов М.В. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку транспортным средством он не управлял, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки мирового судьи, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении от 19.06.2026, и не ставят под сомнение наличие в действиях Кузнецова М.В. объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.
Факт управления Кузнецовым М.В. транспортным средством объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в частности показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании первой и апелляционной инстанций, которые обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административно правонарушения. Установлено, что ФИО3 лично наблюдал движение транспортного средства, являлся очевидцем факта управления ФИО1 автомобилем Шкода Фабиа.
Судья считает обоснованными выводы мирового судьи относительно того, что показания Кузнецова М.В. о том, что фактически автомобилем он не управлял, лишь стоял рядом с ним во дворе, и молодые люди, в частности ФИО3 оговаривают его, являются способом его защиты. Доводы жалобы о необходимости критической оценки показаний свидетеля ФИО3 со ссылкой на его личность и хулиганские побужения вызваны нежеланием нести административную ответственность.
Показания свидетеля ФИО3 последовательны, и он, и ФИО1 подтвердили, что ранее друг друга не знали, оснований для оговора в данном случае не усматривается.
Отсутствие в материалах дела видеозаписи движения автомобиля под управлением Кузнецова М.В. не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу акта, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрена обязательная видеофиксация управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Доводы об отсутствии доказательств движения автомобиля и сомнительности обстоятельств выявления правонарушения судья находит необоснованными.
Довод жалобы о неверном указании в постановлении адреса регистрации не колеблет обоснованность постановления, поскольку из материалов дела достоверно усматривается факт извещения Кузнецова М.В. по всем имеющимся адресам, в том числе, указанному в протоколе.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, при его назначении требования статьи 4.1 КоАП РФ мировым судьей соблюдены. Оснований для изменения наказания не имеется.
Вместе с тем имеются основания для изменения вынесенного по делу постановления в части указания времени совершения административного правонарушения.
Так, постановление мирового судьи содержит указание на дату и время совершения административного правонарушения – 18.10.2025 в 23:50 ч.
При этом согласно представленным доказательствам, обстоятельства, предшествовавшие непосредственному совершению Кузнецовым М.В. административного правонарушения, происходили в вечернее время 17.10.2025, в то время, как сам факт административного правонарушения, выразившегося в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имел место быть 18.10.2025 в 00:26 ч.
В связи с изложенным постановление подлежит изменению в указанной части.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Иркутска от 19 июня 2026 года по делу № 5-332/2026 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кузнецова Максима Валерьевича изменить в части указания времени совершения административного правонарушения.
Считать временем совершения Кузнецовым М.В. административного правонарушения- в 00:26 часов 18.10.2025.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии. Жалоба или протест могут быть поданы непосредственно в Иркутский областной суд, либо через Кировский районный суд г. Иркутска.
Судья С.М. Цвигун