РЕШЕНИЕ
21 августа 2026 года г. Иркутск
Судья Кировского районного суда г. Иркутска Цвигун С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 12-477/2026 по жалобе защитника ООО «Монолит» Васильева И.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Иркутска от 19 июня 2026 года по делу № 5-477/2026 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Монолит»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Иркутска от 19.06.2026 Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Защитник Васильев И.И. обратился в вышестоящий суд с жалобой, в которой выражает несогласие с наличием в деянии Общества состава правонарушения, полагает возможным признать правонарушение малозначительным, указывает на статус предприятия как субъекта малого предпрнимательства, просит изменить постановление мирового судьи в части назначенного наказания, заменить штраф предупреждением.
Законный представитель ООО «Монолит», защитник Васильев И.И. при надлежащем уведомлении в суд не явились, их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.
Защитник ООО «Монолит» - адвокат Куликова Н.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы.
Помощник прокурора Кировского района г. Иркутска Данилов А.С. в судебном заседании возражал доводам жалобы, находя законными и обоснованными постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и итоговое постановление мирового судьи.
Выслушав прокурора, проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ представленные материалы, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Федеральный закон № 273-ФЗ) гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 273-ФЗ гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 настоящей статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы.
Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона № 273-ФЗ работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Аналогичные нормы содержатся в абз. 3 ст. 64.1 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона № 273-ФЗ неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Порядок сообщения работодателю указанной с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» информации регламентирован Постановлением Правительства РФ от 21.01.2015 № 29 «Об утверждении Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовым актами Российской Федерации» (далее - Правила).
Согласно пунктам 4 и 5 Правил сообщение о заключении трудового договора с лицом, ранее замещавшим должность государственного служащего, направляется работодателем представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора или гражданско-правового договора.
Как усматривается из материалов дела, 11.10.2024 Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» нарушило предусмотренный ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» десятидневный срок сообщения Межрайонной ИФНС России № 17 по Иркутской области - работодателю государственного служащего по последнему месту работы о заключении с ФИО5 трудового договора от 30.09.2024
Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения 13.05.2026 заместителем прокурора Кировского района г. Иркутска Шереметьевым А.С. дела об административном правонарушении и привлечения ООО «Монолит» к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ постановлением мирового судьи от 19.06.2026.
Факт совершения административного правонарушения по названной норме подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вывод мирового судьи о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
ООО "Монолит", имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по ст. 19.29 названного Кодекса.
Мировым судьей дана оценка аргументам защитника юридического лица, обоснованно указано, что непредоставление работником трудовой книжки в части сведений о предыдущем месте работы не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения. Доказательств тому, что юридическим лицом приняты все меры для получения сведений о предыдущих местах работы в сроки, предусмотренные Правилами, не установлено.
Доводы защитника о соблюдении сроков уведомления основаны на ином, неверном толковании норм действующего законодательства о противодействии коррупции.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 19.29 КоАП РФ, является обоснованным.
Вопреки доводам жалобы, ООО «Монолит» статуса субъекта малого предпринимательства не имеет, на дату совершения административного правонарушения, дату рассмотрения дела в суде первой и второй инстанций в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства не состоит, в связи с чем при назначении наказания не могут быть применены положения ст. 4.1.2 КоАП РФ.
Рассматривая довод жалобы о возможности признания правонарушения малозначительным, судья исходит из следующего.
Пункт 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 ноября 2017 г. № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ», на которое ссылается заявитель жалобы, предусматривает возможность признания правонарушения малозначительным лишь при таких нарушениях, которые не привели к неполучению необходимой для целей Федерального закона "О противодействии коррупции" информации.
В рассматриваемом случае напротив имело место нарушение предусмотренного законом срока, и, как следствие, несвоевременное получение работодателем сообщения, что является существенным нарушением охраняемых общественных отношений в сфере противодействия коррупции, в связи с чем основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу с объявлением устного замечания отсутствуют.
При решении вопроса о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, о чем просит заявитель в жалобе, суду следует устанавливать всю совокупность условий для такой замены в целях применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Так, норма о замене штрафа на предупреждение применяется в том случае, если правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 18 июля 2024 года N 39-П "По делу о проверке конституционности положения части 1.3 - 3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "НТСИ Телеком" необходимо признать, что однозначное понимание статуса прокуратуры как компетентного субъекта государственного контроля (надзора) - в совокупности с ее полномочием проводить проверки, которые по характеру и степени воздействия на деятельность проверяемого лица могут быть сопоставимы с предусмотренными законодательством о контроле (надзоре) контрольными (надзорными) мероприятиями (действиями), - в системе существующего правового регулирования, во всяком случае, не может игнорироваться при решении вопроса о распространении на лиц, административные правонарушения которых были выявлены в ходе проверки, проведенной органами прокуратуры, тех льготных условий, которые законодатель связывает с выявлением административного правонарушения при осуществлении контроля (надзора).
Вышеобозначенный подход относительно понимания статуса прокуратуры как компетентного субъекта государственного контроля (надзора) необходимо использовать и при решении вопроса о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.
Однако в силу установленного ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ прямого запрета замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного в том числе ст. 19.29 КоАП РФ, в данном случае положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не могут быть применены, о чем справедливо указано в постановлении мирового судьи.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Иркутска от 19 июня 2026 года по делу № 5-477/2026 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судебные постановления суда первой и второй инстанции могут быть обжалованы в Иркутский областной суд в соответствии с п. 1.1 ст. 30.13 КоАП РФ.
Судья С.М. Цвигун