ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 апреля 2026 года пгт Лучегорск
Пожарский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Атрошко М.Н., при секретаре Кручина А.В., с участием:
государственных обвинителей – помощников прокурора Пожарского района Гуральник В.Д., Мекешевой С.Е., подсудимой Припечек А.С., защитника – адвоката Яковченко В.И., удостоверение №, ордер №, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Припечек ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, со <данные изъяты> образованием, замужней, имеющей на иждивении малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, работающей <данные изъяты> невоеннообязанной, не судимой, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получила ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Припечек А.С. 16.11.2025 в период времени с 02 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении прихожей своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возникших в ходе ссоры, имея умысел на причинение последнему телесных повреждений, умышленно, осознавая опасность и противоправность своих действий и желая наступления последствий от них в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, взяв в помещении кухни неустановленный в ходе следствия нож и используя его в качестве оружия, нанесла Потерпевший №1 один удар в область груди, тем самым умышленно причинила последнему телесное повреждение в виде колото-резаного ранения передней поверхности левой половины грудной клетки на уровне третьего межреберья по средне-ключичной линии, проникающее в плевральную полость, осложнившегося пневмотораксом, с направлением раневого канала спереди назад, которое является опасным для жизни в момент причинения и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.
Подсудимая Припечек А.С. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признала частично, пояснив, что удар ножом нанесла спонтанно, а не умышленно. По существу обвинения пояснила, что 16.11.2025 примерно в 22 часа она и Потерпевший №1 стали ужинать и пить пиво, выпили по 1,25 литра каждый, но в состоянии алкогольного опьянения не были. После ужина она стала мыть посуду, в ее руках был нож, в это время они стали ругаться, Потерпевший №1 стал оскорблять её маму, ей это не понравилось. Она отошла от раковины в проход, Потерпевший №1 стоял в проходе, потом она не поняла, как это случилось, удара она не почувствовала, не помнит, как держала нож, не помнит удара. Удар пришелся в верхнюю левую часть тела, ниже плеча. Она положила нож, Потерпевший №1 сказал, что ему «тепло», потом они увидели ранение. Она позвонила маме, после чего мамин друг отвез Потерпевший №1 в больницу, где тот пробыл 2 дня, после чего его выписали. Они с Потерпевший №1 в тот же день помирились. После указанных событий нож, которым она нанесла удар, по ее просьбе выкинул ее отец в районе <адрес>. В содеянном раскаивается.
В ходе проверки показаний на месте подозреваемая Припечек А.С., находясь в помещении прихожей дома по адресу: <адрес>, указала на место, расположенное в прихожей возле входа на кухню, пояснив, что в указанном месте она 16.11.2025 около 02 часов 00 минут в ходе ссоры нанесла один удар ножом в область груди Потерпевший №1 Нож она держала в правой руке, окончание рукояти ножа находилось в сторону большого пальца руки, а лезвие было направлено в противоположную сторону. В ходе проверки показаний Припечек А.С. с помощью макета ножа продемонстрировала, как она держала нож в правой руке, окончание рукояти ложки находилось в сторону большого пальца руки, а плоская рабочая часть ложки в противоположенную сторону. (л.д. 143-149).
В судебном заседании подсудимая Припечек А.С. подтвердила достоверность сведений, сообщённых ею в ходе проверки показаний на месте.
Виновность Припечек А.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, кроме её признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что он приехал домой, они и с Припечек А.С. стали ругаться, он стал оскорблять тёщу. Потом он ушёл в сарай, опять вернулся в дом, и они снова поругались. Он сделал шаг к Припечек А.С., взял её за плечи, чтобы успокоить, та стояла к нему лицом, мыла посуду, в её руках был нож. Потом ничего не почувствовал, ни боли, ничего. Отошёл и почувствовал тепло. Он зажал рану, и его повезли в <адрес> в больницу. Состояние алкогольного опьянения на конфликт не повлияло. Конфликт происходил с 16 на 17 ноября 2025 года. С Припечек А.С. они помирились.
16.11.2025 в ходе осмотра места происшествия с участием Припечек А.С. осмотрен автомобиль марки «TOYOTA HARRIER», государственный регистрационный знак №. При осмотре внутри автомобиля обнаружены и изъяты принадлежащие потерпевшему футболка с пятнами вещества бурого цвета, куртка с пятнами вещества бурого цвета. (л.д. 7-12).
В ходе осмотра места происшествия 16.11.2025 с участием Припечек А.С. в <адрес> последняя указала на место, расположенное в прихожей возле входа на кухню, и пояснила, что в указанном месте она 16.11.2025 около 02 часов 00 минут в ходе ссоры нанесла удар ножом в область груди своему супругу Потерпевший №1 (л.д. 21-28).
16.11.2025 в ходе осмотра места происшествия с участием Припечек А.С. последняя указала на участок местности, расположенный в восточном направлении в 50 метрах от дорожного знака «299» автомобильной дороги сообщением «Хабаровск-Владивосток» в Пожарском муниципальном округе Приморского края, пояснив, что в указанном месте по ее просьбе ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут ее отец ФИО7 выбросил нож, которым она нанесла ножевое ранение Потерпевший №1 (л.д. 29-33).
Согласно справке КГБУЗ «Пожарская ЦРБ» поступил в хирургическое отделение 16.11.2025 в 05 час. 09 мин. с диагнозом: проникающее ранение грудной клетки слева. Пневмоторакс слева. Подкожная эмфизема грудной клетки слева. (л.д. 39).
Из заключения эксперта № от 24.11.2025 следует, что у Потерпевший №1 при поступлении в хирургическое отделение КГБУЗ «Пожарская ЦРБ» 16.11.2025 в 05 часов 09 минут имелось телесное повреждение в виде колото-резанного ранения передней поверхности левой половины грудной клетки на уровне третьего межреберья по среднеключичной линии, проникающее в плевральную полость, осложнившегося пневмотораксом, с направлением раневого канала спереди назад. Это повреждение причинено в результате действия острого предмета с достаточной силой, каким мог быть ножевой клинок, незадолго (несколько часов) до поступления в лечебное учреждение. Вышеуказанное повреждение опасно для жизни в момент причинения и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Экспертом не исключена возможность причинения колото-резанного ранения левой половины грудной клетки в срок и при обстоятельствах, указанных в обстоятельствах дела копии настоящего постановления и потерпевшим Потерпевший №1 (л.д. 53-57).
Согласно заключению эксперта № от 05.12.2025 представленной на футболке имеется одно повреждение, являющееся колото-резаным. На представленной куртке имеются пять повреждений, являющихся колото-резаными, а также два повреждения, являющиеся разрывом ткани. (л.д. 65-70).
26.12.2025 осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от 16.11.2025 вещи потерпевшего Потерпевший №1 В ходе осмотра установлено, что на передней части футболки на расстоянии 150 мм от верхнего края и 87 мм от левого плечевого шва имеется одно сквозное повреждение неправильной формы. В месте нахождения сквозного повреждения имеются наслоения вещества темно-бурого цвета.
На передней части куртки на расстоянии 135 мм от верхнего края и 90 мм от левого плечевого шва имеется одно сквозное повреждение неправильной формы длиной 30 мм и шириной не менее 1 мм. (л.д. 40-47).
Все вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, – протокол проверки показаний подозреваемой Припечек А.С. на месте, в ходе которой она указала на место нанесения удара ножом Потерпевший №1 и продемонстрировала механизм его нанесения, показания потерпевшего Потерпевший №1, подтвердившего факт нанесения ему ножевого ранение подсудимой в ходе конфликта в их квартире, протоколы осмотров мест происшествия с участием Припечек А.С., в ходе которых было установлено место совершения преступления и обнаружены и изъяты предметы одежды потерпевшего, сохранившие на себе следы преступления, заключения экспертов, которыми установлена тяжесть вреда здоровью Потерпевший №1, а также установлен факт наличия на одежде потерпевшего сквозных повреждений, которые могли быть образованы ножом, согласуются и не находятся в противоречии между собой, а также с показаниями подсудимой Припечек А.С., получены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем принимаются судом и позволяют сделать вывод о виновности Припечек А.С. в совершении инкриминируемого ей деяния.
Позиция подсудимой Припечек А.С. о том, что преступление она совершила неумышленно, так как не хотела причинять тяжкий вред здоровью потерпевшему, по мнению суда, основана на неверном толковании закона.
Так, материалами дела подтверждается факт нанесения удара ножом подсудимой Потерпевший №1, мотивом которого послужили негативные высказывания потерпевшим в адрес матери Припечек А.С., что не отрицает и сама подсудимая.
При этом согласно заключению эксперта № от 24.11.2025 повреждение, обнаруженное у Потерпевший №1, причинено в результате действия острого предмета с достаточной силой.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об умышленном характере действий подсудимой.
Довод защитника подсудимой о том, что действия Припечек А.С. необходимо квалифицировать по ст. 113 УК РФ, суд находит несостоятельным в силу следующего.
Статья 113 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.
Вместе с тем доказательств того, что преступление Припечек А.С. совершено в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения ввиду высказанных потерпевшим оскорблений в адрес матери подсудимой, суду не представлено. Напротив, из показаний Припечек А.С. усматривается, что непосредственно после нанесения удара она осознала содеянное, рассматривала рану потерпевшего, звонила матери. Позже в ходе проверки показаний на месте подсудимая продемонстрировала конкретный механизм нанесенного удара. По мнению суда, такие действия подсудимой не соответствуют состоянию сильного душевного волнения.
Действия подсудимой Припечек А.С. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» подтверждается показаниями подсудимой и выводами эксперта о том, что повреждение Потерпевший №1 причинено в результате действия острого предмета, каким мог быть ножевой клинок.
При определении меры наказания суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «в», «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – беременность подсудимой, наличие малолетних детей у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, частичное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.
Судом также учитывается, что по месту жительства Припечек А.С. характеризуется посредственно, трудоустроена, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Преступление, которое совершила Припечек А.С., отнесено уголовным законом к категории тяжких, при этом установлено наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, его отягчающих. Однако, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, влияющие на степень его общественной опасности, оснований для изменения их категорий в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает.
При назначении наказания подсудимой суд, руководствуясь необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденной, полагает, что для восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений ей необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния.
Учитывая смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что исправление Припечек А.С. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем к подсудимой возможно применить положения ст. 73 УК РФ и установить испытательный срок, в течение которого Припечек А.С. должна будет своим поведением доказать свое исправление.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденную необходимо возложить исполнение определенных обязанностей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Припечек А.С. необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ: футболку и куртку потерпевшего Потерпевший №1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Пожарский», необходимо передать в распоряжение ОМВД России «Пожарский» для уничтожения.
Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета статьи УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Припечек ФИО11 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.
Возложить на условно осужденную в период испытательного срока следующие обязанности:
- в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства (пребывания);
- не менять место жительства (пребывания) без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
- один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, на регистрацию.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Припечек А.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: футболку и куртку потерпевшего Потерпевший №1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Пожарский», передать в распоряжение ОМВД России «Пожарский» для уничтожения.
Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Пожарский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня постановления. Дополнительная жалоба может быть подана не позднее пяти дней до дня рассмотрения дела апелляционной инстанцией. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, о чём он указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления. Осуждённый имеет право на защиту в апелляционной инстанции.
Председательствующий Атрошко М.Н.