ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 11 февраля 2026 года
Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, копр. 3) материалы дела в отношении КРЫЛОВА В. В.ича, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца Ленинграда, проживающего по адресу: <адрес> привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, установил:
КРЫЛОВ В.В. совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшему, а именно:
16 марта 2025 года около 18 часов 00 минут, КРЫЛОВ В.В., управляя транспортным средством автомобилем марки «ВАЗ» г.р.з. №, двигался по ул. Поклонногорской в направлении от пр. Энгельса в сторону ул. Ушковской, в нарушение п.п. 10.1, 14.1 ПДД РФ, приближаясь к нерегулированному пешеходному переходу, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступил дорогу пешеходу ФИО3, переходящему проезжую часть ул. Поклонногорской справа налево относительно движения транспортного средства, совершившего ДТП по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ (пешеходный переход) и дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ (пешеходный переход), вследствие чего совершил наезд на него.
В результате ДТП пешеход ФИО3 получил телесные повреждения, которые повлекли за собой лёгкий вред здоровью, согласно заключению эксперта БСМЭ № 862/4/2025.
КРЫЛОВ В.В. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушении не признал, пояснил, что 16 марта 2025 года около 18 часов, он управлял автомобилем «ВАЗ» г.р.з. №, следовал по пр. Энгельса в крайней правой полосе движения, поворачивал по зелёному сигналу светофора на ул. Поклонногорскую в Санкт-Петербурге, пешеходов у дороги не было, проезжая пешеходный переход, неожиданно на дороге появился пешеход ФИО3, который влетел в его машину справой стороны, со стороны бампера и капота машины.
Также он, КРЫЛОВ В.В., пояснил, что пешеход был в капюшоне и наушниках, выбежав на дорогу, создал аварийную ситуацию.
Также КРЫЛОВ В.В. пояснил, что является пенсионером, нигде не работает, машина ему нужна в личных бытовых целях.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил вину КРЫЛОВА В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшему.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Вина КРЫЛОВА В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается:
- показаниями потерпевшего ФИО3, данные им в судебном заседании о том, что 16 марта 2025 года около 18 часов 00 минут он переходил проезжую часть ул. Поклонногорской в Санкт-Петербурге в районе д. 98 по пр. Тореза по нерегулируемому пешеходному переходу в спокойном темпе, вступив на проезжую часть и сделав несколько шагов, почувствовал сильный удар, после чего упал на асфальт. Водитель КРЫЛОВ В.В. выйдя из машины, подошёл к нему, помог подняться, при этом, просил не вызывать сотрудников ГИБДД. Он, ФИО3, позвонил своей матери, рассказал о случившимся, заем вызвал ГИБДД и Скорую помощь, с места ДТП он был госпитализирован.
С момента ДТП до настоящего времени КРЫЛОВ В.В. извинения не приносил, в добровольном порядке загладить вину не пытался.
Ранее он, ФИО3, с КРЫЛОВЫМ В.В. знаком не был, оснований для его оговора не имеет,
- протоколом 78 СП 605 9058 об административном правонарушении в отношении КРЫЛОВА В.В. от 15 сентября 2025 года /л.д. 2-3/,
- рапортом по факту поступления телефонограммы, согласно которой в ДГБ № 19 Санкт-Петербурга был доставлен гр. ФИО3 с телесными повреждениями, полученными им в результате ДТП /л.д. 10/,
- протоколом 78 5 028 050529 осмотра места совершения административного правонарушения, схемой, фотокопиями /л.д. 11-15, 16, 17/,
- справкой по ДТП /л.д. 18/,
- справкой о дорожно-транспортном происшествии /л.д. 19-20/,
- сведениями о выдаче КРЫЛОВУ В.В. водительского удостоверения № /л.д. 24/,
- объяснениями КРЫЛОВА В.В., данные им в ходе проведения административного расследования, согласно которым он, КРЫЛОВ В.В., вечером 16 марта 2025 года, управляя автомобилем «ВАЗ» г.р.з. №, двигался по пр. Энгельса на ул. Поклонногорскую в Санкт-Петербурге, в крайнем правом ряду, проезжая пешеходный переход, совершил наезд на пешехода, которого не видел, так как он не стоял на тротуаре в момент поворота, расстояние от тротуара до места столкновения было 0,6-0,8 метров, пешеход двигался под прямым углом с прилегающей дорожки /л.д. 22-23/,
- объяснениями Феоктистовой Е.А. – законного представителя ФИО3, данными ею в ходе проведения административного расследования, согласно которым 16 марта 2025 года около 18 часов 00 минут сын – ФИО3 сообщил, что переходя проезжую часть по пешеходному переходу, сделав 3-4 шага, его сбил автомобиль, двигавшейся слева от него /л.д. 28/,
- видеозаписью с места ДТП (2 файла), из которых следует что вечером 16 марта 2025 года водитель КРЫЛОВ В.В., управляя транспортным средством «ВАЗ» г.р.з. №, приближаясь к нерегулированному пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу ФИО3, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ (пешеходный переход) и дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ (пешеходный переход), совершив наезд на него /л.д. 35/,
- картой вызова № 337969 скорой медицинской помощи от 16 марта 2025 года /л.д. 37/,
- заключением эксперта № 862/4/2025, согласно которому у потерпевшего ФИО3 установлены: закрытая тупая травма головы – сотрясение головного мозга, ушибленная рана с гематомой затылочной области, поверхностная ушибленная рана (ссадина) области правого локтевого сустава по внутренней поверхности, множественные ссадины обоих предплечий, обеих кистей, обеих области коленных суставов, обеих голеней. Установленный комплекс повреждений, в связи с наличием сотрясения головного мозга, ушибленной раны затылочной области, потребовавшей проведения первичной хирургической обработки с наложением швов, по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как лёгкий вред здоровью /50-55/.
Проанализировав ход событий, суд критически относится к показаниям КРЫЛОВА В.В. о том, что наезд на ФИО3 он не совершал, поскольку тот сам напрыгнул на автомашину, выдвинутая им версия является способом защиты от совершённого правонарушения, и расценивает их надуманными и направленными на избежание ответственности.
При этом суд исходит из того, что показания КРЫЛОВА В.В. опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе неопровержимым доказательством – видеозаписями камеры ГМЦ /л.д. 35/, из которых следует, что потерпевший ФИО3, сначала двигался вдоль проезжей части по тротуару в темпе шага, то есть не бежал, как это утверждает КРЫЛОВ В.В., затем начав переходить проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и сделав несколько шагов, был сбит автомобилем под управлением КРЫЛОВА В.В.
Доводы КРЫЛОВА В.В. о том, что ФИО3 появился на дороге внезапно и неожиданно, судом во внимание не принимаются, поскольку водитель в процессе управления транспортным средством должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Кроме того, согласно схеме к протоколу осмотра места ДТП расстояние от края проезжей части до места столкновения с пешеходом составляет 0,99 м, что свидетельствует о том, что ФИО3 до момента наезда на него автомобиля, преодолел достаточное расстояние и не мог появиться на дороге внезапно и неожиданно для КРЫЛОВА В.В.
При этом суд также учитывает, что с протоколом осмотра места совершения происшествия, схемой к нему/ л.д. 11-15, 16, 17/ КРЫЛОВ В.В. был согласен, каких-либо замечаний не заявлял, в том числе и с местом наезда на пешехода.
Также из фотокопий к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения /л.д. 17/ усматривается, что проезжая часть, как до, так и после пешеходного перехода освещается достаточно хорошо, чтобы водитель мог иметь возможность контролировать ситуацию на дороге.
Представленные суду доказательства проверены, оцениваются как достоверные и допустимые, собранные в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, достаточными для установления вины КРЫЛОВА В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, объяснениях и иных документах принимаются в качестве доказательств вины КРЫЛОВА В.В., так как они составлены с соблюдением требований КоАП РФ.
Суд полагает, что действия водителя КРЫЛОВА В.В., связанные с невыполнением им требований п.п. 10.1, 14.1 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшего ФИО3
Оценив показания потерпевшего ФИО3, Феоктистовой Е.А., суд существенных противоречий в них не установил, они согласуются с совокупностью других доказательств по делу, поэтому судом они расцениваются как правдивые и достоверные.
Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы, суд признаёт его доказательством допустимым и достоверным, поскольку исследование было проведено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, будучи предупреждёнными по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять заключению у суда не имеется.
Оценивая протокол об административном правонарушении от 15 сентября 2025 года /л.д. 2/, суд установил, что в нём неверно указана дата совершения административного правонарушения, данный недостаток судом признаётся как несущественный, поскольку устранён в ходе рассмотрения дела на основании представленных доказательств, а также показаний участников ДТП, подтвердивших, что дорожно-транспортное происшествие – наезд на пешехода ФИО3 имел место быть – 16 марта 2025 года.
Назначая наказание, суд учитывает характер и обстоятельства совершённого КРЫЛОВЫМ В.В. правонарушения, его личность, отсутствие иждивенцев, а также смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, мнение потерпевшего ФИО3
Смягчающих или отягчающих ответственность КРЫЛОВА В.В. обстоятельств судом не установлено.
Вместе с тем, суд учитывает тяжесть наступивших последствий состояние здоровья потерпевшего ФИО3, которому в результате ДТП был причинён вред здоровью от действий КРЫЛОВА В.В.
Также учитываю, что с момента ДТП до настоящего времени КРЫЛОВ В.В. извинения потерпевшему не принёс, в том числе в судебном заседании, состоянием его здоровья не интересовался, в добровольном порядке возместить ущерб попыток не предпринимал.
Таким образом, учитывая характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, наступившие последствия в виде полученных потерпевшим телесных повреждений, суд считает, что назначение КРЫЛОВУ В.В. наказания в виде административного штрафа, не сможет обеспечить достижение его целей, а также предупредить совершение им новых правонарушений в области дорожного движения, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку управляя транспортным средством – источником повышенной опасности, он не предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий, хотя должен был и мог их предвидеть.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, постановил:
КРЫЛОВА В. В.ича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 02 месяца.
В течение 3-х рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления, водительское удостоверение №, выданное на имя КРЫЛОВА В. В.ича, должно быть сдано последним в отдел ГАИ УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 65).
В случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья А.М. Кузнецова