РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 20 мая 2026 года
Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Севостьяновой С.Ю., при секретаре Килеп Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО ВПК-Капитал» к Нерсесяну Сейрану Камоевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО ВПК-Капитал» обратилось в суд с иском к Нерсесяну Сейрану Камоевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 14032482 от 05.09.2021. В обоснование требований истец указал, что между <данные изъяты> и Нерсесяном С.К. заключен договор потребительского займа № 14032482 от 05.09.2021, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 50 000 руб. Ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить начисленные проценты в порядке и сроки, предусмотренные договором, однако надлежащим образом обязательства по возврату займа не исполнил. Впоследствии право требования задолженности по указанному договору было уступлено ООО «ПКО ВПК-Капитал» на основании договора уступки прав требования № ММ-Ц-36-07.22 от 28.07.2022. Согласно расчету, задолженность ответчика по состоянию на 21.11.2025 составляет 115 205 руб. 84 коп., из которых: основной долг — 50 000 руб., проценты — 62 393 руб., штраф — 2 812 руб. 84 коп. Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Нерсесян С.К. в судебное заседание явился, просил отказать в исковых требованиях в связи с пропуском истцом сроков обращения с иском в суд.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает или обязуется передать в собственность другой стороне деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег либо равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо такие же ценные бумаги.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 05.09.2021 между <данные изъяты> и Нерсесяном С.К. заключен договор потребительского займа № 14032482, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 50 000 руб.
Факт заключения договора подтверждается представленными в материалы дела заявлением на предоставление займа, индивидуальными условиями договора потребительского займа, расчетом задолженности, а также иными документами, представленными истцом, ответчиком не оспаривался.
Доказательств того, что денежные средства по договору займа ответчиком не получались, либо что договор был заключен помимо его воли, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Из представленного истцом расчета следует, что ответчик обязательства по возврату суммы займа и уплате начисленных платежей надлежащим образом не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность.
Право требования задолженности по договору потребительского займа перешло к ООО «ПКО ВПК-Капитал» на основании договора уступки прав требования № ММ-Ц-36-07.22 от 28.07.2022.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Доказательств недействительности договора уступки права требования, а также доказательств исполнения обязательств перед первоначальным либо новым кредитором ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа.
Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам, предусматривающим исполнение по частям, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу.
Из материалов дела следует, что ранее по требованиям, вытекающим из указанного договора займа, истец обращался за выдачей судебного приказа. Судебный приказ вынесен мировым судьей 14.12.2022 и отменен определением мирового судьи 31.05.2024.
Настоящее исковое заявление поступило в суд 05.11.2025.
Суд учитывает, что с момента обращения взыскателя за судебной защитой путем подачи заявления о выдаче судебного приказа и до отмены судебного приказа течение срока исковой давности не осуществляется.
Даже исходя из наиболее ранней даты возникновения просрочки, указанной в расчете задолженности, до обращения за выдачей судебного приказа истекло менее полутора лет. После отмены судебного приказа и до подачи настоящего искового заявления также прошло менее полутора лет. В совокупности период, подлежащий включению в срок исковой давности, не превышает трех лет.
При таких обстоятельствах срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем суд находит заслуживающим внимания ходатайство ответчика о снижении размера начислений, заявленных истцом сверх суммы основного долга.
Из расчета задолженности следует, что при сумме основного долга 50 000 руб. истцом заявлены ко взысканию проценты и штраф в общей сумме 65 205 руб. 84 коп.
Ответчик просит снизить указанную сумму, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, длительность периода начисления, тяжелое материальное положение, наличие инвалидности и отсутствие стабильного заработка.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При разрешении вопроса о снижении размера начислений суд учитывает характер спорного обязательства, размер основного долга, период просрочки, соотношение суммы основного долга и заявленных к взысканию начислений, компенсационную природу гражданско-правовой ответственности, а также необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.
Суд принимает во внимание, что заявленная истцом сумма начислений сверх основного долга превышает размер основного долга, при этом взыскание указанной суммы в полном объеме с учетом конкретных обстоятельств дела привело бы к несоразмерному увеличению имущественной ответственности ответчика.
Учитывая изложенное, суд считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию начислений сверх суммы основного долга до 38 500 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа № 14032482 от 05.09.2021 в размере 88 500 руб., из которых: 50 000 руб. — основной долг, 38 500 руб. — начисления по договору с учетом их уменьшения судом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом частичного удовлетворения требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 431 руб. 26 коп.
На основании изложенного, ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО ВПК-Капитал» к Нерсесяну Сейрану Камоевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа — удовлетворить частично.
Взыскать с Нерсесяна Сейрана Камоевича <данные изъяты> в пользу ООО «ПКО ВПК-Капитал» (ИНН: 3702239395) задолженность по кредитному договору в размере 88 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 431 руб. 26 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.Ю. Севостьянова