РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 27 мая 2026 года
Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Шумило М.С.
при помощнике Лебедевой Е.В., с участием помощника прокурора Филимонюка М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга, действующего в интересах Кудрявцева Михаила Сергеевича к ООО «ЭнергоМашПром» о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Кронштадтского района Санкт-Петербурга, действующий в защиту интересов Кудрявцева М.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что 11.12.2024 между Кудрявцевым М.С. и ООО «ЭнергоМашПром» заключен трудовой договор о дистанционной работе, на основании которого Кудрявцев М.С. в период с 11.12.2024 по 30.05.2025 осуществлял трудовую деятельность в должности слесаря по сборке металлоконструкций с окладом 85 000 руб. Приказом генерального директора № 11 от 30.05.2025 Кудрявцев М.С. уволен в связи с расторжением трудового договора по собственной инициативе на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. По состоянию на май 2025 г. задолженность по заработной плате составила 211 645,62 руб., и была погашена лишь 30.05.2025. На данную задолженность за период с 11.12.2024 по 30.05.2025 начислены проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 21 472,36 руб. На основании указанного, прокурор просил взыскать с ООО «ЭнергоМашПром» в пользу Кудрявцева М.С. проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 21 472,36 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 30 000,00 руб.
Помощник прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга Филимонюк М.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Материальный истец Кудрявцев М.С. в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «ЭнергоМашПром», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении в свое отсутствие, в ходе рассмотрения дела против удовлетворения заявленных требований не возражал, не согласился с суммой взыскания.
С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав пояснения помощника прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 16 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Положениями ст. 21 Трудового кодекса РФ закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; одновременно положения ст. 140 ТК РФ предусматривают обязанность работодателя при прекращении трудового договора выплатить работнику все причитающиеся ему суммы в день увольнения работника.
В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что 11.12.2024 между Кудрявцевым М.С. и ООО «ЭнергоМашПром» заключен трудовой договор о дистанционной работе, на основании которого Кудрявцев М.С. в период с 11.12.2024 по 30.05.2025 осуществлял трудовую деятельность в должности слесаря по сборке металлоконструкций с окладом 85 000 руб.
Приказом генерального директора № 11 от 30.05.2025 Кудрявцев М.С. был уволен в связи с расторжением трудового договора по собственной инициативе на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
По состоянию на май 2025 г. задолженность по заработной плате составила 211 645,62 руб., и была погашена лишь 30.05.2025, что сторонами не оспаривалось.
На указанную задолженность за период с 11.12.2024 по 30.05.2025 начислены проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 21 472,36 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ст. 236 ТК РФ).
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что Кудрявцеву М.С. не была своевременно выплачена заработная плата в установленном размере, то имеются основания для взыскания с ответчика в его пользу компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, размер которой за период с 11.12.2024 по 30.05.2025 составляет 21 472,36 руб.
Подробный расчет компенсации представлен в дело, является арифметически верным и ответчиком не оспорен.
Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекс РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав работника, суд полагает обоснованным требование о компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда заявленный истцом в размере 30 000,00 руб., суд полагает завышенным, в связи с чем, исходя из конкретных обстоятельств, объема и характера, причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, а также учитывая требования разумности и справедливости, с учетом длительности допущенных нарушений прав истца, приходит к выводу о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 5 000,00 руб.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000,00 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга удовлетворить.
Взыскать с ООО «ЭнергоМашПром» (ИНН 7806449309) в пользу Кудрявцева Михаила Сергеевича, <№>) проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 21 472,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего взыскать 26 472,36 руб.
Взыскать с ООО «ЭнергоМашПром» (ИНН 7806449309) государственную пошлину в размере 4 000,00 руб. в доход государства.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья М.С. Шумило
Решение принято судом в окончательной форме 30.06.2026.