РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 18 мая 2026 года
Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Шумило М.С., при секретаре Бобковой Я.Г., с участием представителя истца Фотиева А.О.
представителя ответчика Барковой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коротуна Дмитрия Сергеевича к Коротун Елене Олеговне о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Коротун Д.С. обратился в суд с иском к Коротун Е.О. о взыскании денежных средств в сумме 2 463 965, 35 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 26.01.2021 по состоянию на 25.02.2026 в размере 485 004,31 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме в размере 44 490 руб., процентов по дату исполнения судебного решения взыскании судебной неустойки, указав, что вступившим в законную силу 14. 09.2022 решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу <№> за Коротун Д.С. и Коротун Е.О. признано право собственности (по ? доли за каждым) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Также признаны общими обязательства по кредитному договору <№> от 30.01.2019 заключенному между Кортун Д.С. и АО «Газпромбанк».
Однако ответчик не исполняла свои обязательства по отношению к истцу по оплате совместных долговых обязательств по кредитному договору.
В 2025 году между сторонами была достигнута устная договоренность о продаже квартиры, и Кортун Е.С. из полученных средств будет выплачена сумма в размере 5 500 000 руб.
В феврале 2026 года истец в счет аванса получил от покупателя квартиры 50 000 руб., продажная стоимость квартиры была определена сторонами в размере 16 000 000 руб.
04.02.2026 истец, за счет заемных денежных средств самостоятельно полностью погасил оставшуюся часть ипотечных платежей по кредитному договору в сумме 2 615 979,13 руб., что подтверждается справкой выданной АВО «Газпромбанк» от 20.02.2026.
02.03.2026 покупателем квартиры Скобеевым Ю.С. в пользу истца был выплачен аккредитив на сумму 2 500 000 руб. в счет заключения договора купли-продажи квартиры.
Ответчик при подготовке к сделке по продаже квартиры, назначенной на 23.02.2026 потребовала выставления аккредитива в равных долях, а вопрос о компенсации ипотечных платежей должен быть решен исключительно в судебном порядке.
23.02.2026 года между Коротун Д.С., Коротун Е.О. и Скобеевым Ю.С. был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого истец и ответчик получили по 8 000 000 рублей. Условия договора не предусматривали выплату истцу большей суммы с учетом компенсации выплаченных самостоятельно платежей по ипотечному договору, обязанность по оплате которых была возложена и на ответчика.
На основании вышеизложенного, истец полагает, что денежные средства в сумме 2 463 965,35 руб.., внесенные им единолично с момента расторжения брака – <ДД.ММ.ГГГГ> в счет погашения кредитной задолженности подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в его пользу, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 485 004,31 руб. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения решения.
Истец Коротун Д.С. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю Фотиеву А.О., который заявленные требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении настаивал.
Ответчик Коротун Е.О. в судебное заседание не явилась, ее представитель Баркова Д.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного иска, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами в период брака является их совместной собственностью. По смыслу указанной статьи, под совместным имуществом супругов следует понимать не только вещи, но и имущественные права, а также обязательства (долги) супругов, возникшие в результате распоряжения общей собственностью, т.е. те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах семьи или обязательства одного из супругов, по которым все полученное ими было использовано на нужды семьи. Одним из таких обязательств является кредит, взятый супругами в банке, независимо от того на имя одного или обоих супругов он был оформлен.
В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ общими долгами супругов являются общие обязательства супругов, возникшие по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо обязательства одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов о цели получения кредита, и были ли данные денежные средства потрачены на нужды и в интересах семьи.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ (если установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи).
Как следует из материалов дела и установлено судом, что в период с <ДД.ММ.ГГГГ> стороны состояли в зарегистрированном браке, ведение совместного хозяйства прекращено <№>.
Решением мирового судьи судебного участка № 109 Санкт-Петербурга брак между сторонами расторгнут <ДД.ММ.ГГГГ>
В период брака 30.01.2019 между АО «Газпромбанк» и Коротуном Д.С. был заключен кредитный договор <№> по условиям которого Коротуну Д.С. был предоставлен целевой кредит в размере 4000 000 руб., на срок по 26.01.203(включительно) под 10,218 % годовых.
Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда от 14.09.2022 по гражданскому делу <№> произведен раздел совместно нажитого имущества супругов. Квартира, расположенная по адресу: <адрес> признана совместно нажитым имуществом супругов с определением долей за Коротун Е.О. и Коротуном Д.С. по ? доле в праве собственности за каждым. Также признаны общими обязательствами Коротун Е.О. и Коротуна Д.С. долговые обязательства по кредитному договору <№> от 30.01.2019, заключенному между АО «Газпромбанк» и Коротуном Д.С. (л.д.23-25).
Часть 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно предоставленной АО «Газпромбанк» информации, кредитный договор <№> от 30.01.2019 погашался со счета открытого на имя Коротуна Дмитрия Сергеевича, <ДД.ММ.ГГГГ>., за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по кредитному договору внесена сумма в размере 4 927 930,90 руб., задолженность погашена, обязательства исполнены в полном объеме (л.д.28-29).
Из пояснений представителя истца следует, что после расторжения брака, истец единолично из собственных денежных средств осуществлял погашение задолженности по кредитному договору. Ответчик никакие денежные средства в счет оплаты кредита не вносил. Истец полагает, что половина от внесенных им денежных средств (4 927 930,90:2=2 463 965,45) в счет погашения кредитной задолженности после расторжения брака до полного погашения обязательств по кредиту, подлежат взысканию с ответчика в его пользу, поскольку были внесены им в рамках исполнения совместных обязательств по кредитному договору.
В силу ст. 321 Гражданского кодекса РФ если в обязательстве участвует несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Принимая во внимание, что стороны не состоят в браке с <ДД.ММ.ГГГГ> задолженность Коротуна Д.С. по кредитному договору <№> от 30.01.2019 решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга признана общим долгом сторон, истцом после расторжения брака и в период исполнения обязательства, единолично произведены выплаты на сумму 4 927 930, 90 руб., суд полагает, что у истца возникло к ответчику право регрессного требования по возмещению ? доли денежных средств уплаченных им в счет погашения задолженности.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 485 004,31 руб., также подлежат удовлетворению, поскольку решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14.09.2022 по делу <№>, выступившим в законную силу 04.07.2023, за каждой из сторон признано право собственности на 1/2 долю спорной квартиры, задолженность по кредитному договору от 30.01.2019 признана общим долгом супругов, при этом ответчиком не вносились платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, и данные платежи вносились единолично истцом.
Истцом суду представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с <ДД.ММ.ГГГГ>). Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется, он составлен арифметически верно, в полном соответствии с действующим законодательством. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен, равно как и доказательств внесения ответчиком сумм по кредитному договору.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о невозможности проживания Коротун Е.О. в спорной квартире, причинение истцом ущерба жилому помещению, а также невыполнение истцом обязанности по содержанию несовершеннолетнего ребенка правового значения для рассмотрения заявленного истцом требования не имеют и основаниями для отказа истцу в заявленном требовании не являются.
С учетом положений пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ согласно которой правила о взыскании судебной неустойки не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств, оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда не имеется, поскольку на ответчика возложено денежное обязательство, в связи с чем, в удовлетворении требований в данной части истцу надлежит отказать.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что при обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 44 495 руб. (л.д. 18).
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Коротуна Д.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Коротун Елены Олеговны, <№>) в пользу Коротуна Дмитрия Олеговича,<№>) денежные средства в размере 2 463 965,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 485 004,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 495 руб., а всего взыскать 2 993 464,76 руб.
Взыскать с Коротун Елены Олеговны, <№> проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, следующего за днем принятия настоящего решения, по дату фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму 2 463 965,45 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья М.С. Шумило
Решение принято судом в окончательной форме 11.06.2026.