АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 апреля 2026 года г. Улан-Удэ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия Холонгуева О.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Министерства здравоохранения Республики Бурятия Осокиной Ирины Андреевны на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 23.01.2026 года, которым отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Проверив материалы дела, частную жалобу, судья
УСТАНОВИЛА:
9.03.2017г. решением Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия были удовлетворены исковые требования прокурора Советского района г. Улан-Удэ.
Суд обязал ГБУЗ «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер им. Г.Д.Дугаровой» в срок до 1.11.2017г. укомплектовать диспансер медицинским оборудованием, а Минздрав Республики Бурятия обязали профинансировать проведение данных работ диспансером.
Судом второй инстанции данное решение было изменено в части определения срока исполнения решения суда, с его установлением до 1.01.2018г.
Обращаясь в суд, представитель Министерства здравоохранения Республики Бурятия Осокина И.А. просила отсрочить исполнение решения суда от 9.03.2017г. на срок до 31.12.2026г., мотивируя заявление отсутствием средств дополнительного финансирования.
Районным судом постановлено определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
В частной жалобе представитель Министерства здравоохранения Республики Бурятия Осокина И.А. просит отменить определение районного суда, указывая на то, что Минздрав Республики Бурятия при исполнении решения суда находится в зависимости от иных участников бюджетного процесса, которыми их заявки на предоставление денежных средств отклоняются. Отсутствие необходимого финансирования является непреодолимым препятствием для исполнения решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья второй инстанции приходит к следующему.
Как видно из дела, решение суда, об отсрочке которого просит представитель Минздрава, вступило в законную силу 7.06.2017г.
В 2020, 2021г. Минздраву Бурятии предоставлялись отсрочки исполнения решения суда, последняя из которых была дана до 31.12.2023г.
В соответствии со ст.434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Статья 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Из содержания указанных норм права и их толкования следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствиях к исполнению решения суда.
При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы и доказательства о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Исходя из вышеприведенных положений закона, разъяснений к нему, районный суд посчитал, что недостаточное финансирование не является основанием, освобождающим министерство от обязанности по своевременному исполнению судебного акта в разумные сроки, для освобождения должника от гражданско-правовой ответственности при несвоевременном исполнении решения суда.
Допустимых и достоверных доказательств того, что решение суда будет исполнено в заявленный должником срок, также не представлено. При этом в поданном заявлении должник указывает на отсутствие финансирования со стороны республиканского бюджета, на что он ранее уже ссылался.
Поэтому суд первой инстанции отказал в предоставлении отсрочки.
Суд второй инстанции полагает, что с такой позицией можно согласиться, учитывая, что те же обстоятельства в обоснование отсрочки исполнения решения суда уже приводились ранее, и они были предметом неоднократной оценки при рассмотрении дела в районном суде и суде апелляционной инстанции. И судами эти обстоятельства не были приняты во внимание, и ими было отказано в предоставлении отсрочек в 2024г., 2025г.
В такой ситуации суд второй инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами районного суда.
Исходя из сказанного, судья оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 23.01.2026 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
судья: