АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 июня 2026 года г. Бирюч
Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Выродовой Г.И., при секретаре Сидельниковой Ю.С., с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Красногвардейского района Кириллова А.В., подсудимого Елисеева В.Н., защитника- адвоката Чернявских А.И. (ордер № от 19.06.2026 г.), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Елисеева В.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Красногвардейского района Белгородской области от 30 апреля 2026 года, которым
Елисеев В.Н., года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не работающий, холостой, невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
1) Красногвардейским районным судом <адрес>, с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
2) Красногвардейским районным судом <адрес> по ст.ст. 264.1, 264.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Красногвардейского районного суда от (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ) назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Освобожден условно-досрочно на основании постановления Свердловского районного суда <адрес> от .
3) Красногвардейским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, и на основании ст. 70 УК РФ окончательно, по совокупности приговоров, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 4 года.
4) Красногвардейским районным судом <адрес> по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Красногвардейского районного суда <адрес> от , окончательно назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года. Освобожден по отбытии срока наказания. Не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами составляет 3 года 4 месяца 17 дней.
5) Красногвардейским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем присоединения не отбытой части дополнительного наказания по приговору Красногвардейского районного суда от , окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 4 месяца 17 дней,
6) Красногвардейским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст., 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору Красногвардейского районного суда от , окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года 4 месяца 17 дней, осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев. На основании ч.ч.4, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Красногвардейского районного суда <адрес> от , окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 4 месяца 17 дней.
Елисееву В.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу из зала суда.
На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета 1 день за 1 день в исправительной колонии строгого режима. В срок лишения свободы зачтено отбытое им наказание с по по приговору Красногвардейского районного суда <адрес> от .
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции потерпевшая <данные изъяты> В.А. не явилась, ходатайств об отложении дела не представила, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.
Заслушав осужденного Елисеева В.Н., его защитника Чернявских А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, помощника прокурора Красногвардейского района Кириллова А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции установил:
приговором мирового судьи судебного участка №2 Красногвардейского района Белгородской области от 30 апреля 2026 года Елисеев В.Н. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.
Преступление совершено в начале июля 2025 года на территории Красногвардейского района Белгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Елисеев В.Н. вину по предъявленному обвинению признал полностью.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314 - 318 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником, в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшая <данные изъяты> В.А. не возражали против применения данной процедуры.
В апелляционной жалобе осужденный высказывает несогласие с размером назначенного ему наказания. Полагает, что суд не учел наличие смягчающих наказание обстоятельств: наличие на иждивении <данные изъяты> ребенка, наличие хронического заболевания (<данные изъяты>), возмещение ущерба потерпевшей. Кроме того, ссылается на недостоверность сведений в характеристиках участкового уполномоченного полиции и главы <данные изъяты> сельской администрации. С учетом совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств полагал необходимым назначение ему наказания по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор суда изменить, снизить ему срок наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Красногвардейского района Яловенко Л.И., полагая о законности, обоснованности и справедливости приговора, просит состоявшееся судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вывод суда о виновности Елисеева В.Н. в совершении преступления сторонами не оспаривается, является правильным и основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон, и получивших обоснованную оценку в приговоре.
Помимо признательных показаний самого Елисеева В.Н., его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые согласуются между собой и логически дополняют друг друга:
- сообщением <данные изъяты> В.А. в ОМВД России по Красногвардейскому району от 11.08.2025 г. о совершении Елисеевым В.Н. кражи принадлежащего ей мобильного телефона (т.1 л.д. 8),
- заявлением <данные изъяты> В.А. от 11.08.2025 г., в котором она просит провести проверку по факту пропажи ее мобильного телефона (т.1 л.д. 10),
- протоколом явки с повинной Елисеева В.Н. от 02.03.2026 г. (т.1 л.д. 37),
- протоколом выемки от 02.04.2026 г., в ходе которого в личных вещах осужденного по месту отбывания им наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области был изъят мобильный телефон «Itel A27» в корпусе голубого цвета (т. 1 л.д. 115-117),
- протоколом осмотра предметов от с фототаблицей, а также другими доказательствами, которые согласуются между собой и свидетельствуют о том, что судом верно установлены фактические обстоятельства дела, и причастность Елисеева В.Н. к совершению указанного в приговоре преступления.
Всем доказательствам, положенным в основу приговора, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ. Каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.
С учетом фактических обстоятельств дела действия Елисеева В.Н. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть хищение чужого имущества.
Обсудив доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции согласиться с ними не может.
Наказание осужденному Елисееву В.Н. назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Елисееву В.Н., суд признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного (инвалид <данные изъяты>).
Оснований для повторного учета состояния здоровья осужденного, как смягчающего наказание обстоятельства, не имеется.
Также не имеется оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольного возмещения имущественного ущерба (п.«к» ч.1 ст. 61 УК РФ) в силу следующего.
Смягчающим наказание обстоятельством, по смыслу ст.61 УК РФ, является добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Однако, как подтверждено материалами уголовного дела, возмещение ущерба не носило характера добровольного волеизъявления подсудимого, а осуществлено правоохранительными органами в форме возврата похищенного имущества в результате проведения следственных действий.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие на иждивении <данные изъяты> Н.В., своего подтверждения не нашли.
Обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. Вместе с тем, поскольку суду первой инстанции не было представлено документов, подтверждающих отцовство Елисеева В.Н. в отношении <данные изъяты> Н.В., не установлено обстоятельств, свидетельствующих о выполнении осужденным обязанностей родителя по надлежащему воспитанию и материальному содержанию этого ребенка, то в данном случае суд первой инстанции обоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством наличие у осужденного <данные изъяты> ребенка.
При этом судом первой инстанции судебное следствие по делу было окончено при отсутствии возражений участников судебного разбирательства, и отсутствии ограничений в предоставлении дополнительных сведений по личности осужденного.
Суду апелляционной инстанции такие доказательства также не были представлены.
Оснований для признания недостоверными характеристик руководителя Засосенской территориальной администрации Красногвардейского муниципального округа и участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Красногвардейскому району, данных на осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не имеется.
Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, в апелляционной жалобе не приведено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.
Назначенное Елисееву В.Н. судом наказание в виде лишения свободы полностью соответствует требованиям ч.2 ст.68 УК РФ, устанавливающей правила назначения осужденным при рецидиве преступлений наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, приняв во внимание все установленные обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд пришел к выводу, что цели исправления Елисеева В.Н. могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы.
Суд апелляционной инстанции с приведенными мотивами соглашается, обращая внимание, что осужденный ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, однако предыдущие уголовные наказания исправительного эффекта не дали.
Назначенное наказание нельзя считать чрезмерно суровым, поскольку иной подход не соответствовал бы положениям ч.2 ст.43, ст.ст. 60-62 УК РФ, целям восстановления социальной справедливости, а равно целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, иных существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений обстоятельств, являющихся основанием для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не установлено.
Правовых оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
Вид исправительного учреждения, в котором надлежит Елисееву В.Н. отбывать назначенное наказание - исправительная колония строгого режима, назначен судом в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.
Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Принятые судом решения в части вещественных доказательств и процессуальных издержек по уголовному делу соответствуют требованиями ч. 3 ст. 81, ст. ст. 131 - 132 УПК РФ.
Таким образом, судом при назначении наказания осужденному приняты во внимание все данные, характеризующие его личность, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что наказание Елисееву В.Н. назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному, поэтому считать его несправедливым вследствие суровости оснований не имеется, в этой связи апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора, помимо прочих сведений, должны быть указаны достоверные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, в том числе сведения о семейном положении.
Как усматривается из приговора, во вводной его части указано, что Елисеев В.Н. холост, тогда как из материалов дела следует, что Елисеев В.Н. состоит в зарегистрированном браке с <данные изъяты> С.Н., что нашло отражение в приговоре и при изучении мировым судьей личности подсудимого.
При таких обстоятельствах во вводную часть приговора подлежат внесению уточнения, не затрагивая законность и обоснованность приговора в целом, поскольку данные изменения не влияют на существо приговора, не ухудшают положения осужденного и не могут служить основанием для смягчения назначенного наказания.
Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции определил:
приговор мирового судьи судебного участка №2 Красногвардейского района Белгородской области от в отношении Елисеева В.Н. уточнить во вводной части о семейном положении осужденного, указав, что Елисеев В.Н. женат.
В остальном приговор мирового судьи судебного участка №2 Красногвардейского района Белгородской области от 30 апреля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Елисеева В.Н. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Кассационные жалобы, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).
Председательствующий судья Г.И. Выродова