ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2026 года пгт Лучегорск
Пожарский районный суд Приморского края, в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Л.С.
при секретарях Сапрыкиной У.С., Кручина А.В., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Пожарского района Огнёва М.А., подсудимого Кондратьева Е.Д., защитника адвоката Яковченко В.И., удостоверение №, ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, согласно которого Кондратьев ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русским языком владеющий, гражданин РФ, образование <данные изъяты>, женат, не работает, пенсионер, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, не военнообязанный, ранее не судим, под стражей по данному делу не содержался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с 01.06.2026, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кондратьев Е.Д. период с 17 декабря 2025 года по 29 апреля 2026 года, не являясь владельцем огнестрельного оружия и не имея разрешения федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, на приобретение, использование и хранение взрывчатых веществ, руководствуясь прямым умыслом, направленным на незаконное хранение взрывчатых веществ, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, достоверно зная, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот взрывчатых веществ, в нарушение требований ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» и нарушении ст. 59 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814, по месту своего проживания, внутри ящика тумбы, стоявшей в комнате <адрес>, умышленно незаконно хранил, без цели сбыта, полимерную банку и металлическую банку с находившимися в них веществами, являющимися, согласно заключению эксперта № 8-51э от 08 мая 2026 года, промышленно изготовленными метательными взрывчатыми веществами - бездымными пироксилиновыми охотничьими порохами, общей массой 322,2 грамма, пригодными для производства взрыва, которые приобрёл ранее, не позднее 17 марта 1989 года будучи владельцем огнестрельного оружия на законном основании в неустановленном следствием времени и месте, скрыв их в месте обеспечивающего сохранность до момента, когда 29 апреля 2026 года в период с 14 часов 32 минут до 15 часов 21 минуты они были обнаружены и изъяты из незаконного оборота в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сотрудниками полиции ОМВД России «Пожарский».
В судебном заседании подсудимый Кондратьев Е.Д. заявил, что вину в совершенном преступлении признает в полном объёме, пояснил, что ранее являлся владельцем оружия, брал путевки, охотился, порох покупал в магазине, использовал его для зарядки патронов. Несколько лет назад по состоянию здоровья не стал продлевать лицензию на оружие, карабин продал, ружье отдал в полицию на утилизацию, сейф, в котором хранилось оружие, сдал на металлолом, порох положил в тумбочку и забыл о нем. О том, что нельзя хранить порох без соответствующей лицензии не знал. В содеянном раскаивается.
На вопросы показал, что 29.04.2026, когда приехали сотрудники полиции, он сам показал, где хранится порох.
В ходе проверки показаний на месте 04.06.2026 Кондратьев Е.Д. с участием защитника Яковченко В.И. по адресу: <адрес> комнате жилого дома указал место хранения в ящике тумбы патронов от гладкоствольного огнестрельного оружия 16 калибра и порох в металлической и в полимерной банках до момента, когда 29.04.2026 их изъяли сотрудники полиции. В ходе проверке показаний на месте предметов, запрещённых или ограниченных в гражданском обороте не обнаружено. (том 1 л.д. 111-117)
В ходе осмотра места происшествия от 04.06.2026 осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в комнате которого расположена тумба, с двумя выдвижными ящиками, в правом ящике со слов Кондратьева Е.Д. он хранил патроны 16 калибра и порох в металлической и в полимерной банках. На момент осмотра предметов, запрещённых или ограниченных в обороте не обнаружено. (том 1 л.д. 118-123)
Виновность Кондратьева Е.Д. в незаконном хранение взрывчатых веществ подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе показаниями свидетелей в судебном заседании, показаниями свидетеля оглашёнными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а именно:
Из показаний свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании следует, что ранее, точный год она не помнит, у её мужа Кондратьева Е.Д. было разрешение на оружие, оружие и боеприпасы хранил в сейфе, где находился ключ от сейфа, Свидетель №5 не знала. По состоянию здоровья решил не продлять разрешение, оружие сдал в полицию. О том, что её супруг Кондратьев Е.Д. после сдачи оружия хранил порох, боеприпасы она не знала.
Из показаний свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании следует, что у её отца Кондратьева Е.Д. было разрешение на оружие, оружие и боеприпасы хранил в сейфе, где находился ключ от сейфа, Свидетель №6 не знала. О том, когда закончилось разрешение на оружие и том, что Кондратьев Е.Д. хранил после этого боеприпасы, порох она не знала.
Из показаний свидетелей ФИО6 и Свидетель №4 в судебном заседании следует, что 29.04.2026 они принимали участие при обследовании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором находился Кондратьев Е.Д., который сообщил сотрудникам полиции, что у него в комнате в тумбочке хранятся патроны и порох. В ходе обследования были изъяты патроны и порох.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что он находится в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Пожарский», капитаном полиции, 29.04.2026 в 14 час. 30 мин. проводилось обследование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, совместно с сотрудниками полиции Свидетель №2, Железновым и двумя понятыми. В ходе осмотра ФИО2 на вопрос имеется ли в доме что-либо запрещенное, указал, что имеются патроны, порох. В тумбе, расположенной в комнате указанного дома обнаружено 40 патронов 16 калибра, 2 банки с порохом, которые в присутствии понятых упакованы и изъяты.
Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Пожарский», 29.04.2026 года в период с 14 часов 32 минут до 15 часов 21 минуты он принимал участие при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>. в присутствии двух понятых. В ходе обследования в доме Кондратьева Е.Д., в одной из комнат, в присутствии понятых Кондратьев Е.Д. указал на тумбу внутри которой находились предметы похожие на патроны к гладкоствольному огнестрельному оружию 16 калибра в количестве 43 штуки и две банки, одна из них металлическая, а другая полимерная, на которых имелись этикетки с надписью «Порох», которые были изъяты. (том 1 л.д. 58-61).
Постановлением Пожарского районного суда Приморского края от № 76ОМВД/2026 от 28 апреля 2026 года разрешено проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилище по адресу: <адрес> (л.д.9-)
Согласно протоколу проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» 29.04.2026 с участием Кондратьева Е.Д. проведено обследование жилого дома по адресу: <адрес>, в ходе которого в ящике тумбы обнаружены патроны от гладкоствольного огнестрельного оружия 16 калибра и порох в металлической и в полимерной банках, которые изъяты. (л.д. 12-19)
Согласно заключению эксперта № 8-51э от 08 мая 2026 года, вещества, изъятые 29.04.2026 года в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, являются промышленно изготовленными метательными взрывчатыми веществами - бездымными пироксилиновыми охотничьими порохами, общей массой 322,2 грамма. Представленные на исследование пороха пригодны для производства взрыва. (том 1 л.д. 45-46)
В ходе осмотра предметов от 20.05.2026 осмотрены полимерная бутылка черного цвета параллелепидной формы размерами 155Х80Х45 мм с навинчивающейся крышкой с этикеткой с надписью: «Сунар 35 порох охотничий.. .». В бутылке находится вещество зелено-коричневого цвета в виде цилиндров, жестяная банка цилиндрической формы высотой 126 мм и диаметром 75 мм с надписью «ПОРОХ БЕЗДЫМНЫЙ ОХОТНИЧИЙ СОКОЛ». В банке находится вещество зелено-коричневого цвета, изъятые 29.04.2026 по адресу: <адрес>. (том 1 л.д. 81-88)
Согласно справке ОЛРР (по Дальнереченскому, Красноармейскому, Лесозаводскому районам и Пожарскому муниципальному округу) Управления Росгвардии по Приморскому краю № 82043/691 от 05.06.2026, по данным сервиса централизованного учета оружия Росгвардии, имеется архивная запись о том, что Кондратьев ФИО14, зарегистрированный по адресу: <адрес> период времени с 17.03.1989 года по 16.12.2025 года являлся владельцем оружия марки: ТОЗ-25, кал. 16/70 № 6827, 1966 года выпуска, (дата окончания владения 16.12.2025), ОП СКС, кал. 7,62/39, серии КТ № 189, 1953 года выпуска, (дата окончания владения 16.07.2024). В настоящее время Кондратьев Е.Д. владельцем гражданского оружия зарегистрированного в установленном законом порядке не является. (том 1 л.д. 134)
Представленные государственным обвинителем постановление о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 18 мая 2026 года ( т.1 л.д.9) не опровергает и не подтверждает причастность Кондратьева Е.Д. к преступлению, является процессуальным документом.
Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность Кондратьева Е.Д. в незаконном хранении взрывчатых веществ нашла своё подтверждение.
Доказательства, представленные стороной обвинения согласуются между собой, получены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, являются относимыми, допустимыми, достаточными, в связи с чем, положены судом в основу обвинительного приговора.
Под незаконным хранением в том числе взрывчатых веществ или взрывных устройств, следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.
По мнению суда, такой квалифицирующий признак преступления - как «незаконное хранение» взрывчатых веществ, в действиях Кондратьева Е.Д. доказан. Так признательные показания Кондратьева Е.Д. о незаконном хранении взрывчатого вещества, подтверждаются протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого в жилом доме, в котором проживает подсудимый, были обнаружены и изъяты две банки со взрывчатым веществом - бездымным пироксилиновым порохом (заключение эксперта № 8-51э от 08.05.2026), который запрещён к обороту, что в своих показаниях подтвердили свидетели ФИО6 и Свидетель №4, которые присутствовали при проведении обследования в качестве понятых, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, которые участвовали в проведении обследования в качестве должностных лиц.
Судом установлено, что все оперативно-розыскные мероприятие по данному делу сотрудниками ОМВД Росси «Пожарский» проведены для решения задач, указанных в статье 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона. Полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий сведения представлены органам предварительного расследования в установленном порядке и закреплены путём производства соответствующих следственных действий, каких-либо нарушений судом не установлено.
Действия подсудимого Кондратьева Е.Д. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.07.2021 N 281-ФЗ) как незаконное хранение взрывчатых веществ.
Учитывая поведение подсудимого в ходе рассмотрения дела, последовательность его показаний, его способность самостоятельно защищать свои права, суд признает Кондратьева Е.Д. вменяемым по отношению к преступлению, которое ему инкриминировано, в связи с чем, он на основании ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.
При определении меры наказания суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывает смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его возраст. Учитывает, что по месту жительства Кондратьев Е.Д. в целом характеризуется положительно, на учете в УУП и ПДН ОМВД России «Пожарский» не состоит, жалоб на его поведение в быту не поступало, на учете у врачей нарколога и психиатра также не состоит.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ которое совершил Кондратьев Е.Д. отнесено уголовным законом к категории тяжких. Вместе с тем, в статье 222.1 УК РФ отсутствует нормативная дифференциация наказания в зависимости от вида взрывчатых веществ как предмета преступления, их количественных и качественных характеристик, других обстоятельств, характеризующих степень общественной опасности содеянного. Действующее законодательство по-разному решает вопрос о возможности нахождения взрывчатых веществ (веществ, которые могут признаваться в установленном порядке взрывчатыми) в гражданском обороте, исходя из их опасности для жизни и здоровья людей, иных конституционно значимых ценностей. Правила оборота пороха, предназначенного для самостоятельного снаряжения гражданами патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию, свидетельствуют о признании государством его меньшей опасности по сравнению с другими взрывчатыми веществами. Учитывая, что Кондратьев Е.Д. хранил дымный порох массой 322,2 г., который применяется для снаряжения патронов к гладкоствольному охотничьему оружию, при этом установлено, что Кондратьев Е.Д. был охотником, суд считает возможным изменить категорию преступления с учётом требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности деяния, совершенного Кондратьевым Е.Д., кроме того, судом установлено такое смягчающее наказание обстоятельство как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний подсудимым, и выдаче сотрудникам полиции хранимого пороха, что свидетельствует о меньшей степени общественной опасности личности подсудимого.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и полагает, что для восстановления социальной справедливости, и для достижения целей наказания, а именно исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, Кондратьеву Е.Д. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с учётом ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в том числе и при решении вопроса о назначении обязательного дополнительного наказания в виде штрафа, у суда не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено.
Дополнительное наказание в виде штрафа Кондратьеву Е.Д. следует назначить, с учётом требований ч. 3 ст. 46 УК РФ, в минимальном размере, поскольку Кондратьев Е.Д. пенсионер, иного дохода кроме пенсии не имеет, страдает заболеванием, которое требует определённых финансовых затрат.
Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Кондратьева Е.Д. возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем к подсудимому возможно применить положения ст. 73 УК РФ и установить испытательный срок, в течение которого он должен будет своим поведением доказать своё исправление.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осуждённого необходимо возложить исполнение определённых обязанностей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Кондратьева Е.Д. необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, так как оснований для её изменения нет.
Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ: промышленно изготовленные метательные взрывчатые вещества – бездымные пироксилиновые охотничьи пороха, общей массой 318,2 грамма, хранящиеся в ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Приморскому краю» г. Владивосток необходимо передать в распоряжение ОМВД России «Пожарский» для принятия решения об уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке.
Процессуальные издержки - оплата вознаграждения адвоката на стадии предварительного следствия в сумме 20565 рублей, а также при рассмотрении дела судом в сумме 14888 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кондратьева ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года со штрафом в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Кондратьевым ФИО14 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести.
Наказание в виде лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.
Возложить на условно осужденного в период испытательного срока следующие обязанности:
- в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;
- не менять место жительства (пребывания) без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции;
- один раз в два месяца являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.
Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель - Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (ОМВД России «Пожарский»), ИНН 2526002332, КПП 252601001, банк получателя - Дальневосточное ГУ Банка России//УФК по Приморскому краю г. Владивосток, БИК 010507002, лицевой счет 04201463030, расчетный счет 03100643000000012000, корсчет 40102810545370000012, код ОКТМО – 05534000, КБК 18811603125019000140, УИН 18852526010240001629.
Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Кондратьева Е.Д., оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки возместить за счёт средств федеральный бюджета.
Вещественные доказательства по делу: промышленно изготовленные метательные взрывчатые вещества – бездымные пироксилиновые охотничьи пороха, общей массой 318,2 грамма, хранящиеся в ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Приморскому краю» г. Владивосток - передать в распоряжение ОСВ и МТИ ФКУ «ЦХ и СО» УМВД России по Приморскому краю для принятия решения об уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда, через Пожарский районный суд, в течение 15 суток со дня провозглашения. Дополнительная жалоба может быть подана не позднее пяти дней до дня рассмотрения дела апелляционной инстанцией. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, о чём он указывает в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления. Осуждённый имеет право на защиту в апелляционной инстанции.
Председательствующий судья Л.С. Бушуева