ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
27 августа 2026 года пгт. Лучегорск
Пожарский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бушуевой Л.С., при секретаре Кручина А.В., с участием частного обвинителя, потерпевшей Гоголевой А.К., подсудимого Хохлюк В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Хохлюк ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со <данные изъяты> образованием, работающего в <данные изъяты>, холост, на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ
(под стражей по данному делу не содержался, мера пресечения не назначалась, 22.07.2026 получившего копию заявления потерпевшей),
УСТАНОВИЛ:
Хохлюк В.В. будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев, нанес побои, причинившие физическую боль ФИО2, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 20.01.2026 постановлением мирового судьи судебного участка №85 Пожарского судебного района Приморского края №5-38/2026-85 Хохлюк В.В. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу 02.02.2026 года, 20.01.2026 постановлением мирового судьи судебного участка №85 Пожарского судебного района Приморского края №5-39/2026-85 Хохлюк В.В. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного статъей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу 02.02.2026 года. 22.05.2026 г. примерно в 8 часов 20 минут по адресу: <адрес>, Хохлюк В.В. пришел в рабочий кабинет ФИО2 начал кричать, что она портит ему жизнь и чтобы она делала аборт. Она попросила его уйти, несколько раз. Встала, чтобы выйти из кабинета, он облил ее и весь кабинет йогуртом, схватил ее за волосы и ударил головой об косяк двери, у нее потемнело в глазах, она легла на диван, он закрыл дверь и начал бить ее, нанес 3 удара кулаком по лицу и четыре удара ногами в область тела. На ее просьбы прекратить избиение он не реагировал. Соответственно Хохлюк В.В. осуществляя свой преступный умысел на причинение физической боли ФИО2, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли ФИО2 и желая их наступления, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли путем нанесения побоев схватил ФИО2 за волосы и ударил головой об косяк двери, нанес 3 удара кулаком по лицу и четыре удара ногами в область тела.
Своими действиями Хохлюк В.В. совершил преступление, предусмотренное ст. 116.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние
В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ признал частично, пояснил, что все сообщения писал ей в состоянии алкогольного опьянения, намерений угрожать не было, за весь период отношений, ни разу не поднял на ФИО2 руку. Ранее сама ФИО2 была в драке с девушкой, Хохлюк В.В. вступился за нее, за что привлечен к административной ответственности за побои. Хохлюк В.В. с ФИО2 разошлись за неделю до случившегося, в связи с изменой потерпевшей. ФИО2 написала Хохлюку В.В., что беременная, она сама ранее не хотела ребенка, пила таблетки, она сказала, что сделает аборт, но это на его совести будет. Хохлюк В.В. предполагал, что ребенок не его. 22 мая 2026 года в первой половине дня, он пришёл к ФИО2 на работу, она сказала, чтобы он дал ей 50000 руб. на аборт, они стали нецензурно ругаться друг на друга, ФИО2 стала его выталкивать, Хохлюк В.В. дал ей пощечину. Затем взял ее за подбородок и дал ей хорошую пощечину. Изначально Хохлюк В.В. облил ФИО2 йогуртом, она кинулась на него и Хохлюк В.В. ударил ее по лицу, они отошли к тахте, Хохлюк В.В. держал ее и возможно нанес ей не целенаправленные удары. Гражданский иск признал частично, указал, что моральный вред готов возместить в размере 50% от суммы заявленной за побои.
Избранная в судебном заседании позиция подсудимого, направленная на частичное отрицание своей вины, опровергается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.
Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что 21 мая 2026 года написала сообщение подсудимому о беременности, он сказал ей делать аборт. 22 мая примерно в 08:20 в здании АО «ДРСК», ФИО2 зашла в свой рабочий кабинет, Хохлюк В.В. был там, она попросила его уйти, он не уходил, стал кричать, обзывать её, ФИО2 хотела выйти с кабинета, он схватил её за волосы и ударил об косяк входной двери. ФИО2 легла на диван, он ударил ФИО2 3 раза руками по лицу и 4 раза ногами по телу, в бедро и живот. Потом Хохлюк В.В. вышел.
На вопросы показала, что от ударов Хохлюк В.В. испытала физическую боль.
12 августа 2026 года частный обвинитель, потерпевшая ФИО2 заявила гражданский иск к Хохлюку В.В. о возмещении морального вреда на сумму 800 000 рублей, из них 300 000 рублей - вследствие причинения побоев; 500 000 рублей - вследствие вынужденного прерывания беременности. (т. 1 л.д. 69-70). В судебном заседании указанный иск поддержала, просит его удовлетворить.
В судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что работает <данные изъяты>, инцидент произошёл на работе в <данные изъяты>. ФИО5 была на улице и видела, как Хохлюк В.В. выходил из конторы. В кабинете ФИО2 видела, как ФИО2 плакала, ФИО5 спросила у секретаря, что случилось, и она пояснила, что Хохлюк В.В. пришел и нанес ФИО2 телесные повреждения. У ФИО2 на виске и под глазами были гематомы и покраснения, отечность, она жаловалась на головную боль.
В судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что работает в АО «ДРСК», водителем. 22 мая около 10-11 часов утра, он стоял на улице и разговаривал с коллегами, с пожарного выхода вышел Хохлюк В.В. и пошел в сторону ворот. Минут через 5 вышел ФИО7 и сказал, что ФИО2 избили. Мы зашли в её кабинет, она лежала на диване и плакала, в кабинете была разбросана канцелярия, стены были залиты кефиром. На глазу справа у ФИО2 была гематома и повреждения на лице, синяки на руках.
На вопросы показал, что на правом глазу ФИО2 была сильная гематома, шишка, лицо красное, такое только после ударов может быть, начинающиеся синяки.
В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что работает в <данные изъяты>, 22 мая 2026 года, находясь в своем кабинете в <данные изъяты>, в котором окно выходит на входную дверь, Свидетель №1 увидела, как зашел Хохлюк ФИО1. Позднее услышав суету, Свидетель №1 пошла к кабинету ФИО2, она лежала на диване скрючившись, держась за живот, у нее была гематома на лице у виска с одной стороны. ФИО2 сказала, что Хохлюк ФИО1 ее ударил по животу и об косяк головой. У ФИО2 ближе к обеду стала кружиться голова, ее тошнило, ей было плохо, Свидетель №1 отвезла ее к врачу. Сразу после побоев Свидетель №1 писала ФИО1, он сказал, что ФИО2 это заслуживает. Хохлюк В.В. знал про беременность ФИО2 и говорил про аборт.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что Хохлюк В.В. является её дядей, двоюродный брат её матери, по поводу нанесения побоев ФИО2 указала, что ФИО2 показывала ей фотографию, сказала, что ФИО1 ее преследует, угрожает. Потом ФИО2 сказала мне, что сделала аборт, и не надо говорить про это ФИО1.
Протоколом осмотра места происшествия от 14.07.2026 года и фототаблицей к нему, которым с участием ФИО2 был осмотрен кабинет кладовщика, расположенный по адресу: <адрес>, которым зафиксирована обстановка совершения преступления. (том 1 л.д. 87-89)
Постановлениями мирового судьи судебного участка №85 Пожарского судебного района Приморского края от 20.01.2026 №5-38/2026-85, №5-38/2026-85, которыми Хохлюк В.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5000 рублей по каждому. Указанные постановления вступили в законную силу 02.02.2026 года. (т.1 л.д. 100-105)
Заключением эксперта № от 01.07.2026, согласно выводов которого у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: по одному кровоподтеку на правой половине лица и левом бедре, внутрикожное кровоизлияние в области нижней челюсти справа. указанные повреждения причинены не более 12 часов на момент судебно-медицинского обследования 22.05.2026 в период времени с 11.04 до 11:19 часов в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью в зоне контакта (например рука, нога), как об этом указано в фабуле настоящего постановления от 22.05.2026, так и со слов пострадавшей.
Кровоподтеки и внутрикожное кровоизлияние являются поверхностными повреждениями и сами по себе, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (т.1 л.д. 106-109)
Заключением УЗИ от 29.05.2026, проведенным врачом ФИО9, определен срок маточной беременности ФИО2 5-6 недель (том 1 л.д. 72)
Переписка между потерпевшей и подсудимым, выполненная путем направления сообщений при совершении банковских переводов, судом в качестве доказательств не оценивается, поскольку осуществлена с 04 по 10 июня 2026 года после совершения преступления.
Таким образом, тщательный анализ совокупности представленных доказательств полностью подтверждает наличие в действиях Хохлюк В.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.
Показания потерпевшей о нанесении ей побоев Хохлюк В.В. согласуются с показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, Свидетель №1, ФИО8, а также с заключением эксперта о механизме, локализации и тяжести причиненных ФИО2 телесных повреждений, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у Хохлюк В.В. умысла, направленного на причинение потерпевшей физической боли.
Оснований для квалификации действий подсудимого по иной статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Иных лиц, причастных к причинению потерпевшей телесных повреждений, никем не названо и судом не установлено.
Таким образом, у суда не возникло сомнений в том, что именно от действий подсудимого у потерпевшей образовались телесные повреждения.
С учетом исследованных материалов дела, обстоятельств совершения преступления, а также изученных данных о личности подсудимого, который на учете у психиатра не состоит, учитывая его адекватное поведение во время судебного разбирательства, психическое состояние Хохлюк В.В. сомнений у суда не вызывает. Суд признает Хохлюк В.В. вменяемым, и в связи с этим он в силу ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.
При решении вопроса о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При этом судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его целей и задач.
Подсудимый Хохлюк В.В. не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельством, смягчающим наказание Хохлюк В.В. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетней дочери ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии с п. «з» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности.
Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.
Преступление, которое совершил Хохлюк В.В. отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, соответственно оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.
При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, ст. 43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства, отягчающие обстоятельств, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и, полагает необходимым назначить Хохлюк В.В. наказание в виде штрафа.
Частным обвинителем, потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с Хохлюк В.В. морального вреда на сумму 800 000 рублей, из них 300 000 рублей - вследствие причинения побоев, 500 000 рублей - вследствие вынужденного прерывания беременности. Суд считает, что требования потерпевшей о возмещении морального вреда вследствие причинения побоев, подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда, в данном случае, с учётом характера причинённых ФИО2 физических и нравственных страданий, а также с учётом вины подсудимого, его имущественного положения, суд определяет в размере 200 000 рублей. Суд считает, что такой размер будет разумным и справедливым. В части требования потерпевшей о возмещении морального вреда вследствие вынужденного прерывания беременности удовлетворению не подлежит, поскольку указанные требования не вытекают из предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ.
Вещественных доказательств по делу нет.
Мера пресечения не избиралась.
Процессуальных издержек по уголовному делу нет.
По изложенному и руководствуясь ст. 302-304, ст. 307, ст. 308, ст. 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Хохлюк ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 39 тыс. рублей.
Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по г.Москве (Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, л/с 04731F19100
ИНН 9703098444
КПП получателя 730301001
ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г.Москве г.Москва
БИК 004525988
Номер счета банка получателя средств 40102810545370000003
ОКТМО получателя 45380000
КБК 32211603116019000140
УИН 0316373331082026167308580
Согласно ч.1 ст.31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.
Разъяснить осуждённому, что в соответствии со ст.46 ч.5 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется иным наказанием.
Исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Хохлюк ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. В остальной части гражданский иск ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать с Хохлюк ФИО1 в доход бюджета Пожарского муниципального округа Приморского края государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда, через Пожарский районный суд, в течение 15 суток со дня провозглашения. Дополнительная жалоба может быть подана не позднее пяти дней до дня рассмотрения дела апелляционной инстанцией. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, о чём он указывает в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления. Осуждённый имеет право на защиту в апелляционной инстанции.
Судья Л.С. Бушуева