ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 августа 2026 года пгт.Лучегорск
Пожарский районный суд в составе председательствующего судьи Бушуевой Л.С., при ведении протокола секретарем Кручина А.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Пожарского района Гусева Е.А., обвиняемой Мельник А.П., защитника в лице адвоката Яковченко В.И., представившего ордер № от 24.08.2026, удостоверение № № от 10.01.2003, рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении Мельник ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не замужем, работает в <данные изъяты>, не судима, военнообязанная,
(13.07.2026 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 31.07.2026 получившей копию обвинительного акта, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мельник А.П. обвиняется в том, что 12.03.2026 в период с 17 часов 47 минут до 18 часов 48 минут, находясь в магазине «Близкий», расположенном по адресу: Приморский край, Пожарский муниципальный округ, пгт. Лучегорск, 1 микрорайон, д. № 23а, принадлежащем ООО «ДВ Невада», в результате возникшего единого преступного умысла на тайное хищение чужого имущества, вступила в преступный сговор с находящимся там же лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, решив совершить хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «ДВ Невада», при этом преступные роли каждого не были четко распределены, последние действовали исходя из конкретной ситуации.
Мельник А.П., в вышеуказанный период времени, реализуя свой обозначенный единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «ДВ Невада», действуя в составе группы по предварительному сговору с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, совместно и согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, не может обнаружить и пресечь их, заведомо осознавая противоправность своих действий, влекущих наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, и желая их наступления, находясь в вышеуказанном магазине, свободным доступом взяли со стеллажей и сложили в продуктовую телегу ананасы кусочки в сиропе ВДД, в количестве 1 банки, объемом 850 мл., стоимостью 199 рублей 99 копеек; гель капсулы «Tide Color» 10 штук, в количестве 1 упаковки, стоимостью 549 рублей 99 копеек за упаковку; гель чистящий для санфаянса «Всегда Добрый день», объемом 750 мл., в количестве 1 штуки, стоимостью 114 рублей 99 копеек; голубцы «Семейные» весовые замороженные, Никольск, весом 986 грамм, на сумму 502 рубля 85 копеек; грудинка копчено-вареная «Приморская», Мясной Ряд, весом 600 грамм, в количестве 1 упаковки, стоимостью 449 рублей 99 копеек; грудка куриная «Приморская птица» весовая охлажденная, весом 2 килограмма 790 грамм, на сумму 1 004 рубля 37 копеек; йогуртный напиток «Эрмигурт» 1,2%, клубника/банан, объемом 290 грамм, стоимостью 69 рублей 99 копеек за 1 штуку, в количестве 3 штук, на общую сумму 209 рублей 97 копеек; картофель молодой производства КНР, фасованный, весом 3 килограмма, стоимостью 239 рублей 97 копеек; кетчуп шашлычный «Махеев», 500 грамм, в количестве 1 штуки, стоимостью 119 рублей 99 копеек; корм для кошек «Whiskas Раrу», говядина-ягненок, вес упаковки 75 грамм, стоимостью 27 рублей 99 копеек за 1 пачку, в количестве 10 штук на общую сумму 279 рублей 90 копеек; корм для кошек «КитеКэт» мясной пир, весом 1,3 килограмма, стоимостью 434 рубля 99 копеек; крабовые палочки с мясом краба, весом 200 грамм, замороженные, КВЭН, в количестве 1 упаковки, стоимостью 139 рублей 99 копеек; крабовые палочки с мясом краба, весом 500 грамм, замороженные, КВЭН, в количестве 1 упаковки, стоимостью 459 рублей 99 копеек; майонезный соус «Провансаль» 40%, Махеев, весом 630 грамм, в количестве 1 упаковки, стоимостью 209 рублей 99 копеек, морская капуста, хрустящая, «SeiYo» весом 2 грамма, стоимостью 32 рубля 99 копеек за 1 штуку, в количестве 3 штук, на общую сумму 98 рублей 97 копеек; пельмени «Сочные» замороженные, весом 1 килограмм 500 грамм, на сумму 464 рубля 99 копеек; перец желтый КНР, весом 446 грамм, стоимостью 147 рублей 18 копеек; пиво «Старый мельник из бочонка мягкое», объемом 0,45 литра, 4,3 %, стоимостью 87 рублей 99 копеек; помидор мини красный КНР, весом 874 грамм, на сумму 174 рубля 79 копеек; рулет копчено-вареный из индейки, весом 375 грамм, «Ратимир», в количестве 1 штуки, стоимостью 319 рублей 99 копеек; рулет кончено-вареный Куриный, весом 375 грамм, «Ратимир», стоимостью 289 рублей 99 копеек; свинина охлажденная, весовая, 2 категории, в количестве 8 килограмм 100 грамм, на общую сумму 8 100 рублей; сельдь матье в масле, весом 500 грамм, в количестве 1 упаковки, стоимостью 299 рублей 99 копеек; хинкали Любительские, весовые, замороженные, Никольск, весом 2 килограмма 634 грамма, на общую сумму 842 рубля 85 копеек; цыпленок «Михайловский бройлер», весовой охлажденный, весом 3 килограмма 866 грамм, на общую сумму 1198 рублей 42 копейки, на общую сумму 16 942 рубля 13 копеек, после чего проследовали к кассе самообслуживания магазина, где, имитируя оплату товаров, сложили вышеуказанные продукты в пакеты принесенные с собой, тем самым похитили их, после чего скрылись с места совершения преступления и распорядились в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.
В результате совместных преступных действий Мельник А.П. и лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, ООО «ДВ Невада» причинен материальный ущерб на общую сумму 16 942 рубля 13 копеек.
Действия Мельник ФИО10 органами дознания квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российский Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
До начала судебного заседания от представителя потерпевшего ООО «ДВ Невада» ФИО5 поступило заявление о проведении предварительного слушания без его участия.
Обвиняемая, её защитник и государственный обвинитель не возражали о рассмотрении ходатайства представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отсутствие представителя потерпевшего.
Согласно ч.2 ст.249 УПК РФ предварительное слушанье проведено без участия представителя потерпевшего.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Мельник А.П. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
До начала судебного заседания от представителя потерпевшего ООО «ДВ Невада» ФИО5 поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, претензий к Мельник А.П. не имеет, ущерб возмещен в полном объеме.
В судебном заседании Мельник А.П. указала, что заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон она поддерживает, на прекращение уголовного дела согласна, осознает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не является для неё реабилитирующим основанием.
Защитник просил ходатайства обвиняемого, представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.
Суд, выслушав мнение участников процесса, считает, что уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления представителя потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
На основании ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Содержащееся в ст.25 УПК РФ положение о том, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения этого вопроса. Рассматривая заявление представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личности обвиняемого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.
Как установлено в судебном заседании, Мельник А.П. не судима, характеризуется положительно, впервые совершила преступление, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относящееся к категории средней тяжести, на учете у нарколога и психиатра не состоит, с потерпевшим примирилась и загладила причиненный ущерб путем возмещения материального ущерба.
Обстоятельством, смягчающим наказание, согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства раскаяние обвиняемой.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в силу ст.63 УК РФ судом не установлено.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов представителя потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума.
На основании п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19, под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав представителя потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований, препятствующих прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку соблюдены все условия прекращения и оба участника настаивают перед судом на примирении и не желают продолжения производства по делу.
Гражданский иск не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением за оказание юридической помощи адвоката, на основании ст. 132 УПК РФ и с согласия Мельник А.П. подлежат взысканию с обвиняемой за участие адвоката в суде в сумме 3404 руб. 80 коп. Доказательств имущественной несостоятельности обвиняемого суду не представлено, оснований для снижения или освобождения трудоустроенного трудоспособного Мельник А.П. от взыскания процессуальных издержек не имеется.
Учитывая данные о личности обвиняемой, характере и степени общественной опасности совершенного преступления, суд полагает необходимым, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения и отменить после вступления постановления в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 239, 254, 256 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Мельник ФИО10, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.
Взыскать с Мельник ФИО10 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с вознаграждением за оказание юридической помощи адвоката в суде в сумме 3404 руб. 80 коп.
Вещественные доказательства: DWD-RW диск с видеофайлами хранить в материалах уголовного дела.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда, через Пожарский районный суд, в течение 15 суток со дня провозглашения.
Судья Л.С. Бушуева