Апелляционное определение
23 марта 2026 г. г. Улан-Удэ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия Кудряшова М.В., рассмотрела частную жалобу представителя Министерства здравоохранения Республики Бурятия Осокиной Ирины Андреевны на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 января 2025 года об оставлении заявления об отсрочке исполнения решения суда без удовлетворения.
исследовав материалы дела, изучив частную жалобу, установил:
Советским районным судом г. Улан-Удэ от 19 июля 2023 г. удовлетворены исковые требования прокурора Советского района г. Улан-Удэ об обязании ГБУЗ «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер им. Г.Д. Дугаровой» приобрести и установить независимый резервный источник (резервных источников) энергоснабжения, Министерство здравоохранения Республики Бурятия обязано в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести финансирование
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2023 г. решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 июля 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Обращаясь в суд, представитель Министерства здравоохранения Республики Бурятия Осокина И.А. просила отсрочить исполнение указанного решения суда на срок до 31 декабря 2026 г. Заявление мотивировано отсутствием финансирования. Указав, что Минздрав Республики Бурятия и отрасль здравоохранения Республики Бурятия финансируется за счет средств республиканского бюджета, в соответствии с порядком, установленным бюджетным законодательством. Иных доходов у Минздрава Республики Бурятия не имеется, так как министерство является органом государственной власти по казенному типу и как главный распорядитель бюджетных средств может довести до подведомственного учреждения только бюджетные ассигнования, предусмотренные бюджетом Бурятии на соответствующий финансовый год.
Районным судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель Министерства здравоохранения Республики Бурятия Осокина И.А. просит отменить определение районного суда, указывая на то, что Минздрав Республики Бурятия при исполнении решения суда находится в зависимости от иных участников бюджетного процесса, что является непреодолимым препятствием для исполнения решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и судебного заседания.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.
Как видно из дела, решение суда, об отсрочке которого просит представитель Минздрава, вступило в законную силу 27 сентября 2023 г.
Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 июля 2024 г. Министерству здравоохранения Республики Бурятия предоставлена отсрочка исполнения решения суда, на срок до 31 декабря 2024 г.
Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 марта 2025 г., составленным без изменения апелляционным определением Верховного суда РБ от 23 апреля 2024 г. заявление представителя Министерства здравоохранения Республики Бурятия по доверенности Осокиной И.А. об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу №2-2250/2023 оставлено без удовлетворения.
Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 мая 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда РБ от 14 июля 2025 г., заявление представителя Министерства здравоохранения Республики Бурятия по доверенности Осокиной И.А. об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу №2-2250/2023 оставлено без удовлетворения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Ст. 203 ГПК РФ предусматривает, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определение от 18 апреля 2006г. № 104-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности ипропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Из содержания указанных норм права и их толкования следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствиях к исполнению решения суда.
При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы и доказательства о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Исходя из вышеприведенных положений закона, разъяснений к нему, районный суд посчитал, что обстоятельства, приведенные заявителем в обоснование необходимости отсрочки исполнения решения суда, уже были предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде апелляционной, кассационной инстанций. Ответчиком не принято надлежащих мер по исполнению решения суда, не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии исчерпывающих мер.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Приведенные заявителем обстоятельства, не являются исключительными обстоятельствами, наличие которых обосновывало бы необходимость изменения сроков исполнения решения. Отсутствие или недостаточность финансирования сами по себе не свидетельствуют о безусловной невозможности исполнения судебного акта. При том, что решение суда, об отсрочке исполнения которого просит заявитель, должно было быть исполнено задолго до наступления указанных событий. Кроме того, не представлено доказательств о том, что в случае предоставления отсрочки решение суда будет исполнено в полном объеме.
Таким образом, оспариваемое определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил:
Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 января 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья М.В. Кудряшова