РЕШЕНИЕ
ИФИО1
Резолютивная часть
11 марта 2026 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Галата С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5, с участием представителя истца ФИО8 представителя ответчика ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <Номер обезличен>по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Авто 38», ФИО3 о взыскании убытков, штрафа, неустойки, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Авто 38» с иском о взыскании убытков, судебных расходов, указав в обоснование иска о том, что <Дата обезличена> в <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен>Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <Номер обезличен> принадлежащей и под управлением ФИО2, и автомашины <Номер обезличен>, принадлежащей лизингополучателю АО «2022», под управлением ФИО3 Виновным в указанном ДТП был признан ФИО3, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ. В результате ДТП от <Дата обезличена> имуществу истца - транспортному средству Ниссан Ноут, госномер Т 324 ХТ 38, был причинен вред в виде механических повреждений дверей передней и задней левых, левого порога, стойки кузова средней левой, задней левой арки. <Дата обезличена> в целях получения возмещения вреда истец обратилась в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, а также поврежденное транспортного происшествия для проведения осмотра. Страховщиком подготовлена калькуляция № ОСАГО1248429, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <Номер обезличен>, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составила 325 152 руб., с учетом износа - 182 152 руб. <Дата обезличена> страховщик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована, по договору ОСАГО XXX <Номер обезличен>, собственником автомашины Фольксваген Поло, госномер Р 863 КЕ 70, является лицо, отличное от указанного в договоре ОСАГО. Истец, не согласившись с ответом страховщика, обратился к финансовому уполномоченному. Согласно решения финансового уполномоченного ФИО7 от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> в удовлетворении требований истца было отказано. В решении финансовый уполномоченный указал, что, исходя из сведений, содержащихся в договоре ОСАГО, собственником автомашины Фольксваген Поло на момент заключения договора ОСАГО (<Дата обезличена>) являлось ООО «ЭКСПО ФИНАНСОВЫЕ УСЛУГИ», страхователем ООО «АВТО 38». В документах ГИБДД в качестве собственника автомашины Фольксваген Поло на момент ДТП указан лизингополучатель АО «2022». На основании указанных сведений финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что поскольку новый собственник не оформил новый договор ОСАГО, гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована. Истец считает отказ в выплате страхового возмещения и решение финансового уполномоченного не правильными. В виду указанного владельцем транспортного средства по смыслу Закона об ОСАГО может являться не только его собственник, но и арендатор. Как следует из решения финансового уполномоченного страхователем по договору ОСАГО являлось ООО «АВТО 38», которое осуществляло на момент ДТП деятельность легкового такси с использованием транспортного средства <Номер обезличен>, и которое в настоящее время находится в процессе прекращения своей деятельности путем присоединения к АО «2022». При указанных обстоятельствах, истец полагает, что владелец транспортного средства <Номер обезличен>, с момента заключения договора ОСАГО не менялся. Таким образом, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязано осуществить страховое возмещение. Поскольку вред имуществу истца был причинен с использованием автомашины Фольксваген Поло, госномер Р 863 КЕ 70, которая на эксплуатируется ООО «Авто 38» в качестве легкового такси, именно ООО «Авто 38» обязано возместить вред в части не покрытой страховым возмещением по ОСАГО. В целях определения размера вреда истцом организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомашины <Номер обезличен>, составляет 457 400 руб.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 возмещение убытков в размере 325 152 руб., штраф в размере 162 576 руб., неустойку в размере 400 000 руб.; взыскать с ООО «Авто 38», ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение вреда в размере 132 248 руб., возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 10 000 руб., возмещение расходов на оплату государственной пошлины 4 967,44 руб.
Истец ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, суд с учетом мнения участвующих лиц полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося истца, в порядке предусмотренном положениями ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, просил удовлетворить на основании доводов иска и дополнительных пояснений приложенных к материалам дела в письменном виде.
Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснила, что в момент ДТП ответственность лица причинившего вред не была застрахована ввиду передачи ТС иному собственнику, не указанному в страховом полисе и не страховавшему гражданскую ответственность лица причинившего вред имуществу истца. Просила отказать в удовлетворении требований.
Определением суда от <Дата обезличена> осуществлена замена ответчика ООО «Авто38» на его правопреемника АО «2022».
Представитель ответчика АО «2022» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Ранее ООО «Авто 38» в представленном суду возражении указал о том, что по состоянию на дату ДТП, так и в настоящее время, владельцем автомобиля <Номер обезличен> является АО «2022» на основании договора лизинга № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, соглашения об уступке прав и переводе долга по договорам лизинга от <Дата обезличена>, дополнительного соглашения от <Дата обезличена> и акта приема-передачи от <Дата обезличена>, что подтверждается свидетельством о регистрации <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Из указанного следует, что автомобиль <Номер обезличен>, является предметом лизинга до <Дата обезличена>, собственником которого, как на дату спорного ДТП, так и на момент рассмотрения дела судом, является ООО «Лизинговая Компания Продвижение». Автомобиль <Номер обезличен>, на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от <Дата обезличена> был передан в возмездное владение и пользование ООО «Авто 38», что подтверждается актом приема-передачи <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ОСАГО № <Номер обезличен>) был заключен ООО «Авто 38» <Дата обезличена>, договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению автомобилем Фольксваген Поло, госномер Р 863 КЕ 70, в связи с тем, что единственным видом экономической деятельности ООО «Авто 38» являлась и является деятельность по сдаче автомобилей в субаренду физическим и юридическим лицам за плату. ФИО3 никогда не являлся и не является работником ООО «Авто 38», что может быть подтверждено отчетом Персонифицированные сведения о физических лицах за октябрь 2024 (форма налоговой отчетности, ежемесячно предоставляемая налогоплательщиками в налоговые органы), каких-либо поручений гражданско - правового характера для организации никогда не выполнял, доверенности на управление автомобилем Фольксваген Поло, госномер Р 863 КЕ 70, либо путевые листы ФИО3 никогда не выдавались. Автомобилем <Номер обезличен>, в том числе в момент спорного ДТП, ФИО3 управлял на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Указанный договор был расторгнут в связи с повреждением арендованного имущества в спорном ДТ, в связи с чем, на основании акта о выявлении повреждений транспортного средства. <Дата обезличена> между ООО «Авто 38» и ФИО3 было заключено соглашение <Номер обезличен> о возмещении причинённого ущерба от <Дата обезличена>, которое ФИО3 было исполнено частично. Автомобиль Фольксваген Поло, госномер Р 863 КЕ 70, использовался ФИО3 в личных целях, а также для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, то есть для осуществления предпринимательской деятельности. Согласно п. 3.5 Общих условий, на основании и в соответствии с которыми был заключен договор субаренды между ФИО3 и ООО «Авто 38», ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, на основании ст. 648ГК РФ, несет ФИО3 Обращает внимание на то, что ООО «Авто 38» не является ни перевозчиком, ни службой заказа такси, что подтверждается сведениями реестров ФГИС Такси.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Третьи лица представитель ООО «Лизинговая компания продвижение», ООО "Экспо финансовые услуги", в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.
Суд с учетом мнения участвующих лиц полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке предусмотренном положениями ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с требованиями ст.ст. 15, 401, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан Ноут, госномер Т 324 ХТ 38, под управлением истца, и транспортного средства Фольксваген Поло, госномер Р 863 КЕ 70, принадлежащего по данным сведений о ДТП АО «2022», под управлением ФИО3
Постановлением по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> виновным в совершении ДТП был признан водитель <Номер обезличен>, ФИО3, нарушивший п. 8.4. ПДД РФ.
Право собственности истца на транспортерное средство <Номер обезличен>, подтверждается свидетельством о регистрации <Номер обезличен>.
Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX <Номер обезличен>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
<Дата обезличена> истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.
<Дата обезличена> по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра, по результатам чего подготовлена калькуляция № ОСАГО1248429, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составила 325 152 руб., с учетом износа - 182 152,50 руб.
При этом, письмом от <Дата обезличена> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована по Договору ОСАГО, собственником транспортного средства Фольксваген Поло, госномер Р 863 КЕ 70, является лицо, отличное от указанного в Договоре ОСАГО.
<Дата обезличена> истцом в адрес страховой компании подана претензия с требованием о возмещении страхового возмещения и выплате неустойки, которая письмом от <Дата обезличена> оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением страховой компании, истец обратилась в Службу финансового уполномоченного.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 Д.В. от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> истцу отказано в удовлетворении требований, поскольку финансовым уполномоченным установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген Поло, госномер Р 863 КЕ 70, на момент ДТП от <Дата обезличена> не была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем у финансовой организации отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения.
В связи с отказом Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, истец обратилась в суд с настоящим иском, настаивает на своем праве на получение страховой выплаты, указывая, что ДТП произошло в результате действий законного владельца транспортного средства, ответственность которого была застрахована в установленном порядке.
Разрешая настоящие требования, суд исходит из следующего.
В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограниченное в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Исходя из вышеприведенных норм, юридически значимым обстоятельством является установление законного владельца источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта.
Согласно ответу РЭО ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от <Дата обезличена>, представленному по запросу суда, собственником транспортного средства <Номер обезличен>, является АО «2022» с <Дата обезличена> по настоящее время. Указанные обстоятельства подтверждаются также свидетельством о регистрации <Номер обезличен>, ранее собственником указанного транспортного средства являлось ООО «Гараж».
Судом из представленных доказательств установлено, что право собственности АО «2022» на вышеуказанное транспортное средство возникло на основании соглашения от <Дата обезличена> об уступке прав и переводе долга по договору лизинга от <Дата обезличена>, заключенного между АО «2022» и ООО «Гараж». Право лизинга у ООО «Гараж» возникло на основании договора от <Дата обезличена>, заключенного с ООО «Фольксваген Груп Финанц» (в последующем ООО «ЭКСПО ФИНАНСОВЫЕ УСЛУГИ», в настоящее время - ООО «ЛК ПроДвижение»).
В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от <Дата обезличена>, заключенный между АО «2022» и ООО «Авто70» (после изменения наименования – ООО «Авто38»), по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование арендатора транспортное средство - <Номер обезличен>
По условиям п. 2.4. Договора, арендатор вправе без согласия арендодателя передавать ТС в пользование иных лиц на возмездной основе, от своего имени заключать с третьими лицами договоры субаренды ТС и иные договоры, если они не противоречат целям использования ТС и условиям настоящего договора. При этом доход полученный арендатором от сдачи ТС в субаренду является собственностью арендатора.
Также в соответствии с условиями указанного договора арендатор обязан своевременно самостоятельно и за счет собственных средств осуществлять страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем заключения со страховыми компаниями договоров ОСАГО (п. 2.2).
Согласно п. 4.2. Договора арендатор самостоятельно несёт гражданско-правовую ответственность за причинённый ТС третьим лицам при эксплуатации ТС. В случае передачи ТС в возмездное пользование третьим лицам, гражданско-правовую ответственность за вред причинённый ТС, несет субарендатор.
Срок действия договора сторонами определен разделом 5 Договора, из которого следует, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного года с даты его подписания сторонами. В случае, если к истечению срока действия настоящего договора, ни одна из сторон не заявит о расторжении настоящего договора, настоящий договор продляется на последующий календарный год на тех же условиях. В случае пролонгации срока действия настоящего договора, заключение дополнительного соглашения не требуется. Договор может быть расторгнут досрочно по письменному соглашению Сторон либо досрочно в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон. Уведомление о досрочном расторжении настоящего договора должно быть направлено заинтересованной стороной не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения настоящего договора.
В материалы дела доказательства расторжения вышеуказанного договора не представлены, обстоятельства, свидетельствующие о недействительности договора между АО «2022» и ООО «Авто38» также не приведены, соответствующие доказательства суду не представлены.
Как следует из выписки из ЕГРН – правопреемником ООО «Авто38» в связи с прекращением деятельности последнего путем реорганизации в форме присоединения является с <Дата обезличена> АО «2022».
Согласно договору субаренды транспортного средства без экипажа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между ООО «Авто38» и ФИО3, последний является субарендатором транспортного средства - <Номер обезличен>.
Срок субаренды в соответствии с п. 2 Договора и соглашения между субарендатором и ФИО3 составил с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.
Неотъемлемой частью договора субаренды транспортного средства без экипажа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> являются Общие условия, что прямо указано в п. 3 Договора.
В соответствии с п. <Дата обезличена>. Общих условий арендатор обязан возместить в полном объёме ущерб, причиненный третьим лицам, в том числе, в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный Федеральным законом от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Арендатор, на основании ст. 648 Гражданского кодекса РФ, несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ (п.3.5. Общих условий).
Оценивая указанные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что собственником транспортного средства на момент спорного ДТП являлось АО «2022», законным владельцем ФИО3, как субарендатор автомобиля.
Исходя из сведений, содержащихся в Договоре ОСАГО, собственником транспортного средства на момент заключения Договора ОСАГО (<Дата обезличена>) являлось ООО «ЭКСПО ФИНАНСОВЫЕ УСЛУГИ», в настоящее время наименование изменено на ООО «Лизинговая компания Продвижение» право собственности которого прекращено <Дата обезличена> в связи с окончанием действия договора лизинга, страхователем ООО «АВТО 38», которым владение автомобиля было передано ФИО3 Период страхования с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются отзывом на исковое заявление ООО «АВТО38», и представленным договором лизинга с дополнительными соглашениями, актами приема и передачи транспортного средства.
При этом, в силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <Дата обезличена> N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»: Субъектами лизинга являются: лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга; лизингополучатель - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга;
Как следует из представленных доказательств лизингодателем ООО «ФВ ГруппФинанц» (ИНН 7702349370), в последующем ( согласно уведомлению от <Дата обезличена> сменившей наименование на ООО «ЭКСПО ФИНАНСОВЫЕ УСЛУГИ», в настоящее время, согласно сведениям ЕГЮЛ наименование изменено на ООО «Лизинговая компания Продвижение») составлены договора лизинга на 141 автомашину, в том числе и на автомашину <Номер обезличен> – <Номер обезличен> от 12.07.2021г. лизингополучателем по которым являлись поочередно ООО «Гараж» до <Дата обезличена>, и по договору уступки ООО «2022» где лизингодателем выступает ООО «ФВ ГруппФинанц» (ИНН 7702349370). На момент страхования наименование которой было ООО «ЭКСПО ФИНАНСОВЫЕ УСЛУГИ».
Таким образом, исходя из положений Федерального закона от <Дата обезличена> N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и договоров Лизинга и уступки прав между лизингополучателями, собственником автомашины Фольксваген Поло, госномер Р 863 КЕ 70 которой управлял ответчик ФИО3 являлся Лизингополучатель ООО «ЭКСПО ФИНАНСОВЫЕ УСЛУГИ», а в силу положений договора уступки ООО «2022», (реорганизовавшийся путем присоединения в ООО Авто38) являлся лишь страхователем.
При этом для использования автомашины, согласно договору лизингополучатель несет все финансовые и иные риски при эксплуатации автомашины, в том числе и является страхователем в силу положений п 2.5, 2.6. договора уступки от <Дата обезличена> и обязан внести изменения не только в договор страхования, что им и было сделано при заключении спорного договора страхования № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.
При таких обстоятельствах, учитывая положения Федерального закона от <Дата обезличена> N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» действительным владельцев в страховом полисе <Номер обезличен> от <Дата обезличена> правильно указан лизингодатель ООО «ЭКСПО ФИНАНСОВЫЕ УСЛУГИ», а страхователем ООО «Авто38», а следовательно доводы представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в части недействительности полиса основана на ошибочном толковании норм права.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от <Дата обезличена> принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО для целей этого закона под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац четвертый).
Под страхователем понимается лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования (абзац девятый статьи 1 Закона об ОСАГО).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности, является его законный владелец, который в случае страхования своей ответственности возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером вреда.
При этом в соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страхователь и владелец транспортного средства, ответственность которого застрахована, могут не совпадать.
В случае замены владельца транспортного средства, как он указан в статье 1 Закона об ОСАГО, действие договора страхования предыдущего владельца автоматически не прекращается, однако страхователь в этом случае вправе досрочно расторгнуть его и потребовать возврата соответствующей части страховой премии. Ответственность нового владельца транспортного средства, обязанного заключить договор страхования своей ответственности, не считается застрахованной по договору страхования ответственности предыдущего владельца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Кроме того, в абзаце третьем названного пункта указано, что ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.
Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (часть 1 статьи 15 указанного закона).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
В материалы дела представлен полис <Номер обезличен> от <Дата обезличена> действовавший на момент ДТП где наименование собственника было указано верно, страхователем также указано ООО «Авто 38» (Субарендатор).
Таким образом, суд на основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств полагает, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не доказано отсутствие страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествияв установленном порядке по договору ОСАГО,поскольку судом установлено, что по данному договору внесены и страхователе. Понимание представителями страховой компании термина «собственник» вне правил установленных Гражданским кодексом и ФЗ от <Дата обезличена> N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» не может влиять на право истца на получение страхового возмещения, при том что, страховая компания, в свою очередь, в случае установления обстоятельств предоставления недостоверных сведений, вправе взыскать выплаченную сумму страхового возмещения с виновного лица в порядке регресса.
Из материалов дела следует, что поведение страховщика, который являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, не использовал все предусмотренные законодательством меры для надлежащего оформления полиса ОСАГО, проверки данных о собственнике транспортного средства, поскольку являясь страхователем по договору ОСАГО, ООО «Авто 38» действовал на основании договора аренды, заключенного с АО «2022», который в свою очередь являлся лишь лизингополучателем транспортного средства, о чем в ГИБДД внесены соответствующие сведения.
ООО «Авто 38», как арендатор транспортного средства, и в силу п. 2.2. Договора был обязан застраховать гражданскую ответственность по правилам ОСАГО, что было осуществлено последним, поскольку страхователем в полисе ОСАГО указано ООО «Авто 38».
В соответствии с условиями заключенного между ООО «Авто 38» и ФИО3 договора субаренды транспортного средства (без экипажа) от <Дата обезличена>, ООО «Авто 38» обязалось передатьФИО3автомобиль, отвечающий условиям договора, а также предоставить регистрационные и иные документы.
Согласно представленному в материалы гражданского дела акту приема-передачи к указанному ООО «Авто 38» передалоФИО3вместе с транспортным средством, в том числе полис ОСАГО <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.
По настоящему делу истец предъявил требования, направленные на возмещение причиненного ему материального ущерба, к предполагаемым владельцам транспортного средства и страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность, полагаясь на представленный при оформлении материалов о дорожно-транспортном происшествии и при рассмотрении гражданского дела полис ОСАГО.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения, поскольку страхователем ООО «Авто 38» была застрахована ответственность по договору ОСАГО, который он передал субарендатору.
Согласно экспертного заключения № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленного ООО «А38» № <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомашины <Номер обезличен>, составляет 457 400 руб. без учета износа, 259500 руб. с учетом износа.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлена калькуляция № ОСАГО1248429, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составила 325 152 руб., с учетом износа - 182 152,50 руб.
Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от <Дата обезличена> N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
Таким образом, исходя из положения ст. 15 ГК РФ, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию сумма убытков, вызванная нарушением со стороны страховщика в виде невыплаты страхового возмещения в размере заявленном истцом - 325 152 руб., как сумма, рассчитанная страховой компанией по результатам осмотра транспортного средства истца при обращении с заявление о получении страхового возмещения.
Рассматривая требования о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 21 ст. 12 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дне, со дня принятия к рассмотрению заявлению потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему
Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25. 04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.
В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Истцом заявлена неустойка к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 400 000 руб., из расчета: 325152 руб. * 1% * 182 дня, где: заявление о страховой выплате получено – <Дата обезличена>, последний день для выплаты – <Дата обезличена>.; период просрочки составил с <Дата обезличена>. - 1 153 дня. В связи с тем, что сумма неустойки не может превышать сумму нарушенных обязательств, с учетом разъяснения Пленума ВС РФ об ограничении неустойки суммой страхового возмещения, предусмотренной ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», и истец просит взыскать со страховой компании неустойку в размере 400 000 рублей, иных требований не заявлял.
Суд соглашается с расчетом неустойки, произведенной истцом, полагает его арифметически верным и обоснованным.
В силу пункта 1 статьи 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.
При определении размера неустойки суд принимает во внимание необоснованный отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить требования истца о выплате страхового возмещения повлек для него необходимость обращаться сначала к финансовому уполномоченному, а затем и в суд с настоящим иском, также суд учитывает длительность просрочки исполнения обязательств, в связи с неисполнением обязательств.
Учитывая изложенное, оснований для снижения неустойки судом не установлено.
Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца на получение страхового возмещения, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 162576 руб., что составляет 50% от суммы страхового возмещения, взысканного судом, оснований для снижения которого судом не установлено.
Учитывая установленные по делу обстоятельства относительно наличия вины ответчика ФИО3 в причинении ущерба истцу в связи с повреждением его имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, учитывая наличие прямой причинно-следственной связи между действием ответчика и наступившими для истца вредными последствиями, принимая во внимание, что взысканного страховщиком в порядке Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца разницы между надлежащим размером страховой выплаты, установленным судом (325 152 руб.) и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 457 400 руб.) в размере 132 248 (457400 – 325152) руб.
Оснований для взыскании суммы ущерба с АО «2022» судом не установлено, поскольку факт передачи автомобиля в рамках договора субаренды подтвержден материалами дела, а именно договором аренды ("субаренды"), актом приема-передачи, которые подписаны, в судебном порядке не оспорены, недействительными не признаны, а также фактом нахождения автомобиля в период, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, во владении ФИО3, который это обстоятельство не оспаривал
При этом в материалы дела не представлены надлежащие и достоверные доказательства того, что ФИО3 состоял с кем-либо из ответчиков или иных лиц в связи с использованием спорного автомобиля в трудовых отношениях.
В ходе рассмотрения дела ответчиками не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, представленное истцом экспертное заключение оспорено не было.
Обстоятельств, свидетельствующих об освобождении ответчика от ответственности за причиненный ущерб, либо уменьшающих размер указанного ущерба судом, а равно ином размере ущерба не установлено.
Рассматривая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственный пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно квитанции ООО «А38» следует, что истцом понесены расходы в размере 10 000 руб. за составление заключений по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <Номер обезличен>
Данные расходы суд признает необходимыми, связанными с определением размера ущерба с целью обращения в суд и понесенными в связи с защитой нарушенного права, в связи в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки с ФИО3, как с лица, ответственного за причинение ущерба, размер которого установлен представленным истцом заключением.
Истцом при подаче в суд настоящего иска произведена оплата государственной пошлины в размере 4 968 руб., что подтверждается представленным чеком по операции от <Дата обезличена>.
По аналогичным правилам, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 968 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 503 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Авто 38», ФИО3 о взыскании убытков, штрафа, неустойки, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (<Номер обезличен>) в пользу ФИО2 (<Номер обезличен> <Номер обезличен>) убытки в размере 325152 руб., штраф по правилам пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО от суммы невыплаченного страхового возмещения, в размере 162 576 руб., неустойку в размере 400000 руб.
Взыскать с ФИО3 (<Номер обезличен>) в пользу ФИО2 (<Номер обезличен> <Номер обезличен>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 132 248 руб., судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4967,44 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Авто 38», (<Номер обезличен>) о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.
Взыскать с акционерного общества ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (<Номер обезличен>) в муниципальный бюджет <адрес обезличен> государственную пошлину в сумме 19 503рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья ФИО9
Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>г.