Дело № 2-1233/2026

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 июля 2026 года <адрес обезличен>

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Галата С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5 с участием: истца ФИО3, его представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 38RS0<Номер обезличен>-52 (2-1233/2026) по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что <Дата обезличена> по адресу <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2 незаконно завладел управлением транспортного средства Тoyota Caldina гос. рег. знак О885СК38 принадлежащем на праве собственности истцу, допустил столкновение с деревом в нетрезвом виде.

Вина ответчика в совершении ДТП установлена и подтверждается документами находящиеся в отделе ГАИ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тoyota Caldina гос. рег. знак О885СК38, принадлежащем на праве собственности истцу получил технические повреждения.

Истцом проведена экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости на дату повреждения и стоимости годных остатков транспортного средства. Согласно экспертному заключению АНО «Экспертный центр Урала» <Номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 722 460,93 рублей, что является не целесообразным к предъявлению требования о взыскании, так как рыночная стоимость автомобиля согласно экспертному заключению составила 517 000 рублей, стоимость годных остатков 59 785, 88 рублей, за вычетом суммы годных остатков требования о взыскании с ответчика ущерба составляют 457 214,12 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 457 214, 12 рублей; расходы на экспертное заключение в размере 12 000 рублей; расходы на оплату штраф стоянки, в размере 9 450 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 930 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО3, представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Истец ФИО3 пояснил в судебном заседании что не помнит как за рулем его автомашины оказался ответчик, однако в момент ДТП находился в автомобиле вместе с ответчиком но на пассажирском месте. Просил требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по нотариальной доверенности. Также направил в суд письменные пояснения, в которых указал, что <Дата обезличена> совместно с соседом ФИО3 распивали спиртные напитки, когда спиртное закончилось, решили приобрести еще, так как до магазины пешком идти было далеко, ФИО3 предложил доехать до магазина на его автомобиле. ФИО3 предложил ФИО2 сесть за руль его автомобиля, пояснив при этом, что у ФИО2 не имеется водительского удостоверения, и в случае остановки автомобиля сотрудниками ДПС ему ни чего не будет, в то время как ФИО3 рискует лишением водительского удостоверения. ФИО2 согласился, ФИО3 передал ключи от своего автомобиля и сел на пассажирское сидение. При выезде из двора <адрес обезличен>, ФИО2 не справился с управлением и произошло ДТП, автомобиль перевернулся на бок. ФИО3 и ФИО2 смогли выбраться из автомобиля и пытались своими силами поставит его на колеса. Соседи вызвали сотрудников ГИБДД и скорую помощь, после оформления ДТП, ФИО2 и ФИО3 обсуждали стоимость причиненного ущерба, ФИО2 предложил оплатить половину стоимости ремонта автомобиля, на что ФИО3 был согласен, но в последующем обратился в суд.

Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, поскольку спорное ДТП произошло в том числе по вине самого истца, который передал право управления принадлежащим ему транспортным средством ответчику, заведомо осознавая об отсутствии у него права управления, а также в связи с тем, что ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения. Указанные действия истца повлекли причинение ущерба его имуществу.

Дополнительно указала, что Истец непосредственно присутствовал в момент ДТП, ответчик полагает, что при рассмотрении настоящего спора должны быть учтены положения ст. 1083 ГК РФ. Поскольку истец своего право собственности на ТС не зарегистрировал в установленном порядке, а сведения о том, что он является собственником ТС на основании договора купли- продажи, сотрудникам ГИБДД, прибывшим на место ДТП, не сообщил, он не был привлечен к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ. Данные действия истца являются недобросовестными и намеренными, совершенными исключительно с целью уклонения от административной ответственности и угрозы лишения права управления ТС. Заявила ходатайство о снижении суммы ущерба в обосновании указав, что у ответчика затруднительное материальное положение, обусловлено нахождением на его иждивении троих несовершеннолетних детей. Ответчик также является участником СВО, в настоящее время проходит реабилитацию в связи с полученным ранением, однако поскольку ВВК в настоящее время не проведена, ответчик ожидает очереди, предоставление соответствующих доказательств затруднительно.

В соответствии со справкой о доходах средний размер заработка ответчика составляет 47 636,68 руб., из указанного дохода ответчиком производится выплата алиментов на содержание троих детей. Получение иного дохода в настоящее время невозможно по причине заключенного контракта на выполнение боевых действий, то есть вышеуказанных размер заработка является единственным источником дохода ответчика.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствие с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении <Номер обезличен>, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац первый пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно требованиям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые ею в обоснование заявленных требований и возражений.

Судом установлено, что транспортное средство ТoyotaCaldina гос. рег. знак О885СК38 принадлежит истцу ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи от <Дата обезличена>, паспортом транспортного средства <адрес обезличен> и не оспаривается сторонами.

Из доводов искового заявления следует, что <Дата обезличена> по адресу <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО2 незаконно завладел управлением транспортного средства Тoyota Caldina гос. рег. знак О885СК38 принадлежащем на праве собственности истцу, допустил столкновение с деревом в нетрезвом виде. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тoyota Caldina гос. рег. знак О885СК38, принадлежащий на праве собственности истцу получил технические повреждения.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю ТoyotaCaldina гос. рег. знак О885СК38, принадлежащему на праве собственности истцу.

Согласно экспертного заключения АНО «Экспертный центр Урала» <Номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТoyotaCaldina гос. рег. знак О885СК38 составила 722 460,93 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 517 000 рублей, стоимость годных остатков 59 785, 88 рублей.

Соответственно размер ущерба за вычетом суммы годных остатков составляет 457 214,12 рублей.

Сторонами размер ущерба не оспаривался. Ответчиком Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Рассматривая вопрос о том чьи виновные действия привели к возникновению ДТП и следовательно причинении ущерба истцу, суд установил следующее.

Как указывалось выше, ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

<Дата обезличена> Мировым судьей 14 судебного участка <адрес обезличен> вынесено постановление <Номер обезличен> о признании ФИО2, виновным в правонарушении предусмотренным ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток.

Таким образом, судом установлено, что в материалах дела об административном правонарушении указано на то, что действиями ответчика транспортному средству истца ТoyotaCaldina гос. рег. знак О885СК38 причинены механические повреждения.

В ходе рассмотрения исковых требований представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы ущерба. Поскольку спорное ДТП произошло в том числе по вине самого истца, который передал право управления принадлежащим ему транспортным средством ответчику, заведомо осознавая об отсутствии у него права управления, а также в связи с тем, что ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения. Указанные действия истца повлекли причинение ущерба его имуществу. Истец непосредственно присутствовал в момент ДТП, ответчик полагает, что при рассмотрении настоящего спора должны быть учтены положения ст. 1083 ГК РФ.

Из пояснений ответчика также установлено, что Истец своего права собственности на ТС не зарегистрировал в установленном порядке, а сведения о том, что он является собственником ТС на основании договора купли- продажи, сотрудникам ГИБДД, прибывшим на место ДТП, не сообщил, он не был привлечен к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ. Данные действия истца являются недобросовестными и намеренными, совершенными исключительно с целью уклонения от административной ответственности и угрозы лишения права управления ТС.

Возражая относительно доводов ответчика истец доказательств соответствующих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ суду не представил, ссылался лишь на давность произошедшего события и свое состояние алкогольного опьянения, в связи с чем обстоятельств предшествующих ДТП не помнит.

Согласно части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

В статье 1 Федерального закона от <Дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) приведено понятие владельца транспортного средства, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из указанных правовых норм, а также положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании истцом являющимся собственником транспортного средства ФИО3, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено достоверных доказательств о противоправном завладении его транспортным средством ответчиком ФИО2

Ответчик напротив пояснил суду, что истец добровольно передал ему ключи от транспортного средства, при этом зная, что ФИО7 права управления транспортными средствами не имеет.

Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела, истцом суду не представлено.

Вместе с тем, судом бесспорно установлено, что в момент ДТП за рулем транспортного средства находился ответчик ФИО2, истец ФИО3 также находился в автомашине, однако управлению транспортным средством ответчиком не воспрепятствовал, обстоятельства, при которых ФИО2, использовал транспортное средство, принадлежащее ФИО3, не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что собственник транспортного средства ФИО3 не обеспечил контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, передав ключи от автомобиля своему знакомому ФИО2, не проявил должной осмотрительности для предотвращения возможности пользования его автомобилем иным лицом. В результате виновных действий ФИО3 водитель ФИО2, не имея право управления и гражданская ответственность которого застрахована не была, о чем собственнику автомобиля было достоверно известно, получил доступ к автомобилю, управляя которым совершил дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется вина и истца ФИО3 и ответчика ФИО2

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Частью 3 статьи 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Кроме того, по смыслу части 3 статьи 1083 ГК РФ и разъяснений по его применению, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, сторона ответчика ссылается на затруднительное материальное положение, обусловленное нахождением на иждивении трех несовершеннолетних детей, ФИО8, что подтверждается свидетельством о рождении серии IV -СТ <Номер обезличен>, Семёнова В.Г., что подтверждается свидетельством о рождении серии IV -СТ <Номер обезличен>, ФИО9 что подтверждается свидетельством о рождении серии IV -СТ <Номер обезличен> в отношении которых взыскиваются алименты с ФИО2, так же в материалы дела представлена справка 2 НДФЛ за 2025 год, и контракт о прохождении венный службы в Вооруженных силах Российской Федерации.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные суду доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, основываясь на приведенных положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного суда, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая наличие вины в причинении вреда имуществу самого истца ФИО3, а также уровень дохода ответчика, нахождение на иждивении трех несовершеннолетних детей, нахождение ответчика на военной службе, суд, разрешая вопрос о возможности снижения размера убытков, приходит к выводу о снижении суммы ущерба на 50% (228 607,06 рублей.)

Рассматривая требования о взыскании расходов по оплате штраф стоянки в размере 9 450 рублей, суд полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств несения данных расходов суду не представлены.

Рассмотрев требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу, что в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в следующем порядке.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из договора на оказание юридических услуг <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО10 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором по представлению интересов заказчика о взыскании материального ущерба (п. 1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг составила 50 000 рублей.

Факт оплаты истцом стоимости услуг по договору подтверждается кассовыми чеками от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные заявителем доказательства свидетельствуют о том, что судебные расходы ФИО3 в размере 50 000 руб., подтверждены документально. Каких-либо противоречий, препятствующих взысканию с ответчика судебных расходов в соответствии правилами, установленными процессуальным законодательством, суд не усматривает.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.

Обсудив разумность заявленных истцом судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, представленные заявителем доказательства понесённых заявителем расходов, суд считает необходимым при определении разумности пределов понесённых судебных расходов исходить из: объёма оказанных услуг, количества представленных и исследованных судом документов, сложности и длительности дела, правового статуса сторон, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <Дата обезличена> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял ФИО6 полномочия, которого подтверждаются приказом <Номер обезличен>-к от <Дата обезличена>, доверенностью от <Дата обезличена>. Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил и направил в суд исковое заявление с приложениями, принимал участие в судебных заседаниях.

Оценив указанные обстоятельства, принимая во внимание сложность дела, длительность рассмотрения дела с участием представителя истца, объем оказанных представителем услуг, учитывая разумные пределы понесенных расходов на юридические услуги, объем предусмотренных договором услуг, принимая во внимание возражения стороны ответчика, а также, обеспечивая реализацию конституционных прав граждан на справедливое правосудие и беспрепятственный доступ к нему, на осуществление гражданских прав и свобод без нарушения прав и свобод других лиц, защиту права собственности от его произвольного ущемления, в связи с чем суд признает разумными расходами истца на оплату услуг представителя сумму в размере 25 000 руб.

Данные выводы согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-О-ОО, где указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, в ходе рассмотрения дела ФИО3. были заявлены требования о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП в размере 457 214,12 рублей, данное требование удовлетворено частично в размере 228 607,06 рублей.

Таким образом, требования ФИО3 удовлетворены в размере 50 % от заявленных.

С учетом частичного удовлетворения иска на 50 %, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 12 500 руб. (25 000 руб. х 50 %).

Суд полагает, что определенный размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 12 500 руб., отвечает требованиям разумности и справедливости. При этом судом учтен характер и объем проделанной работы представителем, принята во внимание продолжительность рассмотрения дела.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу стороны истца расходов по оплате досудебной оценочной экспертизы, суд исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, с пользу которой состоялось решение, присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со статьей 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, находит требования в указанной части законными и обоснованным, подлежащими удовлетворению в части в виду следующего.

Для определения размера ущерба, истец обратился в АНО «Экспертный центр Урала». Заключением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> определен размер ущерба причиненный истцу.

Расходы, понесенные за проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., фактически понесены истцом, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и полежат взысканию с ответчика ФИО2 в размере 50% что составляет 6 000 руб., в связи с частичным удовлетворением основного требования.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца, с учетом размера взысканного подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 878 рублей.

Доказательств обратного сторонами суду вне представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<Дата обезличена> г.р., паспорт .... в пользу ФИО3 (<Дата обезличена> года рождения, .... ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 228 607,06 рублей; расходы на экспертное заключение в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 878 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в заявленном размере - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья С.В. Галата

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме <Дата обезличена>.