РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июня 2026 года Свердловский районный суд *** в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И., при секретаре Донсковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2026-000134-06 (2-1300/2026) по иску Кибальчич О.В. к Курносову Р.О. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Кибальчич О.В. (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением, заявлением в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к Курносову Р.О. (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что *** истец под влиянием мошенников оформила кредит в ПАО Сбербанк на сумму 483 316 рублей, а также оформила кредитную карту на сумму 170 000 рублей. Впоследствии денежные средства в размере 650 000 рублей она перевела своему отцу Кибальчич В.А.
Кроме того, *** истец перевела своему отцу денежные средства в размере 343 000 рублей, который в свою очередь перевел принадлежащие ей денежные средства в размере 993 000 рублей на имя ответчика.
На основании изложенного, просит суд взыскать с Курносова Р.О. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 993 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с *** по день их уплаты, расходы по уплате госпошлины в размере 24 860 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 500 000 рублей.
Истец Кибальчич О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Курносов Р.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что на основании постановления следователя СО МО МВД России «Почепский» от *** Кибальчич О.В. признана потерпевшей по уголовному делу ***.
Так в период времени с *** по *** неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана Кибальчич О.В., предоставило последней заведомо ложную информацию о том, что имеется возможность заработать денежные средства с помощью финансовых вложений и в связи с этим необходимо выполнить определенные действия. Кибальчич О.В. не догадываясь о преступных намерениях и не предполагая обмана со стороны неустановленного лица последовала его указаниям, оформила на свое имя кредит и перевела денежные средства в общей сумме 3 346 000 рублей на банковский счет неустановленного лица. Тем самым неустановленное лицо совершило хищение денежных средств в сумме 3 346 000 рублей, причинив Кибальчич О.В. материальный ущерб в особо крупном размере.
Из материалов дела следует, что *** истец со счета ***, открытого в ПАО Сбербанк, перевела на имя Кибальчич В.А. денежные средства в сумме 343 000 рублей и 650 000 рублей.
Впоследствии Кибальчич В.А. *** со счета ***, открытого в Банк ВТБ (ПАО), перевел денежные средства в размере 993 000 рублей на имя Курносова Р.О..
Как указывает истец, денежные средства были перечислены ответчику в отсутствие законных оснований, поскольку между сторонами отсутствовали какие-либо договорные отношения.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 названной статьи правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения суду надлежит установить факт приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица и отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Исходя из указанных норм и положений ст. 56 ГПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, отсутствие обстоятельств, предусмотренных нормами статьи 1109 Гражданского кодекса РФ.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ***).
В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающих факт перечисления ею денежных средств в размере 993 000 рублей на имя ответчика. При этом истец в ходе рассмотрения дела не отрицала данное обстоятельство, указав, что денежные средства ответчику были перечислены ее отцом, а не ею самой.
Давая оценку представленным доказательствам в их совокупной взаимной связи, исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт перечисления истцом ответчику денежных средств в заявленном размере, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
При этом основания для применения ст. 44 ГПК РФ судом в ходе рассмотрения дела не установлены, в связи с чем ходатайство истца о ее замене на Кибальчич В.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кибальчич О.В. к Курносову Р.О. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.И. Новоселецкая
Решение в окончательной форме изготовлено 15.06.2026