ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 ноября 2026 года г. Махачкала
Судья Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Валетдинова Р.Р., изучив в порядке подготовки материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении индивидуального предпринимателя Ахмедова ФИО3, установила:
в Советский районный суд г. Махачкалы на рассмотрение поступил протокол об административном правонарушении 05РД №127911 от 07 октября 2026 года о привлечении индивидуального предпринимателя Ахмедова Г.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.
При подготовке к рассмотрению дела, суд приходит к выводу о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и других материалов дела в орган, их составивший, по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Событие вмененного ИП Ахмедову Г.Г. административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении должным образом не описано.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного 3 ст.14.16 КоАП РФ образуется за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
Статьей 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ) установлены в том числе особые требования к розничной продаже и потреблению алкогольной продукции.
Частью 5 статьи 8 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" определено, что уведомление о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности представляется юридическим лицом в уполномоченный орган государственного контроля (надзора) непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг после государственной регистрации и постановки на учет в налоговом органе до начала фактического выполнения работ или предоставления услуг. Указанное уведомление может быть представлено в форме электронного документа.
Статья 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" определяет стационарный торговый объект как торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и подключенные (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического обеспечения (пункт 5).
Нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (пункт 6 статьи 2 названного выше закона).
При описании события данного административного правонарушения, совершение которого вменено ИП Ахмедову Г.Г., должностное лицо фактически ограничилось указанием на диспозицию означенной нормы. Обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, в протоколе об административном правонарушении не отражены.
Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Необходимо также отметить, что, исходя из смысла и содержания статьи 28.2, части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.
Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения могут повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.
При указанных обстоятельствах, у суда отсутствует возможность рассмотрения дела по существу и вынесения законного и обоснованного решения.
Обращаю внимание, что после внесения изменений в протокол об административном правонарушении, копия данного протокола с внесенными изменениями направляется лицу, в отношении которого он составлен.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицам, указанным в части 5 статьи 28.3 настоящего Кодекса, составившим такой протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Учитывая изложенное, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Ахмедова Г.Г. и другие материалы дела подлежат возвращению должностному лицу, их составившему, в связи с неправильным рассмотрением протокола об административном правонарушении и оформлением других материалов дела, а также неполнотой представленных материалов, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.1, 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья определил:
возвратить в ОП по Советскому району УМВД России по г. Махачкале протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Ахмедова ФИО4 и другие материалы дела, в связи с неполнотой представленных материалов.
Судья Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Р.Р. Валетдинова