ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 мая 2026 г. <адрес обезличен>
Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:
председательствующего судьи Сасина В.С., секретаря судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
<Номер обезличен> по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
ФИО1 (далее по тексту - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» (далее по тексту - ответчик) о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что <Дата обезличена> в 15:30 часов в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием транспортного средства ТОЙОТА ПАССО, государственный регистрационный знак О649НН138, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, и транспортного средства НИССАН ЛИФ, государственный регистрационный знак Б/Н, принадлежащего ФИО11, под управлением собственника.
В результате данного ДТП автомобиль ФИО1 - ТОЙОТА ПАССО, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> получил значительные механические повреждения.
К административной ответственности за нарушение п. 8.1 ПДЦ РФ был привлечен водитель автомобиля ТОЙОТА ПАССО, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> ФИО2
Решением Иркутского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении постановление <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, вынесенное в отношении ФИО2, было отменено в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
На момент наступления страхового случая гражданская ответственность владельца автомобиля НИССАН ЛИФ, государственный регистрационный знак Б/Н ФИО11 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО XXX <Номер обезличен>, а ответственность владельца автомобиля ТОЙОТА ПАССО государственный регистрационный знак <Номер обезличен> ФИО1 не была застрахована.
Руководствуясь ст. 12 Закона об ОСАГО, ФИО1 <Дата обезличена> направила в АО «АльфаСтрахование» заявление о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, с которым у ответчика заключен договор на проведение восстановительного ремонта транспортных средств, с приложением полного комплекта предусмотренных Правилами ОСАГО документов, которое было получено ответчиком <Дата обезличена>
Ответчиком был организован осмотр поврежденного автомобиля.
Однако, в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении АО «АльфаСтрахование» восстановительный ремонт не организовало, выплату страхового возмещения в денежной форме не произвело.
Таким образом, ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА ПАССО, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>
<Дата обезличена> истец направила ответчику мотивированную претензию с требованием осуществить страховое возмещение в виде оплаты полной стоимости ремонта транспортного средства ТОЙОТА ПАССО, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> без учета износа, а также возместить убытки, причиненные неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также оплатить расходы на удостоверение копий документов и произвести выплату неустойки.
Ответчик отказал в удовлетворении претензии.
Ввиду необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился к финансовому уполномоченному с просьбой обязать АО «АльфаСтрахование» осуществить страховое возмещение в виде оплаты полной стоимости ремонта транспортного средства ТОЙОТА ПАССО, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> без учета износа, а также возместить убытки, причиненные неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также оплатить расходы на удостоверение копий документов и произвести выплату неустойки.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения.
<Дата обезличена> ООО «Экспертно-Правовой Сервис» было составлено Экспертное заключение <Номер обезличен>, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА ПАССО государственный регистрационный знак <Номер обезличен> составила без учета износа - 114 600,00 рублей.
Истец считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля НИССАН ЛИФ, государственный регистрационный знак Б/Н ФИО11
Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составил 114 600,00 +780,00 = 115 380,00 рублей.
Согласно резолютивной части решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Истец не согласна с решением финансового уполномоченного, в связи с чем полагает возможным заявить требование о взыскании страхового возмещения и неустойки в судебном порядке.
Кроме того, незаконным является решение финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки.
Неисполнение ответчиком своей обязанности по осуществлению страхового возмещения причинило истцу нравственные страдания (статья 15 Закона о защите прав потребителя). Истец длительное время испытывала переживания, чувствовала себя обманутой, не могла приступить к ремонту автомобиля, вынуждена была тратить личное время на сбор документом. Считает, что он будет компенсирован в случае взыскания в пользу истца 10000,00 рублей.
На основании изложенного, просила суд:
взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 115 380,00 рублей, неустойку в размере 124610,40 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000,00 рублей.
Определением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО11
Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО6, действующий на основании доверенности, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ранее в судебном заседании представил письменный отзыв на иск.
В обосновании доводов отзыва указано, что АО «АльфаСтрахование» считает, что отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.
Как верно указано в решении Финансового уполномоченного, отсутствие состава административного правонарушения не тождественно отсутствию события правонарушения или невиновности лица.
Отсутствие события административного правонарушения - это отсутствие факта нарушения норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность, тогда как отсутствие состава административного правонарушения означает, что само процессуальное событие в форме противоправного деяния имело место, однако в нем отсутствует любой из образующих состав признаков: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.
В данном случае само процессуальное событие, т.е. ДТП, имело место быть, однако решением суда не исключена вина ФИО2 в указанном ДТП в гражданско-правовом смысле, а также не установлен факт нарушения ПДД РФ ФИО11
Доказательств вины водителя ФИО11 (например, вступившего в законную силу постановления о ее привлечении к административной ответственности или судебного акта, устанавливающего ее вину в ДТП) Истцом не представлено ни при обращении к страховщику, ни Финансовому уполномоченному, ни в суд.
Кроме того, Истец ссылается на п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ <Номер обезличен>, указывая, что при неопределенности вины выплата должна производиться в равных долях, однако данные доводы основаны на неверном толковании норм права.
Положения о выплате в равных долях применяются исключительно в случае, если установлена обоюдная вина участников ДТП (например, вступившим в силу решением суда или документами компетентных органов). В рассматриваемом случае вина кого-либо из участников не установлена вовсе, что подтверждается решением суда.
Само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава правонарушения не свидетельствует о виновности второго участника — ФИО11 Напротив, данным судебным актом не исключена возможность отсутствия вины в действиях ФИО2, но при этом вина ФИО11 также не установлена и ничем не подтверждена.
Таким образом, отсутствуют правовые основания для возложения на АО «АльфаСтрахование» обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку по договору ОСАГО застрахована ответственность владельца транспортного средства Ниссан Лиф (ФИО11), а не самого Истца. Страховой случай по данному договору наступает только при условии доказанности факта причинения вреда действиями именно этого лица. В отсутствие доказательств вины ФИО11 её гражданская ответственность не считается наступившей, а значит, обязательство Страховщика по выплате не возникает.
Кроме того, следует обратить внимание суда на то, что в соответствии с Экспертным заключением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выполненного экспертом-техником АвтоЭксперт ООО Новосибирск ФИО7 по инициативе Страховщика - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца без учета износа составляет 104800,00 рублей, с учетом износа - 69200,00 рублей.
Таким образом, Экспертное заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и Экспертное заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (выполненное по инициативе Истца) находятся в статистической погрешности, предусмотренной пунктом 3.5 Методики <Номер обезличен>-П, согласно которого, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.
- Согласно Экспертному заключению <Номер обезличен>+ от <Дата обезличена> (эксперт ФИО7) - стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа - 104800,00 рублей;
- Согласно Экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (эксперт ФИО8) - стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа - 114600,00 рублей;
Формула расчета: <Номер обезличен>).
Требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций в виде неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению.
Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основного требования, то производные требования - взыскание неустойки и штрафа так же не подлежат удовлетворению.
Ответчик АО «АльфаСтрахование считает, что существенно сниженная на основании ст. 333 ГК РФ неустойка будет являться справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Учитывая вышеизложенное, если у суда имеются достаточные основания для взыскания штрафных санкций, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до максимально разумных пределов, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Требование компенсации морального вреда обоснованы Истцом исключительно нарушением его прав, которые по факту не были нарушены Ответчиком. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о несении Истцом физических и нравственных страданий, вызванных причинением ущерба, принадлежащему ему ТС, а также обоснованности требования о компенсации морального вреда в заявленном размере - не представлено, в связи с чем, данные требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, просил отказать в удовлетворении требований истца к АО «АльфаСтрахование» в полном объеме, в случае взыскания штрафных санкций в виде неустойки и штрафа, снизить их размер до максимально разумных пределов на основании ст. 333 ГК РФ.
Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда с отражением в протоколе судебного заседания в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.
Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы иска и возражений ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №; 250003069, материал Иркутского районного суда <адрес обезличен> <Номер обезличен>, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.
Анализ статей 15, 401, 1064, 1072, 1079, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, застрахован ли риск гражданской ответственности причинителя вреда, размер вреда.
В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования).
Согласно статье 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу требований пункта 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <Дата обезличена> в 15:30 часов в <адрес обезличен>е, <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств:
- ТОЙОТА ПАССО, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> принадлежащего собственнику ФИО3 и под управлением водителя ФИО2, ответственность которого не застрахована;
- НИССАН ЛИФ, государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением собственника ФИО11, ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ <Номер обезличен>.
На основании договора купли-продажи транспортного средства от <Дата обезличена> ФИО3 продала, а ФИО1 приняла транспортное средство ТОЙОТА ПАССО и обязалась уплатить за него денежную сумму.
Таким образом, собственником транспортного средства ТОЙОТА ПАССО является истец ФИО1.
Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, постановление <Номер обезличен> старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО9 от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – отменено, жалоба ФИО2 удовлетворена частично. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных- правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 23 "О судебном решении", на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Суд учитывает, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителя с точки зрения возможности привлечения к административной ответственности, недоказанность вины лица в административном правонарушении означает отсутствие состава административного правонарушения.
В данном случае решение судьи Иркутского районного суда по делу <Номер обезличен> об административном правонарушении от <Дата обезличена> имеет преюдициальное значение в рамках рассматриваемого спора только в части вины лица в административном правонарушении. При этом гражданско-правовая ответственность является самостоятельной мерой ответственности, которая подлежит применению в рамках обособленного спора при установлении вины лица в причинении ущерба.
Оценивая действия водителей ФИО2 и ФИО11 на предмет соответствия ПДД РФ, а также определяя лицо виновное в ДТП, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> N 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как следует из п. 1.4 ПДД РФ, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
Из п. 1.5 ПДД РФ следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.
В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Из представленных в материалы дела фотографий с места ДТП, а также схемы ДТП, ширина проезжей части составляет 8,6 м. Как следует из схемы ДТП от <Дата обезличена> столкновение транспортных средств произошло на пересечении проезжих частей «У» образного перекрестка. Водитель транспортного средства НИССАН ЛИФ, выполняя маневр поворота направо, не соблюдая боковой интервал, допустил столкновение с транспортным средством ТОЙОТА ПАССО.
Таким образом, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что виновником ДТП <Дата обезличена> является водитель транспортного средства НИССАН ЛИФ, ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
В результате указанного ДТП истцу причинен имущественный вред, выразившийся в причинении технических повреждений принадлежащему ему на праве собственности автомобилю ТОЙОТА ПАССО, в связи с чем, <Дата обезличена> ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
В рамках рассмотрения заявления ФИО1 в целях выяснения обстоятельств причинения вреда, установления характера и причин повреждений транспортного средства заявителя, при решении вопроса о выплате страхового возмещения, страховщиком выдано направление на осмотр транспортного средства истца. По результатам составлен акт осмотра.
<Дата обезличена> Финансовая организация письмом <Номер обезличен> уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, поскольку ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего Транспортным средством.
<Дата обезличена> в адрес Финансовой организации от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату услуг нотариуса.
<Дата обезличена> Финансовая организация письмом <Номер обезличен> уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования на основании ранее принятого решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
<Дата обезличена> решением финансового уполномоченного <Номер обезличен> отказано ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения, неустойки.
Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
ФИО1, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Изложенные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле материалами выплатного дела, сформированного АО «АльфаСтрахование» по заявлению ФИО1, материалами финансового уполномоченного.
Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Правовой Сервис» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТОЙОТА ПАССО без учета износа деталей составляет 114 600,00 рублей.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сумму страховой выплаты, как того требуется, согласно статье 56 ГПК РФ, поэтому суд считает возможным, в своих выводах о сумме страховой выплаты, руководствоваться экспертным заключением ООО «Экспертно-Правовой Сервис» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> составленной истцом, оценивая их с учетом требований статьей 59, 60, 67 ГПК РФ.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из указанных норм следует, что лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность владельца транспортных средств, при наступлении страхового случая вправе рассчитывать на получение страхового возмещения в полном объеме при отсутствии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия ДТП и обстоятельств, являющихся основанием для освобождения страховщика от страховой выплаты.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Так степень вины участников дорожно-транспортного происшествия определяется страховщиком на основании представленных документов и поврежденного имущества либо судом. Размер страхового возмещения, подлежащего выплате участникам ДТП при наличии обоюдной вины, определяется соразмерно степени вины каждого, исходя из суммы ущерба с учетом лимита ответственности, установленного Законом об ОСАГО.
Таким образом, поскольку судом установлена вина водителя транспортного средства НИССАН ЛИФ, надлежащим страховым возмещением в соответствии с Законом об ОСАГО и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в данном случае является сумма в размере 115380,00 рублей (114600,00 + 780,00 сумма, уплаченная нотариусу).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 115380,00 рублей, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из части 6 статьи 16.1 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Спорный период просрочки выплаты страхового возмещения составил с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>
Истец просит взыскать неустойку за указанный период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, исходя из суммы долга в размере <Номер обезличен> = 124610,00 рублей.
Проверив расчет неустойки истца за указанный период, суд находит его арифметически верным, соответствующим периоду просрочки, исчисленным в соответствии с требованиями указанных норм права.
Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, однако доказательств несоразмерности в материалы дела не представил.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 124610,40 рублей.
Требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд, оценивая представленные доказательства, руководствуясь требованиями статей 151, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 45 постановления от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктом 1 постановления от <Дата обезличена> N 31, приходит к выводу о том, что действиями страховщика истцу как потребителю причинен моральный вред, выразившийся в том, что страховщик нарушил сроки и порядок выплаты истцу страхового возмещения, в связи с чем истец, не получив страховое возмещение в полном размере, в установленные сроки и в установленном порядке, испытывал нравственные страдания, переживал, вынужден был обращаться за защитой нарушенного права в суд.
Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей, что отвечает принципам разумности, справедливости судебного решения, восстановлению нарушенных прав истца.
Требования о взыскании штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд полагает подлежащими удовлетворению.
Согласно пунктам 1, 3, 7 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.
Как следует из п. 22 ст. 12 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
Поскольку на момент обращения ФИО1 вина участников ДТП не была определена, на АО «АльфаСтрахование» лежала обязанность произвести выплату страхового возмещения в размере 57690,00 рублей, что составляет 50% от суммы страхового возмещения.
Ответчиком АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение выплачено не было.
Поскольку выплата страхового возмещения в размере 57690,00 рублей ответчиком не произведена истцу в добровольном порядке, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в пунктах 80, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 31, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28845,00 рублей (57 690 рублей х 50%).
Ответчик заявил о снижении штрафа по правилам по правилам ст. 333 ГК РФ, однако соответствующих доказательств несоразмерности штрафа не представил. Напротив, ответчик длительное время не исполнял обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28 845,00 рублей.
Требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, для защиты своих прав истец понес затраты на оплату услуг специалиста ООО «Экспертно-Правовой Сервис», оплатив 8 000,00 рублей, что подтверждается договором от <Дата обезличена>, кассовым чеком от <Дата обезличена> на сумму 8 000,00 рублей.
Указанные расходы суд признает необходимыми расходами истца, поскольку они понесены в целях защиты нарушенного права, вытекают из требований о взыскании суммы материального ущерба и состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем, приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере 8 000,00 рублей.
Суд, учитывая, что истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, связанным с нарушением прав потребителя, приходит к выводу, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ, пункта 6 статьи 52, подпункта 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджет по требованиям имущественного (297680,40 рублей) и неимущественного характера (о компенсации морального вреда), составляет 12930,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199, 233 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <Номер обезличен> в пользу ФИО1 (ИНН <Номер обезличен> страховое возмещение в размере 115380,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, неустойку в размере 124610,40 рублей, штраф в размере 28845,00 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 8000,00 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <Номер обезличен>) в муниципальный бюджет <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 12 930,00 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.С. Сасин
Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>