РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2026 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Палагуты Ю.Г., при секретаре судебного заседания Бочкарниковой В.А., с участием прокурора Четвериковой Ю.С., представителя истца Дорошкова А.С., представителя администрации г. Иркутска Комаровой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2026-000236-88 (2-1326/2026) по иску ФИО1 к администрации г. Иркутска, Службе ветеринарии Иркутской области о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации <адрес обезличен>, Службе ветеринарии <адрес обезличен> о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что <Дата обезличена> в 18-00 часов ФИО1, находясь по адресу: <адрес обезличен>, получил укус от безнадзорной собаки. В результате нападения истец получил телесные повреждения в виде ..... Лечение истец проходил до <Дата обезличена>, то есть 3 месяца, получая периодические инъекции прививки ..... Кроме того, вследствие укуса истец испытывал боли, мышечный дискомфорт. До настоящего момента истец вынужден принимать медикаменты, которые направлены на минимизацию от прививки ....
На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), истец просит суд взыскать солидарно с администрации <адрес обезличен>, Службы ветеринарии <адрес обезличен> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 1 000000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ИП Славин В.В.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в суд направил своего представителя.
Представитель истца Дорошков А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержал, просил об удовлетворении в полном объеме, настаивал, что после укуса собаки у его доверителя возникли последствий в виде нейропатии бедренного нерва слева, до сих пор ФИО1 наблюдается у невролога.
Представитель ответчика администрации <адрес обезличен> Комарова Т.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований, повторив доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просила отказать в полном объеме.
Представитель ответчика Службы ветеринарии <адрес обезличен> в судебное заседание не явился, в суд направил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Третье лицо ИП Славин В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).
Огласив исковые требования, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу п. 1 ст. 3 ФЗ от <Дата обезличена> N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.
Согласно п. 2 ст. 3 ФЗ от <Дата обезличена> N 498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев - деятельность, включающая в себя осуществление мероприятий по отлову животных без владельцев, в том числе их транспортировку, и (или) иных мероприятий, предусмотренных законодательством в области обращения с животными.
В соответствии со ст. 8 ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 17 названного Федерального закона деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.
Как следует ч.1 ст. 18 названного Федерального закона мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, если иное не установлено законодательными актами субъектов Российской Федерации:
1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных;
2) содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 настоящего Федерального закона;
3) возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев;
4) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части, либо обращение с животными в соответствии с пунктом 5 настоящей части;
5) размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных;
6) иные необходимые мероприятия в соответствии с частями 7 и 8 настоящей статьи.
Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» <Номер обезличен> - ФЗ от <Дата обезличена> органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа (пункт 15 части 1).
В соответствии со ст. 20 указанного Федерального закона органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.
Согласно ст. <адрес обезличен> «О наделении органов местного самоуправления отдельными областными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, органы местного самоуправления наделяются отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев в границах населенных пунктов <адрес обезличен>.
Пунктом 10 Положения о департаменте городской среды комитета городского обустройства администрации <адрес обезличен>, утвержденного Распоряжением администрации <адрес обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, действовавшим на дату причинения вреда (утратило силу в связи с изданием Распоряжения администрации <адрес обезличен> от <Дата обезличена> N 031-10-262/24), установлено, что органы местного самоуправления наделяются отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев в границах населенных пунктов <адрес обезличен>.
Распоряжение администрации <адрес обезличен> от <Дата обезличена> N 031-10-262/24 утверждено новое "Положение о департаменте городской среды комитета городского обустройства администрации <адрес обезличен> и его структурных подразделениях".
В соответствии с п. 18 указанного положения в целях выполнения задачи по обеспечению нормативного санитарного состояния территории <адрес обезличен> осуществляет следующие функции:
1) организует проведение мероприятий, направленных на поддержание нормативного санитарного состояния города;
2) осуществляет организацию мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев в рамках осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления <адрес обезличен>.
Согласно п. 6 Положения об отделе санитарного состояния департамента городской среды комитета городского обустройства администрации <адрес обезличен>, утвержденного распоряжением администрации <адрес обезличен> от <Дата обезличена> N 031-10-63/8 (утратило силу в связи с изданием Распоряжения администрации <адрес обезличен> от <Дата обезличена> N 031-10-262/24) данный отдел осуществляет организацию мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев в рамках осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления <адрес обезличен>.
Аналогичные положения закреплены в Положении об отделе санитарного состояния департамента городской среды комитета городского обустройства администрации <адрес обезличен>, утвержденного распоряжением администрации <адрес обезличен> от <Дата обезличена> N 031-10-262/24.
Учитывая изложенное, надлежащим ответчиком по делу является именно администрация <адрес обезличен>.
Исковые требований мотивированы тем, что <Дата обезличена> в 18-00 часов ФИО1, находясь по адресу: <адрес обезличен>, получил укус от безнадзорной собаки.
В материалах дела имеется выписка из амбулаторной карты <Номер обезличен>, в соответствии с которой ФИО1 поступил в ГБУЗ «ИГКБ <Номер обезличен>» кабинет неотложной травматологии и ортопедии <Номер обезличен>, согласно которой ФИО1 <Дата обезличена> в 19-40 обратился за медицинской помощью в связи с укусом уличной собаки. В результате нападения истец получил телесные повреждения в виде укушенных ран размером 1,00*0,2 см. 9 (в количестве двух) нижней трети левого бедра. Установлен диагноз: уличная рана нижней трети левого бедра. ФИО1 получил курс прививки КОКАВ.
Согласно выписке из медицинской карты <Номер обезличен> областного многопрофильного медицинского центра имени святителя Луки, врач-невролог установил диагноз поражение бедренного нерва, описание: посттравматическая (укус собаки) нейропатия бедренного нерва слева. Последний прием врача невролога <Дата обезличена>, рекомендации: лечение продолжить (выписаны мед. препараты), рекомендована консультация физиотерапевта.
Из представленного в материалы дела муниципального контракта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что между Комитетом городского обустройства администрации <адрес обезличен> (Заказчик) и ИП Славин В.В. (Исполнитель) заключен муниципальный контракт, согласно п. 1.1. которого ИП Славин В.В. обязуется оказывать услуги по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками без владельцев в городе Иркутске (далее - Услуги) по заявкам Заказчика, в объеме, указанном в заявках Заказчика, на основании перечня оказываемых Услуг, указанных в Техническом задании (Приложение <Номер обезличен> к Контракту), а Заказчик обязуется оплатить результат оказанных Услуг в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.
Согласно п. 1.2. муниципального контракта местом оказания услуг является территория отлова собак без владельцев – территория муниципального образования <адрес обезличен>, и в соответствии с п. 3.1. начало оказания услуг - с даты заключения контракта, окончание оказания услуг – <Дата обезличена>.
Поскольку в силу положений ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» <Номер обезличен> - ФЗ от <Дата обезличена>, закона <адрес обезличен> «О наделении органов местного самоуправления отдельными областными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> органы местного самоуправления наделяются отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев в границах населенных пунктов <адрес обезличен>, в данном случае ответственность за животных без владельцев на территории <адрес обезличен> несет администрация <адрес обезличен>.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
При этом согласно требованиям ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые ею в обоснование заявленных требований и возражений.
Администрацией <адрес обезличен> в нарушение положений ст. 56, 57 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что вред был причинен ФИО1 не по вине администрации <адрес обезличен>, или вред причинен вследствие укуса собаки, имеющей хозяина.
Таким образом, из представленных по делу доказательств судом установлено, ответчик в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 19 ФЗ от <Дата обезличена> N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не обеспечил отлов собаки без владельца с немотивированной агрессивностью, которая должна была размещена в приюте до наступления естественной смерти таких животных.
Таким образом, судом установлено, что <Дата обезличена> в 18-00 часов ФИО1, находясь по адресу: <адрес обезличен>, получил укус от безнадзорной собаки, вследствие чего получил уличную травму с диагнозом: ....
В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и зашита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).
В силу положений ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания лица, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, на нарушителя личных неимущественных прав суд может наложить обязанность денежной компенсации морального вреда.
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Основания компенсации морального вреда определены в ст. 1100 ГК РФ, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
При этом законом (ст.1101 ГК РФ) установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от <Дата обезличена> N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от <Дата обезличена> N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (пункт 3 Постановления пленума ВС РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>).
Согласно разъяснениям, данным в п. 14, 15, 17, 18, 20 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.
В пунктах 27, 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, доводы стороны ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что именно бродячая собака произвела укус ФИО1, судом отклоняются. Следовательно, ответчик администрация <адрес обезличен> должен нести ответственность по возмещению морального вреда ФИО1, которому были нанесены травмы укусом собаки. При этом доказательств обратного суду, не представлено.
Таким образом, оценивая собранные доказательства в их совокупности, учитывая, что сам факт причинения вреда здоровью является достаточным основанием для вывода о наличии физических и нравственных страданий у потерпевшего, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о компенсации морального вреда ФИО1 являются законными и обоснованными.
Факт причинения вреда здоровью, безусловно, влечёт физические и нравственные страдания истца, как в момент причинения вреда, так и в последующем при обработке и заживлении ран, а также в связи с изменением привычного образа и качества жизни.
Обсуждая размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, характер и степень полученных повреждений, обстоятельства, при которых вред был причинен, период восстановления и ограничений, связанных с полученной травмой, степень вины ответчика органа муниципальной власти, индивидуальные особенности истца-возраст, то обстоятельство, что в связи с укусом истец был вынужден пройти курс прививки от бешенства, до настоящего времени наблюдается у невролога по поводу посттравматической (укус собаки) ...., а также с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей.
При этом суд учитывает, что назначение такого вида возмещения вреда носит компенсационный характер потерпевшему и не имеет цель наказать ответчика.
Иных письменных доказательств, свидетельских показаний при рассмотрении настоящего дела, в силу требований ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, стороны суду не представили.
Определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Как разъяснено в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст.100 ГПК РФ, ст. 112КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В судебном заседании установлено, что между Дорошковым С.А. (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг б/н от <Дата обезличена> предметом которого является оказание услуг заказчику при взыскании компенсации морального вреда (п. 1.1 договора).
Вознаграждение по данному договору составляет 60 000 рублей (п. 2.1 договора).
Оплата вознаграждения подтверждается представленной в материалы дела распиской от <Дата обезличена>.
Суд, оценивая доказательства несения судебных расходов, учитывая категорию и особенности рассмотрения настоящего гражданского дела, которое юридической сложности не представляет, отсутствие возражений со стороны ответчика, объем работы представителя в связи с рассмотрением дела, предмет и срок действия договора на оказание юридических услуг от <Дата обезличена>, который заключен на представление интересов по настоящему гражданскому делу, факт несения расходов в размере 60 000 рублей, соблюдение принципов разумности и справедливости, конкретные действия представителя истца, с учетом того, что исковые требования удовлетворены, приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в связи с чем в соответствии со ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, с администрации <адрес обезличен> в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Расходы на оплату услуг представителя в большем размере удовлетворению суд в данном случае полагает завышенными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с администрации г. Иркутска в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 60 000 рублей, расходы на представителя 40 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Службе ветеринарии Иркутской области и в большем размере отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Ю.Г. Палагута
Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.05.2026