ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2026 года Свердловский районный суд *** в составе: председательствующего судьи Новоселецкой Е.И., при секретаре Донсковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2026-000247-55 (2-1414/2026) по иску Алексеевской В.Е. к Мериновой К.Е., Меринову А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Алексеевская В.Е. (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением, заявлением в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кМериновой К.Е. (далее – ответчик) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу судебным актом от *** с Мериновой К.Е. в пользу истца взысканы денежные средства в размере 114336,91 рублей.
На основании исполнительного листа ФС *** Свердловским ОСП *** возбуждено исполнительное производство ***-ИП.
В ходе исполнения судебного акта установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем исполнительно производство окончено по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Вместе с тем установление факта отсутствия имущества является прямым следствием предшествующих недобросовестных действий ответчика, направленных на сокрытие активов от взыскания.
Согласно СТС на транспортное средство Меринова К.Е. являлась собственником автомобиля МитцубисиДеликаD5, г/н *** с ***, однако ***, то есть за пять дней до окончательного судебного заседания, состоявшегося ***, ею было зарегистрировано отчуждение данного автомобиля.
Осведомленность ответчика о судебном процессе, его перспективе и высокой вероятности удовлетворения иска к моменту совершения указанной сделки является полностью доказанной.
Из материалов гражданского дела *** следует, что Меринова К.Е. принимала участие в предварительном судебном заседании ***, следовательно, к *** была надлежащим образом осведомлена о предъявленном иске, его правовом обосновании, и, оценив представленные доказательства, могла достоверно прогнозировать неблагоприятный для себя исход.
Совершение сделки по отчуждению практически единственного существенного актива непосредственно накануне вынесения итогового решения, при полной осведомленности о неизбежности денежного взыскания, не имеет разумной экономической или иной правомерной цели.
Таким образом, ответчик стремилась уклониться от исполнения судебного акта путем создания искусственного отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание.
При этом после вступления решения суда в законную силу и возбуждения исполнительного производства, Меринова К.Е. не предприняла никаких действий для добровольного погашения задолженности. Впоследствии после окончания исполнительного производства ответчик находилась на отдыхе за пределами РФ.
Сделка, совершенная Мериновой К.Е. по отчуждению автомобиля, грубо нарушает права и законные интересы истца.
На основании изложенного, просит суд признать недействительной сделку – договор дарения транспортного средства МитцубисиДеликаD5, г/н ***, заключенный *** между Мериновой К.Е. и Мериновым А.В. и применить последствия недействительности сделки путем возврата в собственность Мериновой К.Е. указанного транспортного средства.
Истец Алексеевская В.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Ответчики Меринова К.Е., Меринов А.В., привлеченный к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений относительно заявленных требований не представили.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда *** от *** по гражданскому делу *** исковые требования Алексеевской В.Е. удовлетворены частично.
С Мериновой К.Е. в пользу Алексеевской В.Е. взысканы сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 79 946,91 руб., убытки, связанные с оформлением дорожно-транспортного происшествия в размере 4 390 руб., расходы на оплату услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на оплату услугпредставителяв размере 20 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Алексеевской В.Е. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказано.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП *** ГУФССП России по *** от *** исполнительное производство ***-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа ФС *** от *** в отношении должника Мериновой К.Е., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 114336,91 рублей в пользу взыскателя Алексеевской В.Е., окончено по ч. 1 ст. 46 ФЗ от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
При этом согласно свидетельству о регистрации *** *** от *** Меринова К.Е. являлась собственником автомобиляМитцубисиДеликаD5, г/н ***.
*** между Мериновой К.Е. /даритель/ и Мериновым А.В. /одаряемый/ заключен договор дарения автомобиля ***, по условиям которого даритель безвозмездно передает одаряемому в собственность автомобиль, модель ***, идентификационный номер (VIN) отсутствует, окрашенного эмалью белого цвета, принадлежащий дарителю на основании договора купли-продажи № *** автомобиля от ***.
Одаряемый дар принимает /п. 1.2 договора/.
Даритель и одаряемый приходятся по отношению друг к другу близкими родственниками, а именно – жена и муж /п. 1.4 договора/.
По акту приема-передачи транспортного средства от *** к договору дарения *** от *** транспортное средство МитцубисиДеликаD5, г/н *** переданоМеринову А.В. вместе с необходимыми документами.
Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиляМитцубисиДеликаD5, г/н *** с *** является Меринов А.В.
Как указывает истец, обращаясь в суд с настоящим иском, вышеуказанный договор дарения грубо нарушает ее права и законные интересы, поскольку оспариваемая сделка совершена с целью недопущения обращения взыскания на имущество Мериновой К.Е.
В соответствии с ч.3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи168 ГК РФ).
Согласно пункту 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ.
По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Давая оценку представленным доказательствам в их совокупной и взаимной связи, с учетом вышеприведенных норм материального права, суд исходит из того, что договор дарения спорного автомобиля заключен между Мериновой К.Е. и Мериновым А.В., которые являются близкими родственниками (жена и муж). При этом правовые последствия заключения оспариваемой сделки между сторонами не наступили, фактически подаренное имущество в виде транспортного средства из владения Мериновой К.Е. - бывшего собственника автомобиля не выбыло.
При таких обстоятельствах, суд считает действия ответчика Мериновой К.Е. недобросовестными, направленными на отчуждение имущества в период рассмотрения спора о взыскании с нее ущерба с целью сокрытия находящегося в ее собственности имущества от обращения на него взыскания, что свидетельствует о ее намерениях уклониться от исполнения своих обязательств перед взыскателем, лишить последнего возможности получить удовлетворение по имеющимся обязательствам за счет спорного имущества, в связи с чем исковые требования о признании сделки недействительной обоснованны, основаны на законе и подлежат удовлетворению.
При этом цель совершения оспариваемой сделки отлична от цели, обычно преследуемой при заключении договора дарения, совершение сделки повлекло негативные последствия для истца, поскольку привело к исключению из собственности должника имущества, за счет которого было возможно исполнение вступившего в законную силу решения суда.
Доводы ответчика Мериновой К.Е. о том, что оспариваемая сделка совершена с реальным намерением создать правовые последствия, автомобиль фактически передан Меринову А.В., который осуществляет расходы по его содержанию, и на момент совершения сделки ей не было известно о решении, которое будет принято, суд находит несостоятельными при установлении обстоятельств недобросовестности в действиях Мериновой Е.В., а именно совершение сделки впериод рассмотрения спора о взыскании с нее ущерба.
При этом Мериновой К.Е. в ходе рассмотрения дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих исполнение судебного акта от ***.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).
Недействительность сделки влечет применение последствий недействительности таковой сделки путем возвращения сторон в первоначальное положение.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки путем возврата спорного транспортного средства в собственность Мериновой К.Е.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 234 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Алексеевской В.Е. удовлетворить.
Признать недействительной сделку – договор дарения транспортного средства МитцубисиДеликаD5, г/н ***, заключенный *** между Мериновой К.Е. и Мериновым А.В..
Применить последствия недействительности сделки - договора дарения, заключенного *** между Мериновой К.Е. (***) и Мериновым А.В. (***), путем возврата в собственность Мериновой К.Е. средства МитцубисиДеликаD5, г/н ***.
Ответчики вправе подать в Свердловский районный суд *** заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения Свердловским районным судом *** об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд *** в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Е.И. Новоселецкая
Решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2026