РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2026 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Дубровской Ж.И.
при секретаре Донской Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1359/2026 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ «КСИ-Строй» об устранении недостатков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В Свердловский районный суд г. Иркутска обратились ФИО1, ФИО2 с иском к ООО СЗ «КСИ-Строй» об устранении недостатков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В обоснование доводов заявления ФИО1, ФИО2 указали, что 11.11.2024 между ними и ООО СЗ «КСИ-Строй» заключен договор долевого участия в строительстве <Номер обезличен> Согласно пункту 1.4 договора и пункту 2.2 (Е) Приложения <Номер обезличен> к нему, передаваемая <адрес обезличен> секции <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, включает «Входные двери - металлические».
10.12.2025в ходе осмотра квартиры истцами выявлен недостаток: глубокие царапины на зеркальных элементах входной металлической двери. Данный факт зафиксирован в акте осмотра объекта долевого строительства от 1012.2025, подписанном сторонами, а также специалистом Колодиным P.M.
По мнению истцов, указанный дефект является существенным недостатком передаваемого объекта, поскольку надлежащее устранение данного дефекта требует несоразмерных расходов или затрат времени по сравнению с предлагаемой ответчиком «реставрацией», не являющейся надлежащим способом и не гарантирующей восстановления свойств нового конструктивного элемента, а также свидетельствует о несоответствии квартиры условиям договора о качестве.
Несмотря на досудебное урегулирование, ответчик отказался от замены двери, предложив «реставрацию», не являющуюся надлежащим способом устранения недостатка, чем нарушил обязанность по передаче объекта надлежащего качества.
Бездействие ответчика является единственным препятствием для подписания передаточного акта. Истцы, семья из трёх человек, вынуждены продолжать проживание в студии площадью 29 кв. м., не имея возможности приступить к ремонту и переехать в квартиру, что искусственно затягивает и усугубляет их стеснённые жилищные условия.
Кроме того, как указывают истцы, вынужденная отсрочка начала ремонта повлекла для них реальный материальный ущерб в виде упущенной экономической выгоды. Ввиду повышения ставки НДС с 20% до 22% с 01.01.2026 цены на строительные материалы и услуги возросли. В результате фактические затраты истцов на ремонт квартиры, который планировали начать сразу после её приемки в 2025 году, будут существенно выше.
С учетом изложенных обстоятельств, ФИО1, ФИО2 просят суд обязать ООО СЗ «КСИ-Строй» безвозмездно заменить поврежденную входную металлическую дверь в <адрес обезличен>, секция <Номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>, на аналогичное изделие надлежащего качества; взыскать с ООО «КСИ-Строй» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу каждого истца; взыскать с ООО СЗ «КСИ-Строй» в пользу истцов судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя, проведение судебных экспертиз, привлечение специалистов, иные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела, в размере, который будет подтвержден соответствующими документами в ходе судебного разбирательства; Взыскать с ООО СЗ «КСИ-Строй» в пользу истцов штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы; признать недействительным односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства, если он будет составлен ответчиком после 10.12.2025.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, повторил доводы изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что проведение реставрации, замены отдельных элементов входной двери невозможно, что подтвердил ответчик во время осмотра объекта.
Истец ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО СЗ «КСИ-Строй» Вилкова Ю.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения, представив письменные возражения на иск. Настаивала на том, что истцами не представлено достаточных доказательств наличия существенных недостатков в объекте долевого строительства, а имеющиеся царапины на входной двери к числу недостатков не относятся и могут быть устранены без замены двери.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие неявившегося истца ФИО2, извещенной надлежащим образом.
Суд, изучив доводы искового заявления, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела установлено, что 11.11.2025 между ООО СЗ «КСИ-Строй» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (дольщики) заключен договор участия в долевом строительстве <Номер обезличен>, согласно условиям которого, застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок спривлечением подрядных организаций построить многоквартирные жилые дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по .... 3,4 очереди строительства), кадастровый номер земельного участка <Номер обезличен>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать дольщику квартиру в указанном доме (объект долевого строительства-далее «квартира»), описание которой содержится в пункте 1.2 договора, а дольщик обязуется уплатить застройщику установленный настоящим договором долевой взнос (цену договора) и принять в собственность квартиру по акту приёма-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
При условии исполнения дольщиком обязательств по настоящему договору, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию дольщику передается для оформления права собственности находящееся в указанном объекте вновь созданное недвижимое имущество – квартира, характеристики которой определены в пункте 12 договора от 11.11.2024.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года « 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве в редакции, действующей на момент заключения договора), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу части 2 статьи7Закон об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;2) соразмерного уменьшения цены договора;3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с частью 5 статьи 8 Федерального закона 30 декабря 2004 года « 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 3.1 договора долевого участия в строительстве от 11.11.2024, заключенного между ФИО1, ФИО2 и ООО СЗ «КСИ-Строй», застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее 31.12.2025 и в течении шести месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику квартиру по акту- приема передачи.
Согласно пункту 1.4 договора долевого участия в строительстве от 11.11.2024, квартира передается дольщику в состоянии согласно приложению <Номер обезличен> к договору.
Из приложения <Номер обезличен> к договору <Номер обезличен> от 11.11.2024 следует, что квартира, в частности, квартира передается с установленными входными дверьми металлическими (подпункт «Е» пункта 2.2 договора).
Как следует из доводов искового заявления до настоящего момента акт передачи квартиры между сторонами не подписан, поскольку при проведении 10.12.2025 осмотра объекта долевого строительства установлен ряд недостатков объекта.
Как следует из акта от 10.12.2025, представленного стороной истца, при осмотре объекта в ....» в <адрес обезличен> выявлен ряд нарушений, в том числе установлено наличие на входной двери с наружной стороны царапин по зеркальным элементам (пункт 9).
В связи с выявленными недостатками, 10.12.2025 ФИО1, ФИО2 обратились к ООО СЗ «КСИ-Строй» с претензией в которой просили в разумный срок безвозмездно заменить поврежденную входную дверь на аналогичную надлежащего качества (без дефектов). Аналогичная позиция была обозначена истцами также в письменных требованиях от 26.12.2025, и от 15.01.2026 (поименовано как финальное уведомление об исчерпании досудебного порядка урегулирования спора и последнем требовании).
Ответами ООО СЗ «КСИ-Строй» от 25.12.2025, от 12.01.2026 в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 было отказано. При этом, как следует из ответов застройщика, наличие дефектов входной двери в виде царапин на зеркальных элементах застройщик не оспаривал, готов был на их устранение, в течение 60 дней с момента подписания акта-приема передачи.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что между участником долевого строительства ФИО1, ФИО2 и застройщиком ООО СЗ «КСИ-Строй» неоднократно велись переговоры по вопросам устранения дефекта входной двери, наличие которого ответчиком подтверждено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статьёй 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.
Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Частью 6 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Таким образом, в случае неисполнения застройщиком требования о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части, не урегулированной специальным законом.
В силу статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, что вышеуказанные недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, либо неправильной их эксплуатации.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности наличия в помещении, передаваемом истцам, недостатков в виде царапин зеркального покрытия входной двери.
С момента обращения истцов с требованиями об устранении указанных недостатков в добровольном порядке вопрос ответчиком не разрешен, доказательств, свидетельствующих о том, что устранение недостатков возможно путем проведения реставрации в суд не представлено.
В силу указанных обстоятельств, исковые требования о возложении на ООО СЗ «КСИ-Строй» обязанности безвозмездно заменить входную металлическую дверь в <адрес обезличен> секции <Номер обезличен> по адресу <адрес обезличен> на аналогичное изделие надлежащего качества признаются обоснованными.
Рассмотрев требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению в виду следующего.
В соответствии частью 2 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителей установлен в ходе рассмотрения настоящего дела, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истцов, размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости определяется судом в размере 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.
Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что требования истцов ФИО1, ФИО2 в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 2500 рублей в пользу каждого, исходя из размера, определенного в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом суд учитывает, что штрафные санкции в данном случае не связаны с финансовыми требованиями истцов, обусловлены нарушением их прав на передачу объекта надлежащего качества в целом и его отдельных составляющих,в том числе входной двери.
Рассмотрев исковые требования о признании недействительным односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства, если он будет составлен ответчиком после 10.12.2025, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку суд не может исходить лишь из предположения, что данное действие будет осуществлено ответчиком в будущем и осуществление такого действия повлечет за собой нарушение прав истцов.
Нарушение прав истцов на будущее время судом установлено быть не может, это не лишает ФИО2 и ФИО1 в дальнейшем обратиться в суд при наличии на то правовых оснований при нарушении их прав со стороны ответчика, либо иных лиц.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вместе с тем, истцами не конкретизированы в отдельности денежные суммы по заявленному ими требованию о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой представителя, проведением судебных экспертиз, привлечением специалистов доказательств, свидетельствующих о том, что указанные расходы понесены, истцами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, исковое заявление подписано истцами, представитель истцов при рассмотрении судом настоящего спора не участвовал, экспертизы не назначались, специалисты судом к участию в деле за счет истцов не привлекались, необходимость судебных расходов истцами не доказана, размер расходов не подтвержден. В связи с изложенным, требования в данной части признаются судом необоснованными.
Уитывая, что сторона истца в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобождена от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, связанным с нарушением прав потребителя, приходит к выводу, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ, пункта 6 статьи 52, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования г. Иркутска составит 6 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить
Обязать ООО Специализированный застройщик «КСИ-СТРОЙ» (ИНН 3810044393) безвозмездно заменить входную металлическую дверь в <адрес обезличен> секции <Номер обезличен> по адресу <адрес обезличен> на аналогичное изделие надлежащего качества.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «КСИ-СТРОЙ» (ИНН 3810044393) в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 2 500 рублей в пользу каждого, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик КСИ СТРОЙ государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированный текст решения изготовлен 30 апреля 2026 года.