ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела по подсудности
<Дата обезличена> <адрес обезличен>
Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:
председательствующего судьи Сасина В.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по исковому заявлению ФИО2 к ГУ ФСПП по <адрес обезличен>, ООО «Автоконтинент», ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста, установил:
ФИО2 обратился в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с иском к ГУ ФСПП по <адрес обезличен>, ООО «Автоконтинент», ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста.
Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче материалов настоящего гражданского дела по подсудности по месту нахождения имущества в Слюдянский районный суд <адрес обезличен>.
Истец, ответчики, третьи лица в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, ответчиков и третьих лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для передачи дела по подсудности в другой суд по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Истец ФИО2, обращаясь в суд с настоящим иском указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО8 Свердловского ОСП <адрес обезличен> находятся исполнительные производства, в отношении истца ФИО2:
- <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> <Номер обезличен>
- <Номер обезличен>-ИП ОТ <Дата обезличена>;
- <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>
В рамках указанных исполнительных производств на транспортное средство Toyota Vista Ardeo, (1999 года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, кузов № <Номер обезличен>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер шасси (рамы) отсутствует, номер двигателя: <Номер обезличен> цвет: зеленый) было наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия. Однако, согласно договора купли-продажи от <Дата обезличена> и акта приема-передачи автомобиля от <Дата обезличена> данное транспортное средство было продано ООО «Авто-Континент» <Дата обезличена>
Вышеуказанное транспортное средство так и не было поставлено на учет покупателем в органах ОТН РАМС ГИБДД и на момент подачи данного заявления числится на учете за истцом, в связи с чем истец несет бремя по уплате налогов на вышеуказанное транспортное средство, а также бремя по уплате административных штрафов за нарушение ПДД, совершенные лицами, управляющими данным транспортным средством.
Снять с учета вышеуказанное транспортное средство самостоятельно Истец возможности не имеет, поскольку регистрирующий орган отказывает в совершении данного действия в связи с наличием ограничения на регистрационные действия.
Целью обращения ФИО2 с настоящим иском является освобождение имущества от ареста.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления N 50 от <Дата обезличена> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).
Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Кроме того, в пункте 51 указанного совместного Постановления Пленума разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
В соответствии с частью первой статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Положения данной нормы не содержат указания о том, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем, правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого.
Судом установлено, что <Дата обезличена> между ФИО2 и ООО «Авто-Континент» заключен договор <Номер обезличен> купли-продажи транспортного средства, предметом которого является Toyota Vista Ardeo.
<Дата обезличена> между ООО «Авто-Континент» и ФИО4 Оглы заключен договор <Номер обезличен> купли-продажи спорного транспортного средства.
<Дата обезличена> между ФИО4Оглы и ФИО1 заключен договор <Номер обезличен> купли-продажи спорного транспортного средства.
<Дата обезличена> между ФИО1 и ФИО5 заключен договор <Номер обезличен> купли-продажи спорного транспортного средства.
Апелляционным постановлением Иркутского областного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, приговор Слюдянского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Из указанного постановления следует, что согласно материалам уголовного дела, только после его возбуждения ФИО1 заявлено о том, что автомобиль выбыл из его собственности на момент совершения преступления. При этом ФИО1 не представил каких-либо документов, подтверждающих это обстоятельство.
Доводы осужденного о том, что конфискованный автомобиль ему не принадлежит, в связи с чем положения ст. 104.1 УК РФ применены судом необоснованно, были предметом проверки суда и получили в приговоре надлежащую оценку.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что, несмотря на заключение в простой письменной форме договора купли-продажи транспортного средства между ФИО1 и ФИО6 вопреки положениям ст. ст. 218, 223 и 454 ГК РФ, автомобиль покупателю передан не был, находился в пользовании осужденного, в том числе, и на момент совершения преступления, в органах ГИБДД переход права собственности на транспортное средство к другому лицу зарегистрирован не был. Поскольку фактической передачи транспортного средства не имело места, оформление указанного договора обоснованно признано судом формальным, не являющимся препятствием для конфискации транспортного средства.
В силу с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда имеет преюдициальное значение.
Таким образом, судом установлено, что спорное транспортное средство находится во владении и пользовании у ФИО1
Как следует из банка данных исполнительных производство по состоянию на <Дата обезличена> Слюдянским РОСП в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, предмет исполнения – конфискация имущества по УК РФ (иной администратор дохода с кодом главы по КБК, кроме <Номер обезличен>
Из регистрационного досье о регистрации граждан Российской Федерации от <Дата обезличена>, выданному МВД России по <адрес обезличен>, следует, что ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, с <Дата обезличена> зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес обезличен>.
Таким образом, судом установлено, что в настоящее время спорное транспортное средство находится в городе Слюдянке, в связи с чем настоящий спор не подсуден Свердловскому районному суду <адрес обезличен>.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном случае выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Принимая во внимание указанные требования закона, суд приходит к выводу о передаче дела на рассмотрение в Слюдянский районный суд <адрес обезличен>, как принятое к производству Свердловского районного суда <адрес обезличен> с нарушением правил подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224 - 225, ГПК РФ, суд определил:
Передать данное гражданское дело <Номер обезличен> по подсудности в Слюдянский районный суд <адрес обезличен>.
На определение может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение пятнадцати дней.
Судья В.С. Сасин