РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 сентября 2026 г. <адрес обезличен>
Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:
председательствующего судьи Сасина В.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
<Номер обезличен> по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, взыскании судебных расходов, установил:
ФИО1 (далее по тексту - истец) обратилась в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с иском к ФИО2 (далее по тексту - ответчик) о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, взыскании судебных расходов.
В обосновании исковых требований указано, что истец является собственником нежилого помещения: цокольный этаж <Номер обезличен>, технический этаж <Номер обезличен>, подвал <Номер обезличен> (гаражный бокс <Номер обезличен>), расположенного по адресу: <адрес обезличен>, площадью 68,7 кв. м., кадастровый <Номер обезличен>; право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на <Дата обезличена>
Ответчик является собственником <адрес обезличен>, при этом, гаражный бокс <Номер обезличен> примыкает к дому <Номер обезличен>, а окна <адрес обезличен> непосредственно выходят на крышу гаражного бокса <Номер обезличен>.
Решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> вступившим в законную силу, установлено, что весной и летом 2022 г. с крыши гаража во внутреннее помещение регулярно образовывалась течь дождевой воды и воды из надувного бассейна ответчика, который она установила на крыше. Данный факт также подтверждается актом осмотра гаража от <Дата обезличена> (осмотр производился комиссионно) - копия акта от <Дата обезличена> прилагается к настоящему исковому заявлению.
Вышеуказанным решением суда ответчику предписывалось произвести следующие действия: «демонтаж ограждающих светопрозрачных конструкций (в границах вышележащей балконной плиты 2-го этажа и балконных стен); демонтаж перегородки с дверью в помещениях лоджии; демонтаж медных труб отопления и алюминиевых секционных радиаторов отопления в помещениях лоджии; кладка подоконных зон; монтаж заполнений проемов в наружных стенах в помещениях <Номер обезличен> и <Номер обезличен> (двух оконных блоков с балконными дверями); устройство системы отопления в квартире (монтаж радиаторов отопления под окнами в помещениях <Номер обезличен> и <Номер обезличен>) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу».
По состоянию на <Дата обезличена> также установлено, что внутри гаражного бокса <Номер обезличен> на обеих стенах и потолке присутствуют характерные следы протечек, имеется характерный запах сырости, плесень. На крыше гаража отсутствует обустройство гидрозащитных примыканий, имеются видимые дефекты в виде разрушения кровельного покрытия. Кровельное покрытие гаражного бокса повсеместно имеет явно выраженные дефекты в виде: трещин, разрушения гидроизолирующей поверхности, механические повреждения. На дату визуального осмотра (<Дата обезличена>) установлено, что процессы подтопления помещения гаражного бокса <Номер обезличен> в виде протечек внешними водами через существующую конструкцию кровли над гаражным боксом <Номер обезличен> продолжаются. Работы по демонтажу ограждающих светопрозрачных конструкций (в границах вышележащей балконной плиты 2-го этажа и балконных стен); демонтажу перегородки с дверью в помещениях лоджии; кладке подоконных зон; монтажу заполнений проемов в наружных стенах и др., предписанные по решению Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> по иску ФИО1 к ФИО2 о приведении помещения в первоначальное состояние, запрете пользования имуществом - ответчицей не исполнены.
Сроки исполнения ответчиком ФИО2 решения суда истекли.
Решение Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> ответчиком ФИО2 проигнорировано.
Исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП судебными приставами ГУ ФССП по <адрес обезличен> до настоящего времени - не прекращено. Ответчик ФИО2 продолжает использовать самовольно оборудованный выход из своей квартиры по адресу: <адрес обезличен> на кровлю гаражного бокса <Номер обезличен> и пользоваться имуществом истца как своей террасой, протечки не устраняет.
Более того, в связи с неустранением причины течи состояние имущества истца продолжает ухудшаться, что, в свою очередь, влечет увеличение суммы ущерба, причиненного истцу виновными действиями ответчика.
Таким образом, следует констатировать тот факт, что решение Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> ответчиком не исполнено.
На основании изложенного, истец просила суд:
взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный ее имуществу в размере 423 178,32 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 079,00 рублей.
Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ФИО11, ФИО12
Протокольным определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ФИО10
Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела без своего участия не просила.
Представитель истца ФИО9, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебное заседание заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.
Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без своего участия.
Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности в судебном заседании против заявленных требований возражал, дополнительно суду пояснил, что вины ответчика в причинении ущерба истцу не имеется.
Третьи лица ФИО11, ФИО12, ФИО10 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела без своего участия не просили.
Суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с положением ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы иска и возражений ответчика, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в п. п. 12, 13 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 68,7 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата обезличена>
Судом также установлено и не оспорено сторонами, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, из которой оборудован выход на крышу гаража ФИО1 является ФИО2
Суду представлен акт осмотра гаража от <Дата обезличена>, согласно которому объектом осмотра явился гараж (гаражный бокс <Номер обезличен>), по адресу: <адрес обезличен> («Нежилое помещение цокольный этаж, технический этаж <Номер обезличен>, подвал <Номер обезличен>»).
Осмотром установлено следующее:
Наружный осмотр: гараж по вышеуказанному адресу представляет собой нежилое помещение (бокс), примыкающий к жилому дому, окна <адрес обезличен> непосредственно выходят на крышу гаража. Доступ на крышу гаража с улицу не возможен, так как имеется кирпичное ограждение, металлическая калитка закрыта на замок, лестница отсутствует. Гараж представляет собой отдельно стоящий пристроенный объект. Вход в бокс закрыт распашными металлическими воротами с замком.
Осмотр внутри гаража (гаражного бокса): внутри гаражного бокса осмотром зафиксированы многочисленные следы протечек (подтопления), отслоение штукатурки, возможен грибок. Следы протечек имеются справа и слева от входа (ворот) как на потолке, так и на стенах, наиболее серьезные протечки имеются на левой от входа стене. Протечки носят как застарелый, так и свежий характер. Подтеки на потолке находятся на расстоянии примерно 1,5 метра от торцевой стены. В помещении гаража имеется стойкий характерный запах сырости (пахнет плесенью).
Осмотр крыши гаража из квартиры ФИО1 по адресу: <адрес обезличен>. На крыше отсутствует гидроизоляция кровли гаражного бокса в месте, где находятся светопрозрачные конструкции <адрес обезличен> (расположена этажом ниже). Светопрозрачные конструкции находятся непосредственно на крыше гаражного бокса. Кровля используется жильцами <адрес обезличен> как терраса, находятся личные вещи. Отсутствует система водослива (водоотведения). Из <адрес обезличен> имеется выход на кровлю гаража, имеются видимые повреждения кровельного покрытия гаража в виде разрушения на стыке светопрозрачных конструкций и элементов конструкций кровли.
Из доводов иска истца также следует, что причиной затопления является неисполнение решения суда от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> ответчиком.
Решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд возложил на ФИО2 обязанность привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен> первоначальное состояние путем проведения следующих работ: демонтаж ограждающих светопрозрачных конструкций (в границах вышележащей балконной плиты 2-го этажа и балконных стен); демонтаж перегородки с дверью в помещениях лоджии; демонтаж медных труб отопления и алюминиевых секционных радиаторов отопления в помещениях лоджии; кладка подоконных зон; монтаж заполнений проемов в наружных стенах в помещениях <Номер обезличен> и <Номер обезличен> (двух оконных блоков с балконными дверями); устройство системы отопления в квартире (монтаж радиаторов отопления под окнами в помещениях <Номер обезличен> и <Номер обезличен>) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Указанное решение суда вступило в законную силу <Дата обезличена>
Проверяя доводы искового заявления о причинах затопления гаража и виновности в произошедшем ответчика ФИО2, суд приходит к следующему.
При обращении в суд с иском, ФИО1 представлено заключение эксперта ИП ФИО5 от <Дата обезличена>, в соответствии с которым экспертом сделаны следующие выводы: протечки крыши гаражного бокса, повреждения внутреннего помещения гаражного бокса находятся в прямой и косвенной причинной связи с неисполнением решения Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> о приведении помещения в первоначальное состояние, запрете пользования имуществом.
Для устранения прямых и косвенных причин протечек крыши, повреждений внутреннего помещения вышеуказанного гаражного бокса (гаража) необходимо исполнить решение суда о приведении помещения в первоначальное состояние и выполнить ремонтно-восстановительные работы внутри и на кровле гаражного бокса, согласно Дефектной ведомости. Объем и стоимость восстановительного ремонта крыши и внутреннего помещения вышеуказанного гаражного бокса (гаража) приведены в Дефектной ведомости (Приложение <Номер обезличен>) и локальном сметном расчете (Приложение <Номер обезличен>).
Из локального сметного расчета следует, что стоимость восстановительного ремонта крыши и внутреннего помещения вышеуказанного гаражного бокса составляет 423 178,32 рублей.
Также из описательной части указанного заключения следует, что на кровле отсутствует обустройство гидрозащитных примыканий к вертикальным поверхностям стен жилого дома, разделительной стены и ограждающего парапета – наблюдаются видимые дефекты в виде разрушения (деструкции) кровельного покрытия на стыке вертикальных ограждающих конструкций и элемента конструкции кровли. На кровле гаражного бокса частично отсутствуют элементы гидроизоляционной защиты при обустройстве ендовы наружного водоотвода. Кровельное покрытие гаражного бокса повсеместно имеет явно выраженные дефекты в виде: трещин; разрушения (деструкции) гидроизолирующей поверхности, механические повреждения.
Возражая против предъявленных требований, представитель ответчика указал, что необходимо выяснить причину затопления гаража, в связи с чем, в ходе рассмотрения дела судом определением от <Дата обезличена> назначена строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Бюро Экспертиз «Вектор» ФИО6
Согласно заключению эксперта Бюро Экспертиз «Вектор» ФИО6 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> причина затоплений нежилого помещения, гаражного бокса <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен> учетом обстоятельств изложенных в иске является нарушение строительных норм и правил при его возведении, а именно пунктов 2.5; 2.7; 2.13; 2.15; 2.21 СНиП 11-26*76 «Кровли».
Причинами затопления нежилого помещения, гаражного бокса <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен> являются как действия/бездействия физических лиц (третьих лиц), так и воздействие внешних факторов (атмосферные осадки). Нежилое помещение в результате затоплений по вине третьих лиц, получило следующие повреждения:
- шелушение отделочного слоя поверхности потолка и стен
- разводы коричнево - желтого цвета на поверхности потолка и стен.
- биодеструкция отделочного слоя на поверхности стен и потолка.
Восстановительная стоимость ремонта повреждений нежилого помещения, гаражного бокса <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен> результате заливов по вине третьих лиц на дату оценки (2 квартал 2026 г.) составит: 103 619,33 рублей.
Как следует из описательной части заключения эксперта ФИО6, водосточная труба заканчивается над поверхностью кровли, отвод атмосферных осадков с кровли жилого дома осуществляется на поверхность кровли объекта исследования. Атмосферные осадки стекают по поверхности пилона, попадают внутрь объект исследования, разрушая внутреннюю отделку.
Повреждения внутренней отделки объекта исследования указывают на то, что кровля объекта исследования не выполняет своей функции, не защищает помещение от проникновения атмосферных осадков. Водоотведение с крыши выполнено не правильно, атмосферные осадки сильно увлажняют наружные конструкции объекта исследования.
При строительстве объекта исследования на кровле не выполнены работы по укладке водоизоляционного слоя; примыканию кровли к стенам (ограждению, пилону, стенам); обеспечению надлежащего организованного водоотведения с кровли жилого дома атмосферных осадков.
Причиной затоплений помещений объекта исследования является несоблюдение строительных норм и правил при возведении объекта исследования. Причина не зависит от действий /бездействий истца и ответчика.
Требования строительных норм и правил к возведению кровли не изменились на дату производства экспертизы и дату строительства гаража, отражены в СП 17.13330.2017 «СНИПII-26-76 Кровли».
В ходе рассмотрения дела был опрошен эксперт ФИО6, которая подтвердила выводы, изложенные в заключении. Дополнительно суду пояснила, что ей проведена экспертиза, документов было достаточно, все было использовано, объектом исследования был гараж. Неправильное выполнение кровли повлияло на протечки, а также неправильное выполнение водоотведения с жилого дома на крыше гаража. Гидроизоляционный слой отсутствует, хотя он должен быть, основная локализация протечек по углам и посередине незначительные протечки. Основные там, где выходит водоотведение. Гаражи в том месте, где он стоит, вообще не был запроектирован, там он появился значительно позже. Асфальтовое покрытие не является надлежащим гидроизоляционным слоем. Оно какое-то время удерживало влагу, но со временем от естественного износа разрушилось, что также могло повлиять на протечки в связи с течением времени. То есть это могло усугубить. При надлежащей гидроизоляции протечек можно было бы избежать, даже при разрушении асфальта. Отсутствие правильно выполненной крыши повлияло на протечки. Была в соседних гаражах там такая же проблема. Для полноценного использования достаточно устранить выявленные нарушения, для жизни и здоровья угрозы нет.
Оценив вышеуказанное заключение судебной экспертизы, суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы; экспертиза проведена путем изучения всех представленных в материалы дела документов, а также непосредственного осмотра объекта исследования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской, приобщенной к экспертному заключению. Оснований не доверять выполненной экспертизе у суда не имеется, поэтому заключение эксперта может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.
Таким образом, из заключения эксперта судом установлено, что причиной повреждения внутренней отделки гаража являются не действия ответчика ФИО2, а неправильное выполнение отведения атмосферные осадки с крыши гаража, невыполнение работ по укладке водоизоляционного слоя при строительстве гаража.
При этом суд не принимает в качестве доказательства представлено заключение эксперта ИП ФИО5 от <Дата обезличена>, поскольку указанное заключение противоречит заключение эксперта ФИО7, кроме этого не содержит описания относительного того, на основании чего эксперт приходит к выводу о наличии механических повреждений на кровле крыши гаража, причинах образования указанных повреждений, их локализации и т.д.
Однако суд учитывает, что оба заключения, представленные в материалы дела, содержат выводы о том, что отсутствует надлежащая гидроизоляция крыши спорного гаража.
Доводы истца о том, что ввиду неисполнения решения суда от <Дата обезличена> стороной ответчика по приведению помещения в первоначальное состояние и это является причиной протечки, судом отклоняются, поскольку данный довод опровергается экспертным заключением.
Из представленных в материалы дела фотографий гаража, следует, что подтопление происходит по всему периметру гаража, а не именно в том месте, где ответчик произвел работы по перепланировке жилого помещения.
В данном случае причина затопления достоверно установлена в экспертном заключении.
Согласно техническому паспорту, составленному МУП «БТИ <адрес обезличен>» <Дата обезличена> в отношении <адрес обезличен>, принадлежащей ответчику ФИО2, крыша гаража, принадлежащего ФИО1 не является частью квартиры или террасой к квартире, которая была бы передана в пользование ответчику. Выход из квартиры ФИО2 на крышу гаража ФИО1 не предусмотрен. Доказательств того, что указанная крыша была передана в пользование ФИО2 как терраса предназначенная для эксплуатации квартиры, материалы дела не содержат.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).
Таким образом, ответственность по содержанию крыши гаража, ее ремонту и использованию лежит на собственнике указанного гаража, то есть на ФИО1 ФИО2 неправомерно осуществляет эксплуатацию указанной крыши в отсутствие установленных на то законом оснований.
Доказательств того, что действия ФИО2 по использованию кровли крыши гаража в качестве террасы для квартиры привели к ее повреждению или ухудшению эксплуатационных и водоизоляционных свойств, истцом ФИО1 в материалы дела не представлено.
Сам по себе факт исполнения/неисполнения решения суда от <Дата обезличена> не состоит в причинно-следственной связи с затоплением гаража.
Суд также учитывает, что ответчик не препятствует производству ремонтных работ на крыше гаража.
Доводы истца об обратном в нарушение положений ст.ст. 56,57 ГПК РФ соответствующими доказательствами не подтверждены.
Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что причиной залива гаража являются многочисленные нарушения технических нормативов, допущенных при строительстве объекта недвижимости.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что причиной неоднократных и систематических заливов нежилого помещения – гаража <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> являются многочисленные нарушения технических нормативов, допущенных при строительстве объекта недвижимости, суд приходит к выводу, что в данном случае гражданско-правовая ответственность в виде возмещения вреда не может быть возложена ответчика. В данном случае ответчик доказал факт того, что вред возник не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В нарушение требований ст. 56,57 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, следует отказать.
Поскольку исковые требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины являются производными от основного требования о взыскании суммы материального ущерба, в удовлетворении которого отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.
Таким образом, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья В.С. Сасин
Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>