ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2026 г. г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Лазаревой Е.А., при секретаре судебного заседания Силаевой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен>RS0<Номер обезличен>-09(2-1360/2026) по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, ФИО2 обратились в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с указанным исковым заявлением.
В обосновании исковых требований указано, что <Дата обезличена> около 3:00 ФИО5, находясь в квартире у истцов, по адресу: <адрес обезличен>, на кухне увидел цепочку массой 15,53 гр., длиной 586 мм, изготовленную из сплава на основе драгоценного металла – золото, стоимостью 90 418,27 рублей, золотой крест 585 пробы, массой около10 гр., стоимостью 60 420,79 рублей, принадлежащие ФИО3, на полу в комнате увидел золотой браслет весом около 11,8 гр., стоимостью 71 296,54 рублей, принадлежащий ФИО2, которые решил похитить. Реализуя свой умысел, ФИО5, около 3:00 того же дня, воспользовавшись ситуацией, взял со стола цепочку и крест, с пола в комнате – браслет, положил в карман своей одежды, после чего скрылся из квартиры, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив истцам значительный ущерб. <Дата обезличена> Свердловский районный суд <адрес обезличен> признал ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
На основании изложенного, истец просил судвзыскать сФИО5 в пользу ФИО3 сумму возмещения материального ущерба в размере 150 839,06 рублей, в пользу ФИО7 – 71 296,54 рублей.
Истцы ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени которого извещены надлежащим образом, предоставили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления по указанному в иске адресу, являющимся также адресом регистрации ответчика по месту жительства, судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, от получения которой ответчик уклонился, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
В соответствие со ст. 165.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.
В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о дне, месте и времени слушания дела, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда с отражением в протоколе судебного заседания в порядке ч.2 ст. 224 ГПК РФ.
Обсудив доводы иска, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приговором Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по уголовному делу <Номер обезличен>, вступившим в законную силу, ФИО5 признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания с исправительной колонии строго режима.
Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от <Дата обезличена> приговор Свердловского районного суда <адрес обезличен> оставлен без изменения.
Указанным приговором установлено, что <Дата обезличена> около 3:00 ФИО5, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, распивал спиртные напитки с ФИО3, ФИО2 на кухне увидел цепочку массой 15,53 гр., длиной 586 мм, изготовленную из сплава на основе драгоценного металла – золото, стоимостью 90 418,27 рублей, золотой крест 585 пробы, массой около10 гр., стоимостью 60 420,79 рублей, принадлежащие ФИО3, на полу в комнате увидел золотой браслет весом около 11,8 гр., стоимостью 71 296,54 рублей, принадлежащий ФИО2, которые решил похитить. Реализуя свой умысел, ФИО5, около 3:00 того же дня, воспользовавшись ситуацией, взял со стола цепочку и крест, с пола в комнате – браслет, положил в карман своей одежды, после чего скрылся из квартиры с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный ущерб в размере 150 839,6 рублей, ФИО2 - в размере 71 296,54 рублей.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Вина ответчика ФИО5 в неправомерном завладении золотыми украшениями, принадлежащими истцам ФИО3 и ФИО2 и причинении материального ущерба установлена вступившим в законную силу приговором суда.
В связи с чем, на ответчика ФИО5 должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного им ущерба истцам.
Согласно заключений экспертов, содержащихся в материалах уголовного дела, №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> (т.2 л.д.33-37 уголовного дела) и 1769/12-02/25 от <Дата обезличена> (т.2 л.д.61-70 уголовного дела), стоимость золотой цепочки массой 15,53 гр. на <Дата обезличена> составляла 90 418,27 рублей, золотого браслета массой 11,8 гр. – 71 296,54 рублей, золотого креста массой около 10 гр. – 60 420,79 рублей.
Таким образом, сумма материального ущерба ФИО3 составляет 150 839,06 рублей, сумма ущерба ФИО2 – 71 296,54 рублей.
В силу пп. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от её уплаты, в связи чем, с ответчика ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 421,35 рубль, рассчитанная в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3, ФИО2.
Взыскать с ФИО5 (<Дата обезличена> г.р., паспорт <Номер обезличен>) пользу ФИО3(<Дата обезличена> г.р., паспорт <Номер обезличен>) сумму материального вреда в размере 150 839,06 рублей.
Взыскать с ФИО5 (<Дата обезличена> г.р., паспорт <Номер обезличен>) пользу ФИО4 (<Дата обезличена> г.р., паспорт <Номер обезличен>) сумму материального вреда в размере 71 296,54 рублей.
Взыскать с ФИО5 (<Дата обезличена> г.р., паспорт <Номер обезличен>) в доход местного бюджета муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 5 421,31 рубль.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А.Лазарева
Решение суда в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>