РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 апреля 2026 года город Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Палагуты Ю.Г., при секретаре судебного заседания Бочкарниковой В.А., с участием представителя истца Жеребчикова А.В., представителя ответчика Тыхеева М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2026-000332-91 (2-1392/2026) по иску ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» (далее - ответчик) о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что по факту дорожно- транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <Дата обезличена> в результате виновных действий водителя транспортного средства Mitsubishi ASX, г/н <Номер обезличен>, был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю Chevrolet Lacetti, г/н <Номер обезличен>.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В установленный законом срок <Дата обезличена> истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, выбрав форму возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.
Страховщиком организован осмотр автомобиля, после чего <Дата обезличена> истцу выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Автоград».
ООО «Автоград <Дата обезличена> возвратило истцу автомобиль после проведения восстановительного ремонта, однако, данный ремонт был выполнен ненадлежащим образом, с существенными недостатками, что исключает возможность нормальной эксплуатации транспортного средства и свидетельствует о неисполнении страховщиком своих обязательств по организации качественного ремонта.
Выявленные истцом и зафиксированные недостатки включают, но не ограничиваются следующим: установлена кривая левая передняя дверь (б/у); некачественно установлено и окрашено переднее левое крыло; установлен передний левый подкрылок (б/у); некачественно прокрашены ручки дверей; левый порог восстановлен с нарушением технологии (должен был привариваться новый элемент), на нем остались следы краски; на заднем левом крыле имеются следы некачественной окраски; на левом боковом зеркале сохранены царапины, не устраненные в процессе ремонта.
Указанные недостатки восстановительного ремонта свидетельствуют о том, что страховой компанией не соблюдены обязательные требования к качеству восстановительного ремонта транспортного средства, установленныедействующим законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Таким образом, выявленные в транспортном средстве истца дефекты восстановительного ремонта, включая установку бывших в употреблении деталей, нарушение технологии кузовных и лакокрасочных работ, несоответствие зазоров кузовных элементов и сохранение повреждений, возникших в результате дорожно- транспортного происшествия, свидетельствуют о том, что страховая компания не обеспечила проведение восстановительного ремонта в соответствии с требованиями закона, а обязательства по договору ОСАГО исполнены ненадлежащим образом.
С учетом выявленных существенных недостатков восстановительного ремонта и ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации качественного восстановления транспортного средства, <Дата обезличена> истец обратился в АО «Т-Страхование» с письменной досудебной претензией, в которой указал на выявленные дефекты восстановительного ремонта, потребовал устранить недостатки, допущенные при ремонте транспортного средства, либо выплатить денежные средства, достаточные для приведения автомобиля в состояние, соответствующее требованиям законодательства, технической документации изготовителя и обычным требованиям к работам данного рода.
В ответ на указанную претензию страховщик не выдал истцу направление на устранение недостатков восстановительного ремонта и не организовал повторный восстановительный ремонт транспортного средства. Вместо этого страховщик письмом от <Дата обезличена> уведомил истца о намерении вернуться к рассмотрению претензии после предоставления транспортного средства для дополнительного осмотра.
Во исполнение требований страховщика, истец предоставил транспортное средство для осмотра, который был проведен <Дата обезличена>, по результатам чего страховщиком был составлен акт осмотра транспортного средства. При этом истцу не было сообщено о признании выявленных ранее дефектов восстановительного ремонта в полном объеме, а также не было предложено их устранение в натуре в рамках гарантийных обязательств.
По итогам рассмотрения претензии страховщик, руководствуясь подготовленным по своей инициативе экспертным заключением, <Дата обезличена> принял решение о выплате истцу страхового возмещения за некачественный ремонт транспортного средства и перечислил истцу денежные средства в размере 36 700 рублей.
Указанная выплата не обеспечила восстановление нарушенного права истца, поскольку выявленные недостатки восстановительного ремонта после ее осуществления устранены не были, направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта истцу выдано не было, а выплаченная сумма объективно не покрывает стоимость фактического устранения всех допущенных дефектов и приведения транспортного средства в надлежащее техническое состояние.
Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора со стороны истца был соблюден, однако требования истца удовлетворены страховщиком ненадлежащим образом, обязательства по организации качественного восстановительного ремонта транспортного средства исполнены не были, что обусловило необходимость дальнейшего обращения истца за защитой нарушенного права.
В связи с тем, что страховая компания не исполнила свои обязательства по организации надлежащего устранения недостатков восстановительного ремонта и не возместила убытки в размере, необходимом для восстановления транспортного средства, истец <Дата обезличена> обратился с соответствующим обращением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
По результатам рассмотрения обращения было принято решение от <Дата обезличена> № У-25-132753/5010-010 об отказе в удовлетворении требований истца, исходя из выводов проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы о незначительном объеме недостатков восстановительного ремонта и достаточности ранее произведенной страховщиком выплаты.
При этом доводы истца о существенных нарушениях технологии ремонта, использовании бывших в употреблении деталей, нарушении геометрии кузовных элементов и несоответствии выполненных работ требованиям качества надлежащей оценки не получили.
Истец не согласен с выводами, сделанными по итогам рассмотрения обращения, поскольку определение наличия, характера и объема недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, а также стоимости их устранения является вопросом, требующим проведения полноценной судебной автотехнической экспертизы с исследованием транспортного средства. Оценкой соблюдения технологии ремонта примененных материалов и соответствия выполненных работ требованиям технической документации изготовителя произведено не было.
Проведенное в рамках досудебного рассмотрения исследование не может подменять судебную экспертизу, поскольку не устраняет возникшие между сторонами разногласия и не обеспечивает восстановления нарушенного права истца.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
В связи с тем, что страховая компания нарушила сроки удовлетворения требований потерпевшего об устранении недостатков некачественно проведенного восстановительного ремонта, в данном случае - путем выплаты стоимости устранения недостатков, у страховщика возникла обязанность возместить убытки истцу за ненадлежащее исполнение обязательства в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля. В случае некачественного восстановительного ремонта до момента устранения его недостатков, либо до принятия судом решения о взыскании страхового возмещения в надлежащем размере подлежит начислению неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.
Вследствие нарушения обязательств со стороны ответчика ему как потребителю причинен моральный вред, который оценивает в 30 000 рублей.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) истец просит суд:взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 303 058 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд направил своего представителя.
Представитель истца Жеребчиков А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования искового заявления в уточненной редакции поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.
Представитель ответчика АО «Т-Страхование» - Тыхеев М.С., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, повторив доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним, просил отказать в полном объеме.
Огласив исковые требования, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. При этом согласно ч. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Статья 1064 ГК РФ возлагает на лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, обязанность возмещения этого вреда в полном объеме, если данное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.
Наряду с этим ст.927, 929, 931, 935, 936 ГК РФ и Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от <Дата обезличена> N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора со страховой организацией. По условиям такого договора страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 1 Закона об ОСАГО "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
На основании ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
При этом, согласно ст. 11 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия на уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 6 настоящей статьи.
На основании пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходовна восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.
В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
В силу п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем 2пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.
Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.
Порядок урегулирования вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживанияв документе, выдаваемом потерпевшему при приеме транспортного средства на ремонт.
В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.
Как указано в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 59 указанного Постановления восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевшийвправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
В соответствии с положениями пункта 53 Постановления, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно абз. 5 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.
В п. 56 постановления Пленума по ОСАГО разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Согласно п. 11.4 Положения Банка России от <Дата обезличена> N 837-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при получении от страхователя заявления об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении договора обязательного страхования (далее - заявление об изменении сведений), страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличениюстрахового риска исходя из страховых тарифов по обязательному страхованию, действующих на день уплаты дополнительной страховой премии, и при ее уплате обязан внести изменения в страховой полис обязательного страхования.
В случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.
В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема- передачи транспортного средства, потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, а также потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", направляет страховщику претензию или заявление потерпевшего в соответствии с пунктом 11.1 или пунктом 11.3 настоящего Положения соответственно.
Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной в абзаце втором настоящего пункта претензии (заявления потерпевшего) обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществившей восстановительный ремонт транспортного средства.
В ходе осмотра страховщик делает вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.
Пунктом 6 статьи 12 данного Закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
В силу пунктов 1.1, 1.2 Положения Банка России от <Дата обезличена> N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" определены единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт вотношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Требования настоящего Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от <Дата обезличена> N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт повреждённого легкового автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре. Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. При этом при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим, образом с момента получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства, а в случае выявления недостатков проведенного ремонта их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 (то есть путем выдачи направления на ремонт), если соглашением сторон не предусмотрено иное. В противном случае потребитель вправе требовать возмегцения убытков, которые возникают в связи с необходимостью приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего <Дата обезличена>, вследствие виновных действий ФИО2, транспортному средству ФИО1 Chevrolet Lacetti, г/н <Номер обезличен> причинены механические повреждения.
Как следует из сведений о ДТП, имеющихся в административном материале <Номер обезличен>, транспортное средство Chevrolet Lacetti, г/н <Номер обезличен> получило механические повреждения: левое переднее крыло с подкрылком, обе левые двери с молдингами и ручками, левый порог, левое заднее крыло с аркой, задний бампер слева, левое боковое зеркало/корпус, левый передний повторитель поворота, ВСП.
<Дата обезличена> заявитель обратился в АО «Т-Страхование» в порядке прямого возмещения убытков.
После осмотра транспортного средства страховщик выдал заявителю направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «Автоград», которое получено нарочно заявителем <Дата обезличена>. В этот же день поврежденное транспортное средство Chevrolet Lacetti, г/н <Номер обезличен> передано на СТОА по акту приема-передачи.
В результате осмотра на СТОА выявлены следующие повреждения транспортного средства: бампер передний (окрашивание), бок.поворотник п.л. (зам.), крыло п.л. (зам., окр.)., эмблема крыло п.л. (зам.), подкрылок п.л. (зам.), дверь п.л. (зам., окр.), молдинг двери п.л. (зам., окр.)., дверь з.л. (окр.), порог двери л. (зам., окр.),бампер з. (зам., окр.), крыло з.л. снаружи (окр.), ВСП.
В соответствии с заключением экспертизы от <Дата обезличена> №<Номер обезличен> ООО «Русская консалтинговая группа» (заказчик АО «Т-Страхование») расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Lacetti, г/н <Номер обезличен> составляет 92 200 рублей, с учетом износа 73 700 рублей в соответствии с Единой Методикой.
В соответствии с заключением экспертизы от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ООО «Русская консалтинговая группа» (заказчик АО «Т-Страхование») расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Lacetti, г/н <Номер обезличен> составляет 139 600 рублей, с учетом износа 105 300 рублей в соответствии с Единой Методикой.
<Дата обезличена> транспортное средство возвращено собственнику ФИО1 после ремонта на СТОА по акту приема-передачи.
Как усматривается из акта приема - передачи от <Дата обезличена> потребитель при получении транспортного средства результатами ремонта остался не удовлетворен, указал, что: переднее левое крыло Б/У со следами вмятин, передняя левая дверь Б/У со следами вмятин, после установки двери появился сквозняк, следы краски на пороге передней двери, в месте ремонта заднего крыла потертости в ЛКП, которые отсутствовали до ремонта, проверить качество покрасочных работ в условиях автосервиса не представляется возможным.
<Дата обезличена> страховщику от потребителя поступила претензия с требованиями назначить независимую экспертизу, компенсировать затраты на проведение качественного ремонта, возместить ущерб, выплатить неустойку.
<Дата обезличена> АО «Т-Страхование» оплатило СТОА «Автоград» стоимость восстановительного ремонта в размере 330 306 рублей на основании счета на оплату от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, счета-фактуры и калькуляции № <Номер обезличен>, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 549 207 рублей без учета износа и с учетом износа 330 306 рублей.
<Дата обезличена> АО «Т-Страхование» произведен повторный осмотр транспортного средства.
В соответствии с заключением экспертизы от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> ООО «Русская консалтинговая группа» (заказчик АО «Т-Страхование») расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Lacetti, г/н <Номер обезличен> (доп. Ремонт подкрылок пл., мелкие детали) составляет 36 700 рублей, с учетом износа 35 900 рублей в соответствии с Единой Методикой.
В связи с поступлением претензии потребителя и выявлением недостатков проведенного ремонта направление на ремонт с целью устранения недостатков ФИО1 не выдавалось.
20.10.2025АО «Т-Страхование» осуществило заявителю выплату страхового возмещения за некачественный ремонт в размере 36700 рублей.
После подачи претензии, заявитель обратился в Службу Финансового уполномоченного.
В рамках рассмотрения обращения ФИО1 Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку финансовая организация не исполнила обязанность по выдаче заявителю направления для устранения недостатков ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, у заявителя возникло право требования устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме в соответствии со ст. 15 ГК РФ. В рамках рассмотрения обращения по инициативе Финансового уполномоченного проведена автотехническая экспертиза.
В соответствии с заключением автотехнической экспертизы ООО «Броско» № У-25-132753/3020-006 от <Дата обезличена> посредством исследования фотоматериалов установлено, что весь объем ремонтных работ в отношении транспортного средства Chevrolet Lacetti, г/н <Номер обезличен> за исключением ремонта переднего левого крыла (нарушение ЛКП), порога левого (наслоение ЛКП), крыла заднего левого (нарушение ЛКП), стоимость устранения выявленных недостатков ремонта в соответствии Методикой МинЮста составляет 13 500 рублей.
Учитывая, что АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 произведена доплата в сумме 36700 рублей, что покрывает полностью 13 500 рублей на устранение недостатков ремонта, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования потребителя о возмещении убытков удовлетворению не подлежат. Кроме того, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что направление на СТОА получено заявителем первоначально <Дата обезличена> по электронной почте, а потом <Дата обезличена> нарочно - в пределах срока, установленного п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО, в этой связи оснований для взыскания неустойки также не имеется.
Не согласившись с указанным решением Финансового уполномоченного, потребитель обратился в суд.
Из доводов заявления ФИО1 следует, что выявленные истцом и зафиксированные недостатки включают, но не ограничиваются следующим: установлена кривая левая передняя дверь (б/у); некачественно установлено и окрашено переднее левое крыло; установлен передний левый подкрылок (б/у); некачественно прокрашены ручки дверей; левый порог восстановлен с нарушением технологии (должен был привариваться новый элемент), на нем остались следы краски; на заднем левом крыле имеются следы некачественной окраски; на левом боковом зеркале сохранены царапины, не устраненные в процессе ремонта. Указанные недостатки восстановительного ремонта свидетельствуют о том, что страховой компанией не соблюдены обязательные требования к качеству восстановительного ремонта транспортного средства, установленныедействующим законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доплаты в размере 36 700 недостаточно для возмещения убытков ФИО1, которые он вынужден понести для восстановления нарушенного права.
По ходатайству ФИО1 определением суда от <Дата обезличена> по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, с учетом того, что при производстве экспертизы по инициативе Финансового уполномоченного транспортное средство непосредственно не осматривалось. Кроме того, заключения эксперта, полученные по результатам внесудебной экспертизы (в том числе, по поручению финансового уполномоченного), не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле ст. ст. 55 и 79 ГПК РФ, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами. Получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести ч. 1 ст. 79 ГПК РФ в случае недостаточности собственных познаний.
Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Центр Независимой экспертизы» Бабенко В.А., на разрешение эксперта поставлены вопросы:
- определить недостатки ремонтно-восстановительных работ на автомобиле Chevrolet Lacetti, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, проведенных в СТОА - ООО «Автоград» по направлению АО «Т- Страхование» в рамках договора ОСАГО,
- определить стоимость устранения выявленных недостатков ремонтно-восстановительных работ на автомобиле Chevrolet Lacetti, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер <Номер обезличен> исходя из среднерыночных цен, сложившихся в <адрес обезличен>.
В соответствии с заключением судебной экспертизы <Номер обезличен> выявлены недостатки проведенного восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lacetti: крыло переднее левое (вмятины, толстый слой шпаклевки и ЛКП, неправильная геометрия по всей площади), подкрылок переднего левого крыла (сломан), дверь передняя левая (неправильная геометрия, зазор между передней и задней левыми дверями), порог левый (толстый слой шпаклевки и ЛКП), корпус зеркала заднего вида, наружное левой (царапины), дверь задняя левая (толстый слой шпатлевки, ЛКП), боковина задняя левая (толстый слой шпаклевки, ЛКП) уплотнение передней левой двери нижнее (отсутствует), уплотнение задней левой двери нижнее (отсутствует). Стоимость устранения выявленных недостатков исходя из среднерыночных цен по <адрес обезличен> в соответствии с Методикой Минюста 339 785 рублей.
Не согласившись с заключением судебной экспертизы АО «Т-Страхование» представлена рецензия ООО ЭКЦ «ЭКСПЕРТ» на заключение судебной экспертизы, в соответствии с которой судебным экспертом при производстве экспертизы использованы ГОСТЫ, которые утратили силу, использован прибор для измерения толщины ЛКП, который не прошел поверку, без представления доказательств обучения работы на данном приборе, отсутствует техническиобоснованная причина, почему перечисленные экспертом повреждения и дефекты отнесены именно к последствиям выполненного ремонта, а не вызваны иными факторами, исследование проведено экспертом неполно, экспертом приняты повреждения, которые не относятся к данному ДТП (подкрылок, зеркало), фактически измерения толщины ЛКП деталей транспортного средства производились не самим судебным экспертом, а иным лицом, присутствовавшим при осмотре, экспертом не учтена возможность использования аналогов запасных частей.
АО «Т-Страхование» заявлено ходатайство о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы, согласно которому необходимо поставить следующие вопросы: определить недостатки ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, которые относятся к заявленным обстоятельствам ДТП от
<Дата обезличена> на дату ДТП с учетом предусмотренной п. 7.15, 7.3 части II Методических рекомендаций Минюста РФ возможности использовать аналоги деталей, определить среднерыночную стоимость устранения выявленных дефектов транспортного средства с учетом предусмотренной п. 7.15, 7.3 части II Методических рекомендаций Минюста РФ возможности использовать аналоги деталей.
Представитель ФИО1 по доверенности - Жеребчиков А.В. в судебном заседании против удовлетворения ходатайства возражал, суду пояснил, что при осмотре транспортного средства для удобства эксперт попросил ФИО1 подержать аппарат, чтобы эксперт мог сделать фото, так как в одних руках держать телефон и аппарат невозможно, каким-либо образом это не могло повлиять на результат исследования, при этом представитель АО «Т-Страхование» опоздал на осмотр на час-полтора, когда фактически он уже завершился.
Из письменных пояснений эксперта Бабенко В.А., представленных по запросу суда, следует, что ГОСТЫ, о которых указано в рецензии, внесены в список используемой литературы, в данных ГОСТАХ в основном перечислены термины и определения, виды встречающихся повреждений, в том числе ЛКП. Данные документы с технической точки зрения ни в чем не противоречат действующим на момент проведения экспертизы нормативным документам, конкретно при проводившемся исследовании не использовались (в экспертизе нет ссылок на эти ГОСТЫ), и на выводы эксперта это никак не повлияло. Подкрылок на момент проведения экспертизы имел повреждения в виде отсутствия части подкрылка, следы проводившегося кустарного ремонта и признаки долговременной эксплуатации в виде сильных эксплуатационных загрязнений, повреждения в виде отсутствия части подкрылка можно идентифицировать как образовавшиеся после попадания автомобиля в ДТП, в связи с тем, что на остальных деталях автомобиля, в том числе на переднем левом крыле отсутствовали признаки попадания в ДТП, экспертом сделан вывод, что подкрылок был поврежден в результате ДТП
<Дата обезличена> и не заменен при проведении ремонта. Толщина ЛКП регламентируется внутренними техническими требованиями каждого предприятия-изготовителя и ГОСТАМИ не регулируется. На современных легковых автомобилях на внешних кузовных деталях толщина ЛКП находится в районе 150 микрон, а толщина ЛКП вместе со слоем шпаклевки, как правило, не должна превышать 500 микрон. Количество слоев ремонтной окраски кузова не должно превышать двух. Приисследовании ЛКП Chevrolet Lacetti, г/н <Номер обезличен>, экспертом выявлены отремонтированные кузовные детали с толщиной ЛКП до 2171 микрон, на этом основании эксперт пришел к выводу, что толщина слоя шпаклевки при ремонте сильно превысила принятые нормативы. Повреждения корпуса бокового левого зеркала зафиксированы в административном материале, экспертом установлена причинная связь между проведенным ремонтом и выявленными повреждениями зеркала. Обучение пользователя толщиномера покрытий Тм-4 в соответствии с руководством к использованию эксперт проходил после покупки прибора. Поверка прибора не проводилась, по причине не принципиальности точности численного значения толщины покрытия, достаточно было установить факт многократного превышения (в пять-пятнадцать раз) толщины ЛКП на отремонтированных кузовных деталях по сравнению с не подвергавшимися ремонту деталями. Изменения толщины ЛКП проводились экспертом, в качестве статиста привлечен истец, который прикладывал датчик в месте и способом, указанным экспертом, а также поворачивал в строну фотокамеры смартфона экран прибора Тм-4.
Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с пояснениями, данными сторонами, экспертом, суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ГПК РФ для проведения повторной автотехнической экспертизы, не имеется. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, исследование проведено полно и всесторонне специалистом, имеющим необходимые познания в области автотехники. Представленной рецензией выводы судебной экспертизы не опровергаются. Использование терминологии, имеющейся в ГОСТАХ, утративших силу, законом не запрещено, о порочности заключения судебной экспертизы не свидетельствует, как и то обстоятельство, что ФИО1 привлечен в качестве статиста. При этом не имелось препятствий для участия представителя ответчика в осмотре транспортного средства, на который он не явился. Выявленные экспертом повреждения транспортного средства соотносятся со сведениями о ДТП, имеющимися в административном материале, кроме того АО «Т- Страхование» суду не представлено доказательств тому, что повреждения транспортного средства получены в ином ДТП и в каком именно. Довод ответчика о применении аналогов запасных частей суд находит несостоятельным. Так, детали, которые требуют замены не относятся к конкурирующим в соответствии с п. 7.15 Методических Рекомендаций с Минюста РФ, к таким деталям могут быть отнесены: прокладки, шланги, детали сцепления и тормозов, амортизаторы, вентиляторные ремни, диски колес, некоторые детали двигателей, топливной и гидравлической аппаратуры, глушители, свечи зажигания, фильтрующие элементы, стандартные подшипники и т.<адрес обезличен> Тм-4 не является технически сложным товаром, при работе с которым требуется пройти обучение. При этом ремонт транспортного средства потребителя должен был быть осуществлен с использованием новых деталей, следовательно, шпаклевка сама по себе должна отсутствовать, а толщина покрытий по периметру всего транспортного средства не можется отличаться в разы, в связи с этим то обстоятельство, что сведения о поверке прибора Тм-4 отсутствуют, правового значения не имеет.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства, таким образом, ответственность перед потерпевшим за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ, несет страховщик.
В п. 61 Постановления Пленума по ОСАГО под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
Таким образом, суд приходит к выводу, что АО «Т-Страхование» свою обязанность по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 надлежащим образом не исполнено. Ремонт произведен с существенным отступлением от установленных требований. Кроме того, как следует из материалов дела, АО «Т-Страхование» исполнителю оплачен ремонт автомобиля в размере стоимости с учетом износа, в связи с чем суд соглашается с доводами ФИО1 о том, что при ремонте использованы детали, бывшие в употреблении, что в соответствии с приведенными положениями Закона об ОСАГО недопустимо. Как установлено судом, из расчета стоимости ремонта с учетом Единой Методики, в соответствии с которым произведена оплата ремонта, усматривается, что стоимость ремонта транспортного средства без учета износа, как того требует Закон, составляет 549 207 рублей. При этом в нарушение действующего правового регулирования, ФИО1 не уведомлен о том, что стоимость ремонта превышает предусмотренный ст. 7 Закона об ОСАГО лимит, не выяснено мнение потребителя относительно доплаты стоимости ремонта. При выявлении недостатков выполненного ремонта страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО направление на ремонт потребителю не выдал.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования о взыскании убытков в связи с ненадлежащей организацией страховщиком восстановительного ремонта потребителя являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Размер убытков судом определяется исходя из рыночной стоимости устранения недостатков выполненного ремонта, определенной судебной экспертизой 339785 за минусом выплаты, произведенной АО «Т-Страхование» в размере 36 700 рублей, итого 303 058 рублей.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащее исполненияобязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз. 1).
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
При несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.
Таким образом, неустойка начисляется на надлежащий размер страхового возмещения до тех пор, пока страховое возмещение не будет осуществлено в надлежащих размере и форме. При этом закон не предусматривает освобождение от ответственности на сумму ремонта в той части, в которой он произведен в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода. В случае некачественного ремонта до устранения его недостатков ремонта или до принятия решения суда о взыскании страхового возмещения до надлежащего размера начисляется неустойка в размере 1%, а не 0,5% за каждый день просрочки, т.к. обязательства страховщика по организации иоплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства, 0,5% за каждый день просрочки взимается лишь за превышение установленного срока выполнения ремонта без отступления требований к его качеству.
Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, стоимость ремонта транспортного средства по Единой методике согласно калькуляции составляет 549 207 рублей без учета износа и с учетом износа 330 306 рублей, страховщик с указанной калькуляцией согласился, осуществив выплату СТОА в размере восстановительного ремонта с учетом износа.
Принимая во внимание лимит страхового возмещения согласно ст. 7 Закона об ОСАГО в размере 400 000 рублей, суд исходит из того, что размер надлежащего страхового возмещения составляет 400 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
<Дата обезличена> заявитель обратился к страховщику с заявлением о выявленных недостатках проведенного восстановительного ремонта, принимая во внимание положения п. 15.1-15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик должен выдать направление на ремонт/надлежащим образом исполнить обязательства не позднее <Дата обезличена>, следовательно, неустойку следует начислять с <Дата обезличена> (20 календарных дней со дня <Дата обезличена>).
Таким образом, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> - 10 календарных дней (выплата 36 700 рублей по платежному поручению <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) неустойка в размере 1 % начисляется на сумму надлежащего страхового возмещения 400 000 рублей, с <Дата обезличена> неустойка исчисляется на сумму 363 300 рублей (400 000 - 36 700), поскольку общий размер неустойки на дату <Дата обезличена> (период, указанный истцом) превышает 400 000 рублей, то неустойка подлежит взысканию в размере 400 000 рублей.
Законных оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения.
В связи с этим суд не находит оснований для снижения заявленного размера неустойки, учитывая, сто представитель истца в судебном заседании против удовлетворения ходатайства о снижении неустойки возражал.
Суд, рассмотрев исковые требования о компенсации морального вреда, приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О защите прав потребителей» в части, неурегулированной указанным Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд, оценивая представленные доказательства, учитывая требования ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в п. 2, 45 постановления от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 1 постановления от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, приходит к выводу о том, что действиями страховщика истцу как потребителю причинен моральный вред, выразившийся в том, что страховщик нарушил порядок осуществления страхового возмещения в натуральной форме, в связи с чем истец, не получив страховое возмещение в установленные сроки и в установленном порядке, испытывал нравственные страдания.
Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3 ООО рублей, что отвечает принципам разумности, справедливости судебного решения, восстановлению нарушенных прав истца.
Суд, рассмотрев требования о взыскании штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, полагает их подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 1, 3, 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.
Поскольку требования потребителя в добровольном порядке финансовой организацией удовлетворены не были, в соответствии с п. 1, 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в п. 81, 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исчисленный на сумму надлежащего страхового возмещения за минусом произведенной оплаты (400 ООО рублей - 36 700) в размере 200 000 рублей (363 300 * 50 %).
Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, не усматривает оснований для его снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку исключительные обстоятельства для этого отсутствуют.
Суд, учитывая, что истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, связанным с нарушением прав потребителя, приходит к выводу, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> составляет 22 061 рубль.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (7704082517) в пользу ФИО1 (<Дата обезличена> года рождения, <Номер обезличен>) убытки в сумме 303 058 рублей, неустойку 400 000 рублей, штраф 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» государственную пошлину в муниципальный бюджет <адрес обезличен> в размере 22 061 рубль.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий судья Ю.<адрес обезличен>
Решение в окончательной форме изготовлено 15.05.2026