РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июня 2026 года Свердловский районный суд *** в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И., при секретаре Донсковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2026-000333-88 (2-1675/2026) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Металл» к Обществу с ограниченной ответственностью «СветАл Плюс», Булдаковой С.А. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Металл» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением, заявлением в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «СветАл Плюс», Булдаковой С.А. (далее – ответчики) о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки.
В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ООО «СветАл Плюс» заключен договор поставки продукции *** от ***, по условиям которого истец поставил ООО «СветАл Плюс» продукцию надлежащего качества на сумму 3 489 299,88 рублей, которая была принята без замечаний по количеству и качеству, что подтверждается:
- УПД № СМ 199 от *** на сумму 405 169 рублей – отсрочка оплаты 30 календарных дней с даты подписанию спецификации *** от *** (срок оплаты до ***);
- УПД № СМ 200 от *** на сумму 501 272,09 рубля – срок оплаты до ***;
- УПД № СМ 236 от *** на сумму 157 115 рублей – срок оплаты до ***;
- УПД № СМ 237 от *** на сумму 494 044,01 рубля – срок оплаты до ***;
- УПД № СМ 333 от *** на сумму 1 465 708,80 рублей – срок оплаты до ***;
- УПД № СМ 425 от *** на сумму 465 958 рублей – срок оплаты до ***.
Пунктом 2 договора поставки предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты за поставленную продукцию покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств покупателя заключен договор поручительства с Булдаковой С.А. от ***.
ООО «СветАл Плюс» нарушило обязательства по оплате задолженности по договору поставки, в связи с чем, истец обратился к Булдаковой С.А. с требованием оплаты задолженности, которое осталось без удовлетворения.
На основании изложенного, просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по договору поставки продукции *** от *** в размере 3 489 266,88 рублей, неустойку в размере 2 456 693,29 рубля по состоянию на ***, неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с *** по день фактического исполнения обязательств.
Представитель истца Воложанина А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования уточненного иска поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «СветАл Плюс» Булдакова С.А. по доверенности, ответчик Булдакова С.А. в судебном заседании с размером основного долга согласилась, возражала против взыскания неустойки в заявленном размере.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
При этом в силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Судом установлено, что *** между ООО «Сибирский Металл» /поставщик/ и ООО «СветАл Плюс» /покупатель/ заключен договор поставки ***, по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Полное наименование, ассортимент, количество, цена и порядок оплаты согласовываются сторонами в Счете, который будет являться офертой, адресованной покупателю и действительной в течение срока, указанного в счете, если иное не согласовано сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору. Оплата счета и/или принятие продукции покупателем считается акцептом оферты, т.е. полным согласием покупателя с условиями поставки, указанными в счете /п. 1.2 договора/.
Согласно п. 1.3 договора, все поставки, осуществляемые поставщиком и принятые покупателем в период действия настоящего договора, при указании в первичных учетных документах (товарных, товарно-транспортных, транспортных, железнодорожных накладных, универсальных передаточных документах по форме рекомендованной Письмом ФНС России от *** № ММВ-20-3/96@ (далее – универсальный передаточный документ), реквизитов настоящего договора, считаются произведенными в рамках настоящего договора и в соответствии с его условиями.
В соответствии с п. 2.1 договора, сроки поставки по каждой партии продукции составляют от 1 до 30 рабочих дней с момента оплаты товара покупателем, если иное не согласовано сторонами. В случае, если фактически продукция поставлена по надлежаще оформленным первичным бухгалтерским документам при отсутствии счетов, продукция считается поставленной в разумный срок, при условии, если она принята покупателем, о чем будет свидетельствовать подписание покупателем и/или представителем покупателя товарных накладных или универсальных передаточных документов.
В силу п. 3.1 договора, качество продукции должно соответствовать требованиям, указанным в сертификатах соответствия или других документах, определяющих качество продукции.
Пунктом 3.10 договора предусмотрено, что претензии по качеству поставленной продукции могут быть предъявлены поставщику не позднее двадцати дней со дня получения продукции. Претензии по количеству (ассортименту) поставленной продукции могут быть предъявлены поставщику не позднее одного дня со дня приемки продукции.
Разделом 4 договора определено, что общая сумма (цена) договора определяется стоимостью продукции, поставленной за весь период действия договора, в том числе НДС.
Цена продукции устанавливается поставщиком и указывается в счете. Цена, в полном объеме оплаченных в установленный счетом срок, не подлежит изменению. Не подлежит изменению цена поставленной покупателю продукции.
Оплата продукции производится покупателем на условиях отсрочки платежа – в течение 10 календарных дней с момента поставки, если иные сроки не согласованы сторонами в дополнительном соглашении. В случае если фактически какая-либо из поставок осуществлена по первичным бухгалтерским документам (универсальным передаточным документам) без получения предварительной оплаты, продукция считается поставленной на условиях отсрочки платежа, предусмотренных настоящим договором.
Согласно п. 5.2 договора, за нарушение сроков оплаты за поставленную продукцию покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи конкретных товаров покупателю в соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ.
Истец свои обязательства по поставке товара на сумму 3 489 299,88 рублей исполнил в полном объеме, что подтверждается спецификациями от ***, ***, ***, ***, ***, *** и следующими универсальными передаточными документами:
- УПД № СМ 199 от *** на сумму 405 169 рублей – отсрочка оплаты 30 календарных дней с даты подписанию спецификации *** от *** (срок оплаты до ***);
- УПД № СМ 200 от *** на сумму 501 272,09 рубля – отсрочка оплаты 30 календарных дней с даты подписанию спецификации *** от *** (срок оплаты до ***);
- УПД № СМ 236 от *** на сумму 157 115 рублей – отсрочка оплаты 30 календарных дней с даты подписанию спецификации *** от *** (срок оплаты до ***);
- УПД № СМ 237 от *** на сумму 494 044,01 рубля – отсрочка оплаты 30 календарных дней с даты подписанию спецификации *** от *** (срок оплаты до ***);
- УПД № СМ 333 от *** на сумму 1 465 708,80 рублей – отсрочка оплаты 30 календарных дней с даты подписанию спецификации *** от *** (срок оплаты до ***);
- УПД № СМ 425 от *** на сумму 465 958 рублей – отсрочка оплаты 14 календарных дней с даты подписанию спецификации *** от *** (срок оплаты до ***).
Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспорены, доказательств, опровергающих изложенное, в нарушение ст. 56 ГПК ПРФ не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
Из материалов дела следует, что покупатель ООО «СветАл Плюс» не исполнило своей обязанности по оплате товара, в связи с чем у поставщика возникло право на обращение к ответчикам с требованием об оплате стоимости поставленного товара и неустойки.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Требование и досудебная претензия остались без ответа и удовлетворения.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме /ст. 362 Гражданского кодекса РФ/.
Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства /п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ/.
В силу ст. 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно ст.325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
*** между ООО «Сибирский Металл» /кредитор/ и Булдаковой С.А. /поручитель/ был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательства ООО «СветАл Плюс» по оплате полученной продукции, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и иных убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору поставки *** от *** и спецификациям, а также универсально передаточным документам, товарным накладным и иным документам, являющимися неотъемлемой частью вышеуказанного договора поставки, заключенному с кредитором, в том числе, в случае внесения в договор поставки любых изменений в будущем.
В силу п. 1.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, а именно несет вместе с ним солидарную ответственность в объеме основного долга, суммы неустойки в соответствии с условиями договора поставки и вытекающих из договора документов (спецификации, УПД, ТОРГ – 12), возмещения судебных издержек по взысканию долга и иных убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств поставки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и иных убытков кредитора.
Ответственность поручителя по настоящему договору наступает в случае просрочки должника перед кредитором по исполнению обязательств по оплате полученной продукции по договору поставки и спецификациям, являющимися неотъемлемой частью договора поставки /п. 2.2 договора поручительства/.
Учитывая неисполнение покупателем и поручителем обязательств, предусмотренных договором поставки и договором поручительства, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, условиями договора поставки и договора поручительства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Сибирский Металл» о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по договору поставки *** от *** в размере 3 489 266,88 рублей.
Рассматривая требования в части взыскания суммы неустойки в размере 2 456 693,29 рубля, рассчитанной по состоянию на ***, суд приходит к следующему.
В силу требований статьи 333 Гражданского кодекса РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В ходе производства по делу ответчики обратились к суду с ходатайством об уменьшении неустойки ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушениям обязательства.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от *** N 185-О-О, от *** N 219-О, от *** N 2447-О, от *** N 431-О, Постановление от *** N 23-П).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от *** N 263-О).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного постановления).
В подтверждение доводов ходатайства о снижении неустойки, ответчиками представлены детализация отрицательного сальдо единого налогового счета ООО «СветАл Плюс» по состоянию на ***, выписка по счету АО «ТБанк», данные ФССП в отношении Булдаковой С.А.
Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков неустойки, суд, с учетом всех обстоятельств дела, оценив по своему внутреннему убеждению с учетом требований ст. 67 ГПК РФ всю совокупность имеющихся в деле доказательств, с учетом принципа разумности и справедливости при учете баланса интересов сторон полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку в размере 1 500 000 рублей, во взыскании неустойки в большем размере надлежит отказать.
При этом суд отклоняет доводы истца об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку учитывает положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, то есть не ниже размера процентов, рассчитанных исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Как указано в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания солидарно с ответчиков неустойки по договору поставки *** от *** в размере 0,1 % от суммы оставшейся задолженности за каждый день просрочки начиная с *** по день фактического исполнения обязательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Сибирский Металл» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «СветАл Плюс» (ИНН 3812159583, ОГРН 1243800000366) и Булдаковой С.А. (***) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Металл» (ИНН 3810331292) задолженность по договору поставки *** от *** в размере 3 489 266,88 рублей, неустойку по состоянию на *** в размере 1 500 000 рублей.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «СветАл Плюс» и Булдаковой С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Металл» неустойку по договору поставки *** от *** в размере 0,1 % от суммы оставшейся задолженности за каждый день просрочки начиная с *** по день фактического исполнения обязательства.
Во взыскании неустойки в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.И. Новоселецкая
Решение в окончательной форме изготовлено 17.06.2026