РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2026 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи ФИО9 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4 с участием ответчика ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <Номер обезличен>) по иску АО «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «СОГАЗ» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, судебных расходов.
В основание иска истец указал, что <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобилей «<Номер обезличен>), под управлением собственника ФИО2, и <Номер обезличен> под управлением собственника ФИО8
Согласно административному материалу ответчик нарушила пункт пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (далее - ПДД), в результате чего транспортному средству «БМВ» причинен ущерб.
<Дата обезличена> между истцом и ФИО8 заключен договор добровольного страхования транспорта №<Номер обезличен> – автомобиля «<Номер обезличен>», по которому страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 767 878,66 рублей.
Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО «Т-Страхование» по полису ОСАГО <Номер обезличен>, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
В связи с чем истец в соответствии со статьями 15, 395, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 367 878,66 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 967 рублей.
Представитель истца АО «СОГАЗ» не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просит о проведении судебного разбирательства в их отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину в ДТП не отрицал, представил возражения на иск, в которых просит учесть, что им в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, в добровольном порядке, выплачены денежные средства ФИО8 в размере 100 000 рублей.
Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, представитель АО «Т-Страхование» не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны.
Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Анализ требований статей 15, 401, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате ДТП, необходимо установить: по чьей вине произошло ДТП, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда, застрахован ли риск гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда), имущественное положение причинителя вреда.
В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что ФИО8 на праве собственности принадлежит автомобиль <Номер обезличен>», который на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования имущества № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, срок действия с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.
Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в АО «Т-Страхование» по полису ОСАГО <Номер обезличен>
В ходе судебного разбирательства установлено, что <Дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Фокус», под управлением собственника ФИО2, допустившего нарушение пункта 1.3 ПДД РФ – не выполнил требования дорожного знака «Уступи дорогу», и автомобиля «БМВ», под управлением собственника ФИО8, в действиях которого нарушений ПДД не установлено.
В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с требованиями знака 2.4 «Уступите дорогу» ПДД водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.
Постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, постановлением установлено, что ФИО5 нарушен пункт 1.3 ПДД РФ – не выполнил требования дорожного знака «Уступи дорогу», допустив столкновение с транспортным средством ФИО10
Суд, руководствуясь требованиями статей 401, 1064 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что данное ДТП произошло в результате виновных противоправных действий водителя ФИО2, допустившего нарушение требований пункта 1.3, знака 2.4 ПДД, в связи с чем он допустил столкновение с автомобилем истца, в действиях которого нарушений ПДД не установлено.
В соответствии со статьей 387 ГК РФ при суброгации страховщику переходят права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
На основании статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.
Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
Анализ требований статей 387, 965 ГК РФ в их совокупности показывает, что суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в статьей 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки, в связи с чем право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликта.
Для установления обязанности нести ответственность по деликту следует установить, в том числе размер причиненного ущерба, в данном случае, размер ущерба, причиненного автомобилю «<Номер обезличен>», в результате ДТП.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как следует из сведений о ДТП от <Дата обезличена> в результате ДТП у автомобиля «<Номер обезличен> повреждены капот, решетка радиатора левая и правая, фара левая и правая, бампер передний с декоративной решеткой и накладкой, накладки в бампере передние слева, сонар передний левый, ПТФ передний левый, усилитель переднего бампера, абсорбер переднего бампера, сонары передние центральные, камера в бампере передняя, накладка на раму радиатора центральная, накладка на арку переднего правого колеса, механическая решетка радиатора передняя с моторчиком, радиаторы охлаждения передние, жесткость кузова спереди левая ми правая, крепление решетки радиатора левая и правая, звуковой сигнал передний левый, загорелось ошибка («чек»), возможны скрытые повреждения.
<Дата обезличена> ФИО8 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, случай признан страховым.
<Дата обезличена> истец выдал потерпевшему направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО6.
Из счета на оплату от <Дата обезличена>, калькуляции восстановительного ремонта, страхового акта от <Дата обезличена> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Номер обезличен>» составила 767 878,66 рублей.
Из платежного поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что страховщиком произведена выплата в размере 767 878,66 рублей.
АО «СОГАЗ» в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Таким образом, размер не возмещенного истцу в порядке суброгации ущерба составляет 367 878,66 рублей (767 878,66 рублей - 400 000 рублей).
Поскольку страховщик возместил страхователю причиненный ущерб, у истца возникло в соответствии со статьями 15, 387, 401, 965, 1064 ГК РФ право требования к причинителю вреда по обязательству, возникшему в результате причинения вреда автомобилю <Номер обезличен>».
В соответствии с частями 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В ходе судебного разбирательства ответчикам судом разъяснено распределение бремени доказывания, а также порядок реализации процессуальных прав при рассмотрении данного гражданского дела, право представить доказательства иного размера ущерба, в том числе право заявлять ходатайство о назначении экспертизы для определения размера ущерба.
Какие-либо относимые и допустимые доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии ущерба в меньшем, чем произведенная истцом страховая выплата по договору страхования размере, ответчиками в ходе судебного разбирательства вопреки требованиям статей 12, 55, 56 ГПК РФ не представлено.
Каких-либо ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы ввиду несогласия с заявленным истцом к взысканию размером ущерба, ответчики суду также не заявляли.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Суд, проверив доводы ответчика ФИО7 о том, что им в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, в добровольном порядке, выплачены денежные средства ФИО8 в размере 100 000 рублей, полагает их обоснованными и нашедшими свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> ФИО2 передал денежные средства ФИО8 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 100 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств.
Оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, требования статей 15, 387, 929, 965, 1064, 1082 ГК РФ, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлено, что лицом, ответственным за причиненный ущерб в результате ДТП, является ответчик, что действительный размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 767 878,66 рублей, при этом ответчиком ФИО5 в добровольном порядке возмещен ущерб потерпевшему ФИО8 в размере 100 000 рублей, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 267 878,66 рублей, в том числе за вычетом страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в остальной части (100 000 рублей) удовлетворению не подлежат.
Суд, рассмотрев требования о взыскании судебных расходов, полагает их подлежащими удовлетворению частично пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 036 рублей, уплаченной на основании платежного поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в остальной части (2 661 рубль) удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<Номер обезличен> в пользу АО «СОГАЗ» (<Номер обезличен>) страховую выплату в порядке суброгации 267 878,66 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9 036 рублей, всего взыскать 276 914 рублей 66 копеек (двести шестьдесят шесть тысяч девятьсот четырнадцать рублей шестьдесят шесть копеек).
Отказать в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, судебных расходов в остальной части.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Председательствующий судья ФИО11
Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>.