РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<Дата обезличена> <адрес обезличен>
Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:
председательствующего судьи Сасина В.С., при ведении протокола помощником судьи ФИО3, с участием прокурора ФИО4, истца ФИО1, представителей ответчика ФИО8, ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
<Номер обезличен> по иску ФИО1 к ООО «СК РДС» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил:
ФИО1 (далее по тексту - истец) обратилась в Свердловский районный суд <адрес обезличен> к ООО «СК РДС» (далее по тексту - ответчик) с иском о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обосновании исковых требований указано, что ФИО1 в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> работала в ООО «СК РДС» в должности Инженера ПТО по трудовому договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен>. Приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> истец уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Увольнение считает незаконным.
В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе.
За время работы истца у ответчика добросовестно исполнялись все возложенные на истца обязанности, правила внутреннего трудового распорядка. За время работы со стороны ответчика к истцу претензий в письменной форме не поступало.
Считает указанное увольнение незаконным по следующим основаниям: в течение полугода истец подвергалась систематическому унижению, оскорблениям и психологическому давлению со стороны директора (при оскорблениях присутствовали свидетели).
Кроме того, на постоянной основе истца направляли в длительные командировки (продолжительностью от 3х недель и более), в ходе которых не обеспечивались надлежащие условия проживания и условия труда (ненормированный рабочий день и отсутствие выходных). Не соблюдались выдачи средств индивидуальной защиты (СИЗ).
В августе 2025 г. находясь в командировке длительностью 1 месяц с продолжительностью рабочего дня по 14-16 ч. и отсутствием выходных у истца произошло нервное истощение, после чего она написала 1 заявление на увольнение, но после разговора с директором в устной форме о том, что позже он предоставит выходные дни в счет ранее отработанного времени, истцом заявление было отозвано. По приезду из командировки директор ей отказал в выходных днях в связи с производственной необходимостью и новой командировкой в <адрес обезличен>. Объясняя тем, что нужно подготовить пакет документов для сдачи выполненных работ заказчику. На тот момент у истца уже было нервное истощение в связи с переработкой и получением от директора рабочих заданий в не рабочее время.
Второе заявление на увольнение истец написала в октябре 2025 <адрес обезличен> связано было с оскорблениями, полученными в ее адрес. В ходе одного из многочисленных телефонных разговоров с директором ФИО5 была применена с его стороны не цензурная лексика на повышенных тонах, и он охарактеризовал ее как специалиста, что она недоинженер. Факт существования данного инцидента подтверждается записью телефонного разговора. Приехав с очередной командировки <Дата обезличена> истец ушла на больничный, так как в командировках были не надлежащие условия проживания и условия труда. Директор несмотря на то, что у нее открыт больничный лист все равно давал задания по работе, что подтверждают скриншоты переписки в мессенджере ватсап.
<Дата обезличена> после окончания рабочего времени в 18:17 ч. истцу на телефон поступил звонок от директора ФИО6 с указанием запросить у поставщиков выставленные организации ООО «СК РДС» за период ноябрь и декабрь 2025 г. счета-фактуры, ведомости заправок по ГСМ и с консолидировать в таблицу формате Excel, на что она отказалась сославшись, что в организации есть сотрудник, который занимается данной работой и то, что это не ее должностные обязанности.
Придя на работу <Дата обезличена> истца вызвал директор ООО «СК РДС» ФИО6 и прямо сказал, чтоб она написала заявление на увольнение по собственному желанию, так как она отказалась от выполнения его поручения, которое получила <Дата обезличена> вечером внерабочее время. Писать заявление она отказалась.
Придя <Дата обезличена> на работу директор ООО «СК РДС» ФИО6 зайдя в ее кабинет, где находится ее рабочее место, принуждал написать заявление на увольнении по собственному желанию. После очередного отказа истцом написать заявление на увольнение, началось давление со стороны ФИО6 Началась травля, оскорбления и издевательства со стороны директора ФИО6 Не выдержав давления, истец <Дата обезличена> написала заявление на увольнение по собственному желанию, где указан ее последний рабочий день <Дата обезличена>
<Дата обезличена> при попытке приступить к работе, истец была вынуждена покинуть офис по распоряжению директора. От кабинета, где находилось ее рабочее место, директор отказался, расторгнув договор аренды. Новое рабочее место для выполнения ее непосредственных обязанностей, а так же ключ от другого рабочего кабинета истцу не предоставили. Таким образом, по вине ответчика истец была незаконно лишена возможности трудиться, и работала из дома удаленно. <Дата обезличена> истцу позвонила сотрудница ООО «СК РДС» ФИО7 и сказала, что надо сдать рабочий ноутбук, на котором истец не посредственно выполняла свои должностные обязанности по распоряжению директора.
<Дата обезличена> истец обратилась в трудовую инспекцию с заявлением о том, что ее трудовые права нарушены.
На основании изложенного, просила суд:
восстановить на работе ООО «СК РДС» в должности инженера ПТО с <Дата обезличена>;
взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 рублей;
взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула по день восстановления на работе.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представители ответчика ООО «СК РДС» ФИО8, ФИО6 в судебном заседании против заявленных требований возражали в полном объеме, повторив доводы письменных пояснений.
В обосновании письменных пояснений указано, что истец был принят в ООО «СК РДС» на должность инженера ПТО, в связи с чем был заключен трудовой договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и издан приказ о приеме на работ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>
В ООО «СК РДС» ФИО1 проработала до декабря 2025 г. <Дата обезличена> истец обратилась с письменным заявлением с просьбой уволить её по собственном желанию с <Дата обезличена> До увольнения ФИО1 не отзывала свое заявление об увольнении, несмотря на то, что срок был больше, чем установленный Трудовым Кодексом РФ. Истец был осведомлен о своем праве на отзыв заявления на увольнении, так как раньше уже подавала заявление об увольнении с <Дата обезличена>, которое впоследствии отозвала.
<Дата обезличена> был издан приказ <Номер обезличен> о прекращении трудового договора с истцом. С данным приказом истец ознакомилась, что подтверждается её подписью в приказе ФИО1, была выдана её трудовая книжка, с ней произведен окончательный расчет в соответствии с трудовым законодательством.
В своем заявлении истец указывал, что в течение 2025 г. её «направляли в длительные командировки, в ходе которых не обеспечивались надлежащие условия проживания и условия труда».
ФИО1 за период 2025 г. направлялась в следующие командировки:
1. В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (35 дней) - <адрес обезличен>, с целью контроля работ по заключенным договорам. Согласно подписанных актов с Подрядчиком Истец питалась на базе Подрядчика 14 дней в июле и 16 дней в августе, проживала на базе 15 дней в июле и 16 дней в августе.
2. В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (3 дня) - <адрес обезличен> для подписания документов по заключенному договору.
3. В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (26 дней) - <адрес обезличен>, с целью контроля работ по заключенным договорам. Согласно подписанных актов с Подрядчиком, Истец питалась на базе Подрядчика 21,2 дня в сентябре, проживала на базе 22 дня в сентябре.
4. В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (32 дня) - <адрес обезличен>, с целью контроля работ по заключенным договорам. Согласно подписанных актов с Подрядчиком, Истец питалась на базе Подрядчика 18 дней в октябре, 1 день в ноябре, проживала на базе 19 дней в октябре.
При этом Истцу в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> был предоставлен отпуск в соответствии с трудовым законодательством.
В 2025 <адрес обезличен> выполнял работы, в том числе, по следующим договорам:
1. Договор субподряда <Номер обезличен>(25) от <Дата обезличена> с АО «Труд».
2. Договор перевозки грузов <Номер обезличен>(25) от <Дата обезличена> с АО «Труд».
3. Договор подряда на модернизацию <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с ООО ЭН+ ГИДРО.
4. Муниципальный контракт <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с <адрес обезличен>ной администрацией.
Основная часть работ в 2025 г. производилась для АО «Труд», соответственно, истец находился в командировке, в основном, с целью контроля по заключенным договорам с АО «Труд». В заключенных договорах (п. 2.8) указано, что АО «Труд» в случае необходимости оказывает возмездные услуги по питанию и проживанию сотрудников предприятия. При выполнении работ сотрудники ООО «СК РДС» проживали и питались на базе Амурского филиала АО «Труд». Данная база обеспечена всей необходимой инфраструктурой для обеспечения труда и отдыха сотрудников, так как это обязательное условие законной деятельности предприятия и гарантия защиты прав работников.
С учетом того, что истец осуществляла контроль по выполнению работ, она проживала на базе Подрядчика, так как это удобнее и эффективнее для выполнения поставленных задач: работники, техника и представители Подрядчика рядом, организовано питание и все необходимые условия. Имеющиеся гостиницы находятся в соседних населенных пунктах и уровень комфорта там ниже, чем на базе Подрядчика. Данный факт подтверждается Истцом, которая в сентябре 2025 г. проживала в гостинице «Смак» <адрес обезличен> 1 день, но из-за транспортной удаленности, вернулась для проживания на базу Подрядчика.
Истец также был обеспечен связью за счет предприятия. Для оплаты неотложных расходов истцу была выдана именная банковская карта. Согласно выписке по данной карте оборот за 2025 г. составил 57 341,55 рубль. В соответствии с требованиями трудового законодательства Истцу в период нахождения в командировке выплачивались суточные. При этом расходы по питанию на филиале Подрядчика из заработной платы истца не удерживались.
От истца не поступало ни одной жалобы о неудовлетворительных условиях работы и отдыха в период нахождения в командировках.
Также подтверждением того, что для выполнения своих обязанностей истцу были созданы все необходимые условия, являются авансовые отчеты истца, в которых указаны расходы подотчетного лица: гостиница, такси, почтовые расходы, ГСМ и т.д.
В связи с изложенным, просили отказать в удовлетворении исковых требований истца.
Обсудив доводы иска и возражений ответчика, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО «СК РДС» в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, что подтверждается следующими доказательствами.
Из трудового договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что ООО «СК РДС» и ФИО1 заключили трудовой договор в соответствии с которым ФИО1 принята на работу на должность инженера ПТО по основному месту работы на неопределенный срок с <Дата обезличена> с испытательным сроком 2 месяца.
На основании приказа от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ФИО1 принята на работу в ООО «СК РДС» в структурное подразделение – администрация, на должность инженера ПТО по основному месту работы с тарифной ставкой 38 314,17 рублей, с северной надбавкой, районным коэффициентов 1,30.
Из заявления от <Дата обезличена> адресованного директору ООО «СК РДС» ФИО6 следует, что ФИО1 просит уволить ее по собственному желанию с <Дата обезличена>
На основании приказа от <Дата обезличена> <Номер обезличен> прекращен трудовой договор от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, истец уволена <Дата обезличена>
С приказом об увольнении от <Дата обезличена> ФИО1 ознакомлена лично под роспись <Дата обезличена>, о чем свидетельствует подпись истца на приказе.
Истец, обращаясь в суд с иском указывала, что заявление на увольнение было написано вынуждено в связи с созданием невыносимых условий труда: ненадлежащими условиями для проживания в командировках, отсутствие денежных средств при направлении в командировки, частые командировки, оскорбления со стороны работодателя и т.д. Также работодателем не была представлена возможность отозвать заявление. Так истец попыталась <Дата обезличена> позвонить ответчику, чтобы отозвать заявление, однако этого сделать не смогла по причине того, что <Дата обезличена> был нерабочим праздничным днем.
Ответчик ООО «СК РДС» оспаривал факт вынужденности написания заявления на увольнение истца ФИО1 При этом представитель ответчика ФИО6, являющийся директором ООО «СК РДС», пояснил, что полагает заявление истец написала с целью оказания давления на работодателя по причине несогласования желаемого для истца периода отпуска. Представитель ответчика полагал, что ФИО1 отзовет заявление, однако этого не сделала.
Проверив доводы иска о незаконности увольнения и возражений ответчика, суд приходит к следующему.
Конституцией Российской Федерации гарантирована свобода труда (часть 1 статья 37).
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2 ТК РФ).
Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).
В подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Из командировочных удостоверений <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что истец ФИО1 направлялась в командировки на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>
Из представленных в материалы дела договора субподряда <Номер обезличен> (25) от <Дата обезличена> заключенного между АО «Труд» и ООО «СК РДС», актов сдачи-приемки <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ведомостей питания за <Дата обезличена> <Дата обезличена> ведомостей учета дней проживания за <Дата обезличена> следует, что ООО «СК РДС» производило оплату питания и проживания за ФИО1 в пользу АО «Труд» в местах нахождения в командировках.
Из ответа ФИО1, на вопросы суда, следует, что ФИО1 находилась в равных условиях проживания с иными работниками, которые находились на работе в вахтовых поселках.
Из авансовых отчетов <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, служебных записок от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, отчетов по операциям с бизнес-картами ПАО Сбербанк следует, что ООО «СК РДС» по заявлению ФИО1 выдавало денежные средства под отчет в качестве командировочных расходов, в последующем производило оплату командировочных расходов ФИО1 в полном объеме.
Факт оплаты командировочных расходов ФИО1 не оспаривался в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что ФИО1 часто направлялась в командировки, расходы по оплате которых нес работодатель ООО «СК РДС». Расходы, связанные с направлением в командировки, ответчиком оплачены в полном объеме.
При этом суд учитывает, что нормами ТК РФ не ограничена периодичность направления работников в командировки, однако частое направление работника в командировки может явиться основанием для последующего увольнения работника.
Также суд учитывает, что о направлении в командировку истец ФИО1 узнавала за день до направления в командировку, что не оспаривалось в ходе рассмотрения стороной ответчика. В связи с указанными обстоятельствами у ФИО1 отсутствовала возможность написать заявление о получении под отчет денежных средств в качестве командировочных расходов.
Также в ходе рассмотрения были допрошены свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО7
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что работали с ФИО2 вместе на участке, работали в ООО «СК РДС». В адрес истицы слышал оскорбления от начальника, в виде нецензурной брани. Причинытакого отношения к истице ему не понятно. После того, как ФИО2 приехала к нему на участок, отношение к ФИО2 поменялось. По какой причине ему не известно. График работы у ФИО2 начинался с 8 утра, заканчивался в 22-23 часов вечера, график был ненормированный. Выполняла также работу не только свою, но и других сотрудников. За переработку им не доплачивали. Его рабочее место было в центральном отделе. В <адрес обезличен> ездил вахтой. Документы, связанные с командировкой не оформлял. Рабочее место ФИО2 видел. Намерения уволить ФИО2 он слышал от директора по телефону. Числа 14-15 августа мастер собрался уволиться, так как его некому был заменить, директор сказал, чтобы ФИО2 съездила и переубедила его не увольняться, иначе ФИО2 сама будет работать дорожным мастером.
Свидетель ФИО10 суду пояснила, что в ООО «СК РДС» работала. Известно, что ФИО2 незаконно уволили. Заставили уволиться, так как, неоднократно от директора было слышно, что истицу необходимо уволить. Она разговаривала с директором, на что, он сказал, что ФИО2 стала «токсичной». <Дата обезличена> директор вызвал ее в кабинет обсудить рабочие моменты, после этого директор ей сказал, что уволил ФИО2. Оскорбления в отношении ФИО2 она не слышала. Когда она попросила ФИО2 заправить автомобиль с корпоративной карты, она сказала что денежных средств на ней нет. Средствами индивидуальной защиты ФИО2 не обеспечивалась. Рабочее место в декабре 2025 г. было небольшим, там было 3 стола, сидело 4 человека. Рабочего места не было у ФИО2. Она уволилась так как, были оскорбления, и было очень много работы, которая не входила в ее обязанности.
Свидетель ФИО11 суду пояснил, что работает с июня 2025 г. в ООО «СК РДС». Истец работала в период, когда он уже пришел, уволилась в декабре. Уволилась по причине конфликта из-за того, что не одобрили отпуск, а билеты у ФИО2 были уже куплены, так как она планировала отпуск. Конфликты между ФИО2 и работодателем не было, директор требовательный и относился ко всем одинаково. Намерения от директора об увольнении истицы не было. Их должностные обязанности с ФИО2 иногда пересекались. Рабочее место было в одном кабинете с ФИО2. В декабре кабинеты не меняли. Когда только ФИО2 уволилась, необходимости в данном кабинете не было, поэтому переехали в другой кабинет. В новом рабочем кабинете было 3 стола и кухонный стол. Работников было 4. За всеми столами находились компьютеры. ФИО2 пользовалась своим ноутбуком. Каким образом, осуществлялись командировки, ему неизвестны.
Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что в ООО «СК РДС» работает с <Дата обезличена> Занимается подбором персонала. По поводу увольнения ФИО2 ей известно, что она пришла, положила заявление на стол и вышла из кабинета. Она предложила ей переговорить с директором, на что она ответила, что не хочет работать в данной организации. Работники в организации направляются в командировку по приказу. В отношении ФИО2 также приказы издавались. С приказами работника не знакомила. О командировке ФИО2 узнавала по телефонному звонку от руководителя. О том, чтобы директор оскорблял ФИО2, она не слышала. О намерении уволить ФИО2 от директора она также не слышала. Отношения между работником и директором были рабочие, конфликтов не было. Трудовую книжку выдала работнику в день увольнения <Дата обезличена> После 31 декабря, работник не обращался с отзывом заявления. Ранее работник писал заявление, это было летом и осенью, причины ей не известны. После беседы с руководителем заявления отзывались устно. Лишения рабочего места не было. С момента того, как увидела заявление, пару раз видела ФИО2. С жалобами о плохих рабочих условиях не делилась. Отношения были только рабочие. <Дата обезличена> истец не звонила, пропущенных не было.
Свидетель ФИО7 суду пояснила, что работает с <Дата обезличена> в ООО «СК РДС». В ее обязанности входит расчет вахт. По факту увольнения известно, что ФИО2 написала заявление и уволилась. Личных обсуждений не было, были только рабочие отношения с ФИО2. Заявление было написано по собственному желанию. Унижения и оскорбления в адрес ФИО2 она не слышала. Намерения уволить ФИО2 у директора не было. Зарплату не начисляла. Переезжали в новый кабинет, примерно в середине декабря. ФИО17 мне знаком. Личные отношения были с ФИО15 у ФИО2. У ФИО16 с работодателем были нормальные отношения.
Оценивая показания свидетелей, суд не находит оснований им не доверять, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности, их показания согласуются между собой и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам.
Как следует из представленной в материалы дела аудизаписи разговора между истцом ФИО1 и представителем ответчика ФИО5, представитель ответчика не оспаривает тот факт, что называл ФИО1 «недоинженером».
Таким образом, из показаний свидетелей, пояснений представителя ответчика, а также имеющейся в материалах дела аудиозаписи судом установлено, что со стороны ответчика в адрес истца допускалось оскорбление, истец написала заявление по причине конфликта с работодателем по поводу несогласования графика отпусков на 2026 г.
Показания свидетелей в части того, что ответчик имел намерение уволить работника, допускал оскорбления в адрес истца, суд не принимает в качестве доказательства по делу, поскольку показания свидетелей в указанной части противоречат друг другу. Объективных доказательств, позволяющих подтвердить или опровергнуть показания свидетелей в указанной части, сторонами в материалы дела не представлено.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что объективных причин для написания заявления об увольнении по собственному желанию не имелось, добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию не подтверждена. Причиной увольнения ФИО1 явились тяжелые условия труда связанные с частым направлением в командировки, о которых работник не был извещен заблаговременно, а также наличие конфликта по поводу согласования графика отпусков, оскорбление работника.
Сам факт написания заявления ФИО1 об увольнении в связи с наличием конфликта по поводу составления графика отпусков, не оспаривался представителем работодателя.
При этом работодатель зная о том, что причиной увольнения является, в том числе, тяжесть условий труда, конфликт по поводу несогласованности периода отпуска, тем не менее уволил истца ФИО1, то есть произвел увольнение по мимо воли работника.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался факт написания заявления об увольнении ФИО1 в августе 2025 г.
Как следует из материалов дела ФИО1, писала заявление об увольнении по собственному желанию <Дата обезличена> с <Дата обезличена>
Из пояснений представителя ответчика ФИО6 следует, что представитель ответчика понимал, что у ФИО1 тяжелые условия труда, в связи с чем, по факту написания указанных заявлений с истцом проводилась беседа и истец соглашалась работать.
Факт написания заявлений об увольнении ФИО1 в <Дата обезличена> также свидетельствует о тяжелых условиях труда и вынужденности написания работником указанных заявлений об увольнении по собственному желанию.
Суд дает оценку тому обстоятельству, что для ФИО1 работа у ответчика являлась основным источником ее дохода, иного места работы на момент увольнения истец не имела. Таким образом, объективных причин для написания заявления об увольнении по собственному желанию не имелось, добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию не подтверждена.
Кроме того, факт отсутствия добровольного волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию подтверждается представленным в материалы дела ответом из Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, из которого следует, что истец обратилась в адрес Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> по факту нарушения ее трудовых прав работодателей ООО «СК РДС» в части ограничения доступа к рабочему месту, сокращение должности, направление в длительные командировки и не обеспечение надлежащими условиями проживания, принуждение к увольнению.
Вместе с тем, довод истца ФИО1 в части ограничения доступа к рабочему месту, судом отклоняет, поскольку указанные действия имели место быть после написания истцом заявления об увольнении.
Суд учитывает довод истца о том, что <Дата обезличена> ею с номера телефона <Номер обезличен> на номер телефона <Номер обезличен> осуществлялся звонок работнику ООО «СК РДС» ответственному за кадровое делопроизводство для отзыва заявления, на который работник ответчика трубку не поднял.
Ответчик ООО «СК РДС» не оспаривал тот факт, что номер телефона <Номер обезличен> является корпоративным.
Доказательств отсутствия звонка с указанного номера телефона <Дата обезличена> ответчиком, как пользователем указанного номера телеофна, в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Бремя доказывания законности увольнения лежит на ответчике.
При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленными доказательствами подтверждается отсутствие воли ФИО1 на увольнение, вынужденность написания заявления на увольнение, законные основания для увольнения ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, у работодателя отсутствовали, в связи с чем, увольнение истца является незаконным.
В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть первая).
Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения ФИО13 с должности системного администратора, то работник в силу части первой статьи 394 ТК РФ должен быть восстановлен на прежней работе в указанной должности.
В соответствии со статьей 396 ТК РФ, статьей 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления ФИО1 на работе в указанной должности подлежит немедленному исполнению.
Согласно ст. 394 ТК РФ, Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Из разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).
При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).
С учетом того, что исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация средний заработок за время вынужденного прогула.
В соответствии со статьей 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно представленному ответчиком расчету среднего заработка ФИО1 за расчетный период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, среднедневной заработок истца составляет 7 108,36 рублей, что соответствует условиям договора.
Размер среднего заработка, рассчитанный ответчиком, не оспаривался истцом в ходе рассмотрения дела.
Суд, определяя размер средней заработной платы ФИО1, исходит из среднего дневного заработка в размере 7 108,36 рублей, не оспоренного стороной истца в ходе рассмотрения дела, фактически отработанного истцом времени (за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата), а также фактически начисленной ему заработной платы в указанном периоде.
Исходя из 61 рабочего дня вынужденного прогула истца в период с <Дата обезличена> (день, следующий за днем увольнения) по <Дата обезличена> (день принятия судом решения) <Номер обезличен> рассчитанного исходя из производственного календаря за 2026 г. для пятидневной рабочей недели, суд приходит к выводу, что средний заработок истца за время вынужденного прогула составляет 433 609,96 рублей <Номер обезличен>
Таким образом, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца средний заработок за указанное время вынужденного прогула в размере 433 609,96 рублей.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик неправомерно, в нарушение действующего трудового законодательства, принял решение об увольнении истца.
Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.
Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимание обстоятельства. При этом суд учитывает, что ответчиком нарушено основополагающее конституционное право истца - право на защиту от безработицы, право на труд, гарантированное статьей 37 Конституции Российской Федерации.
С учетом конкретных обстоятельств дела, статуса сторон, характера и объема нарушенных трудовых прав, заявленный ФИО1 размер компенсации суд полагает завышенным и находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 30 000,00 рублей в счет компенсации морального вреда.
В силу ч. 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика по требованиям неимущественного и имущественного характера, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 19 340,00 рублей (13 340,00 от 433 609,96 + 3 000,00 от требований о восстановлении на работе + 3 000,00 от требований о взыскании компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Восстановить ФИО1 на работе в должности инженера ПТО ООО «СК РДС».
Взыскать с ООО «СК РДС» (ИНН <Номер обезличен> в пользу ФИО1 (паспорт <Номер обезличен> <Номер обезличен>) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 433 609,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей.
Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе в должности инженера ПТО ООО «СК РДС» подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «СК РДС» (ИНН <Номер обезличен> в доход местного бюджета муниципального образования «<адрес обезличен>» государственную пошлину в размере 19 340,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке и принесено представление в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме.
Судья В.С. Сасин
Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>