РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<Дата обезличена> <адрес обезличен>
Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Сасина В.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
ФИО1 (далее по тексту - истец) обратилась в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением к ФИО2 (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указано, что <Дата обезличена> между ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа денежных средств в сумме 1 000 000,00 рублей. Согласно п. 1.2. договора денежные предоставляются заемщику на срок до <Дата обезличена> включительно.
Указанный заем был обеспечен залогом, в виде автомобиля TOYOTA VITZ, год изготовления 2019, VIN <Номер обезличен> номер кузова <Номер обезличен> цвет кузова - белый, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>
В указанный в договоре срок ФИО2 денежные средства не возвратила, поэтому <Дата обезличена> истец обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств, либо передаче мне автомобиля, который является в силу нашего договора, предметом залога и предложил в течение 10 календарных дней разрешить сложившуюся ситуацию.
Претензию ФИО2 получила лично, но до настоящего времени вопрос остается открытым. Денежные средства не возвращены, автомобиль не передан истцу.
Спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО2, которая имеет имущественные обязательства перед истцом, при этом, зная об имеющемся денежном долге и последствиях его неуплаты перед истцом, уклоняется от его добровольной уплаты и не передает спорный автомобиль истцу в счет погашения задолженности по договору займа по требованию последнего, что свидетельствует о действиях ответчика, направленных на сокрытие имущества от претензий взыскателя по обращению на него взыскания.
Поскольку сторонами согласована передача предмета залога займодавцу в счет погашения задолженности заемщика по договору займа. Истец полагает, что заявленные требования истца обоснованы.
На основании изложенного, просила суд:
взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000,00 рублей по договору займа с залоговым обеспечением от <Дата обезличена>;
обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль TOYOTA VITZ, год изготовления 2019, VIN <Номер обезличен> номер кузова <Номер обезличен> цвет кузова - белый, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>
Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила о рассмотрении дела без своего участия.
Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседание предоставила заявление о признании исковых требований.
Суд рассмотрел гражданское дело в соответствии с положением ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.
Обсудив доводы иска, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований по следующим основаниям.
Рассматривая признание ФИО2 заявленных ФИО1 требований о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 000 000,00 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль TOYOTA VITZ, год изготовления 2019, VIN <Номер обезличен> номер кузова <Номер обезличен> цвет кузова - белый, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (ч.1).
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2).
Как следует из ответа на запрос суда, ОТН И РАС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от <Дата обезличена>, транспортное средство TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> с <Дата обезличена> зарегистрировано на имя ответчика ФИО2
Согласно ответу на судебный запрос ОБДПС ГИБДД <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, по состоянию на <Дата обезличена> согласно автоматизированных учетов Госавтоинспекции Российской Федерации, сведения о наложенных обеспечительных мерах (ограничения) на транспортное средство «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> отсутствуют.
Из представленного в материалы дела ответа на судебный запрос ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от <Дата обезличена> следует, что с <Дата обезличена> в отношении спорного транспортного средства ФИО2 выписаны два штрафа, предусмотренные ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, которые оплачены ответчиком.
Таким образом, суд, проверив соблюдение требований ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком, полагая, что данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку исходя из представленных в материалы дела ответом на судебные запросы, в отношении спорного транспортного средства запретов на регистрационные действия, арестов не имеется.
Ответчику ФИО2 разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 68, 173 ГПК РФ, о чем также имеется ее заявление.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Договором залога движимого имущества от <Дата обезличена> не предусмотрен порядок реализации заложенного имущества.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 1 000 000,00 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль TOYOTA VITZ, год изготовления 2019, VIN <Номер обезличен> номер кузова <Номер обезличен> цвет кузова - белый, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>
Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
Определяя способ обращения взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из положения ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 ГК РФ установлено, что если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:
оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;
продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 2.8 договора залога, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю.
Оснований же для обращения взыскания на предмет залога путем передачи истцу предмета залога, не имеется, так как сведений о том, что ответчик, как залогодатель, осуществляет предпринимательскую деятельность, в материалах дела не имеется, в договоре займа на это не указано, и в данной части требования истца не подлежат удовлетворению.
В силу требований действующего законодательства, договором займа, обеспеченного залогом движимого имущества, не могут быть установлены условия прямой передачи заложенного имущества (транспортного средства) в собственность заимодавца, при неисполнении заемщиком обязательства.
Передача заложенного имущества залогодержателю возможна лишь в случаях и порядке, предусмотренном законом (абз. 2 п. 1 ст. 334 ГК РФ).
При этом, законом предусмотрен общий порядок обращения взыскания путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок (ст. 349 ГК РФ).
Кроме того, п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль TOYOTA VITZ, год изготовления 2019, VIN <Номер обезличен> номер кузова <Номер обезличен> цвет кузова - белый, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> путем продажи с публичных торгов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 68, 173, ч.4 ст. 198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС <Номер обезличен>) в пользу ФИО1 (ИНН <Номер обезличен>) задолженность по договору займа в размере 1 000 000,00 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - TOYOTA VITZ, год изготовления 2019, VIN <Номер обезличен>, номер кузова <Номер обезличен> цвет кузова - белый, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> путем продажи с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья В.С. Сасин