ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 марта 2026 г. <адрес обезличен>
Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:
председательствующего судьи Сасина В.С., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к ФИО1 ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, установил:
ООО СК «Согласие» обратилось в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением к ФИО5ФИО10 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса.
В обосновании исковых требований указано, что <Дата обезличена> в 20:55 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:
1. Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> в собственности и под управлением водителя ФИО1ФИО11
2. Honda Insight, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> в собственности ФИО7, под управлением водителя ФИО6
В соответствии с постановлением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, ФИО1, управляя транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> не выполнил требования п. 13.9 ПДЦ РФ уступить дорогу транспортному средству Honda Insight, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением ФИО6, пользовавшемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего допустил с ним столкновение. Так, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В результате ДТП транспортное средство Honda Insight, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> получило механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО XXX <Номер обезличен>
Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО XXX <Номер обезличен>
<Дата обезличена>г. ФИО7 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признала произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования ОСАГО XXX <Номер обезличен> на основании ст. 12 Закона об ОСАГО, в порядке прямого возмещения убытков произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей (в соответствии с лимитом ответственности по ОСАГО), что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>
В свою очередь, ООО «СК «Согласие» исполняя свои обязанности по договору страхования ОСАГО XXX <Номер обезличен> возместило понесенные убытки ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 400 000,00 рублей на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>
Договор страхования ОСАГО XXX <Номер обезличен> был заключен ФИО1 с условием ограниченного использования транспортного средства Toyota Corolla. Однако, ФИО1 на момент ДТП не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством Toyota Corolla. Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством Toyota Corolla, о включении в их число ФИО1 истцу не поступало.
Таким образом, учитывая, что ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения по договору страхования ОСАГО XXX <Номер обезличен> а ФИО1, являющийся виновником произошедшего, на момент ДТП не был включен в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством Toyota Corolla, при использовании которого был причинен вред, у ООО «СК «Согласие» возникло право требования к Ответчику, в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 500,00 рублей, а также сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленного ответчику с приложениями в размере 91,20 рубль, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения.
Представитель истца ООО «СК «Согласие» - ФИО8, действующая на основании доверенности, извещенная о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО1ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления по указанному в иске адресу, являющимся также адресом регистрации ответчика по месту жительства, судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, от получения которой ответчик уклонился, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
В соответствие со ст. 165.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.
В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о дне, месте и времени слушания дела, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда с отражением в протоколе судебного заседания в порядке ч.2 ст. 224 ГПК РФ.
Обсудив доводы иска, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено, что <Дата обезличена> в 20:55 часов по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:
1. Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> принадлежащего и под управлением собственника ФИО1ФИО13 гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие», полис ХХХ <Номер обезличен>;
2. Honda Insight, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> принадлежащего ФИО7 и под управлением водителя ФИО6 гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис ХХХ <Номер обезличен>.
Факт виновности ФИО1у. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, имевшим место <Дата обезличена>, сведениями о ДТП от <Дата обезличена>, постановлением по делу об административном правонарушении, в которых указано, что в действиях водителя ФИО1у усматривается нарушение ПДД РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1ФИО15 в произошедшем <Дата обезличена> дорожно-транспортном происшествии имеется, что не оспорено ответчиком. Доказательств, опровергающих вину ответчика, в материалы дела не представлено.
Согласно сведениям о ДТП в момент ДТП <Дата обезличена> Камолова Ш.ШФИО14 управлял транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> будучи не включенным в страховой полис транспортного средства, что также подтверждается электронным страховым полисом от <Дата обезличена> ХХХ <Номер обезличен>.
Гражданская ответственность как лица, управлявшим автомобилем, за ущерб, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства ФИО7 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис ХХХ <Номер обезличен>.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 13 ФЗ № 40-ФЗ от <Дата обезличена> предусматривает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Согласно сведениям о ДТП от <Дата обезличена> транспортное средство Honda Insight, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> в результате ДТП получило следующие повреждения: передний бампер, 2 передние фары, решетка радиатора, радиатор, фара правая, правое переднее крыло, противотуманная фара правая, капот, заднее правое крыло, задняя правая дверь, задний бампер, подкрылок правого колеса.
Судом установлено, что ООО «СК «Согласие» в связи с ДТП от <Дата обезличена> по соглашению об урегулировании события по договору ОСАГО выплатило ФИО7 сумму страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>
Таким образом, судом установлено, что ООО «СК «Согласие» выплатило потерпевшему ФИО7 сумму ущерба в размере 400 000,00 рублей.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу), риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от <Дата обезличена> N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".
В данном случае судом установлено, что на момент ДТП, имевшего место <Дата обезличена>, водитель ФИО17. управлял транспортным средством, при этом не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (страховой полис транспортного средства ХХХ <Номер обезличен>).
Поскольку вина ФИО1ФИО18. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, его виновность в судебном заседании не оспаривается сторонами, у ООО СК «Согласие» возникает право предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства своих доводов либо возражений.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сумму страховой выплаты, как того требуется, согласно статье 56 ГПК РФ, поэтому суд считает возможным, в своих выводах о сумме страховой выплаты, руководствоваться доказательствами, представленными истцом, оценивая их с учетом требований статьей 59, 60, 67 ГПК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика ФИО1ФИО19 в пользу истца суммы страховой выплаты в порядке регресса в размере 400 000,00 рублей.
Также суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения ответчиком судебного решения, поскольку с ответчика ФИО1ФИО20 подлежит взысканию сумма 400 000,00 рублей.
Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины, поскольку в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 12 500,00 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере 12 500,00 рублей.
Кроме того, ООО «СК «Согласие» были понесены расходы для направления иска ответчику в целях соблюдения требований ст. 132 ГПК РФ в размере 91,20 рубль, что подтверждается кассовым чеком <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 91,20 рубль.
Указанные расходы суд признает необходимыми расходами, понесенными истцом в ходе судебного разбирательства для защиты своих прав, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 91,20 рубль в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО3 (паспорт: <Номер обезличен> <Номер обезличен>) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН <Номер обезличен> в порядке регресса страховую выплату в размере 400 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500,00 рублей, почтовые расходы в размере 91,20 рубль.
Взыскать с ФИО2 ФИО3 (паспорт: <Номер обезличен> <Номер обезличен>) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН <Номер обезличен> проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму долга в размере 400 000,00 рублей, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.С. Сасин
Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>