ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2026 года Свердловский районный суд *** в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И., при секретаре Донсковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2026-000511-39 (2-1566/2026) по иску прокурора *** в интересах Литвиненко Е.А. к Пихтор А.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
*** в интересах Литвиненко Е.А. (далее – истец) обратился в суд с иском Пихтор А.С. (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой *** проведена проверка по обращению истца по вопросу взыскания денежных средств, полученных мошенническим путем с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.
В ходе проверки установлено, что в производстве СО-1 МУ МВД России «Иркутское» находится уголовное дело ***, возбужденное *** по ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Органом предварительного следствия установлено, что *** неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, похитило с банковского счета ПАО «ВТБ» *** Литвиненко Е.А., принадлежавшие ей денежные средства в размере 1 000 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб.
Как следует из материалов уголовного дела, *** на приложение «Вотсап» Литвиненко Е.А. поступил звонок с неустановленного номера от неустановленного лица, который пояснил, что на брокерский счет Литвиненко Е.А. ошибочно поступили его денежные средства в долларах, и их нужно перевести в рубли и вернуть данному лицу.
Указанное лицо убедило Литвиненко Е.А. открыть расчетный счет в ПАО «ВТБ», установить мобильный банк, и с его использованием перевести денежные средства в размере 1 000 000 рублей с находящихся на ее счете в ПАО Сбербанк на расчетный счет Литвиненко Е.А. в ПАО «ВТБ», а впоследствии перевести денежные средства на счет *** ПАО «ВТБ», открытый на имя Пихтор А.С.
Литвиненко Е.А. признана потерпевшей по данному уголовному делу.
Органом предварительного следствия установлено, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей *** и *** поступили на счет, открытый на имя Пихтор А.С.
На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по ***.
На основании изложенного, просит суд взыскать с Пихтор А.С. в пользу Литвиненко Е.А. неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на *** в размере 204 975,29 рублей.
*** в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Истец Литвиненко Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Пихтор А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации *** (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ***, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено, что *** СО-1 МУ МВД России «Иркутское» возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ.
Так в период времени с *** по *** неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, похитило денежные средства, принадлежащие Литвиненко Е.А., причинив последней ущерб в крупном размере на сумму 999 999 рублей.
На основании постановления следователя СО-1 МУ МВД России «Иркутское» от *** Литвиненко Е.А. признана потерпевшей по уголовному делу ***.
В рамках уголовного дела установлено, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей, принадлежащие Литвиненко Е.А., *** и *** поступили на счет, открытый на имя Пихтор А.С.
По информации ПАО «ВТБ» счет *** открыт *** на имя Пихтор А.С..
В материалах дела отсутствуют доказательства заключения сторонами в отношении оспариваемой денежной суммы какой-либо сделки, предполагающей возникновение у ответчика прав на это имущество истца.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Данная норма материального права подлежит применению только в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Судом установлено, что Литвиненко Е.А. не имела намерения передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, поэтому оснований для применения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ к существующим отношениям сторон у суда не имеется. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе, тогда как ответчиком не представлены доказательства того, что Литвиненко Е.А. имела намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик приобрел за счет Литвиненко Е.А. денежные средства при отсутствии правового основания, в связи с чем с Пихтор А.С. подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в размере 1 000 000 рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 настоящего Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Истец просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в сумме 204 975,29 рублей.
Представленный расчет ответчиком не оспорен, другого расчета, подтверждающего иную сумму задолженности, ответчик суду не представил, в связи с чем, суд, руководствуясь расчетом, представленным истцом, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты в заявленном истцом размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 234 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора *** в интересах Литвиненко Е.А. удовлетворить.
Взыскать с Пихтор А.С. (***) в пользу Литвиненко Е.А. (***) неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 204 975,29 рублей.
Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд *** заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения Свердловским районным судом *** об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд *** в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Е.И. Новоселецкая
Решение в окончательной форме изготовлено 06.07.2026