РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<Дата обезличена> <адрес обезличен>
Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:
председательствующего судьи Сасина В.С., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
<Номер обезличен> по иску ООО «ПКО «М.ФИО3» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, установил:
ООО «ПКО «М.ФИО3» обратилось в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что ООО МФК «Займ Онлайн» (далее - Компания/Первоначальный кредитор) и ФИО1 (далее - Заемщик/Ответчик) заключили Договор потребительского займа/кредита (далее - Договор) <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в соответствии с которым Компания предоставила денежные средства, а Заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.
Между Заемщиком и Компанией был заключен договор потребительского кредита (займа) в простой письменной форме.
По смыслу содержания договора следует, что сумма займа/кредита была предоставлена заемщику на условиях срочности и возвратности, о чем свидетельствует наличие условия об обязанности заемщика возвратить сумму займа и начисленные проценты в указанный в договоре срок.
Заемщик при заключении Договора принял на себя все права и обязанности, определенные Договором. В указанном документе содержатся все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством.
Заемщик не надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а именно нарушил условия возврата полученной денежной суммы, в связи с чем, у ответчика начала образовываться задолженность.
ООО МФК «Займ Онлайн» и ООО «ПКО «М.ФИО3» заключили договор уступки прав требований № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в соответствии с которым все права требования по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> перешли к ООО «ПКО «М.ФИО3», в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ.
<Дата обезличена> произведено изменение наименования Общества с ограниченной ответственностью «М.ФИО3». Общество с ограниченной ответственностью «М.ФИО3» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.ФИО3» (сокращенное наименование - ООО «ПКО «М.ФИО3»).
По заявлению ООО «М.ФИО3» мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Ответчика задолженности по вышеуказанному договору.
Однако, по заявлению Ответчика судебный приказ был отменен, одновременно с этим мировой судья Судебного участка разъяснил ООО «М.ФИО3», что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.
По состоянию на <Дата обезличена> задолженность по Договору составляет - 77 532,85 рубля (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых), в том числе:
-задолженность по основному долгу: 35 294,06 рубля;
-задолженность по процентам: 38 385,94 рублей.
Вышеуказанная задолженность образовалась в период с момента начала нарушения ответчиком условий возврата денежных средств - с <Дата обезличена> по дату уступки прав требования истцу - по <Дата обезличена>
- задолженность по законной неустойке в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>: 3 852,85 рубля.
Факт заключения договора займа и факт ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств подтверждены документально, размер задолженности указан в соответствии с обоснованным расчетом задолженности первоначальным кредитором.
На основании изложенного, просил суд:
взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ПКО «М.ФИО3» денежные средства в размере задолженности по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме 77 532,85 рубля, расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 000,00 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «М.ФИО3» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, предусматривающей право стороны просить о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, ранее в судебном заседании предоставили письменные возражения.
В обосновании доводов возражений указано, что кредит выдан без проверки кредитной истории, что является незаконным. В связи с этим просили суд отказать о взыскании кредитной задолженности, так как кредит выдан на незаконных основаниях, без проверки кредитной истории.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы иска и возражений ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
В силу требований статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
На основании типовых условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) по настоящему договору.
Как следует из договора уступки прав требования <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между ООО МФК «Займ Онлайн» и ООО «М.ФИО3», цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права требований к должникам по договорам займа. Перечень, объект, количество, цена передаваемых прав указаны в кратком реестре.
Из приложения <Номер обезличен> к договору уступки прав требования <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что ООО «М.ФИО3» перешло право требования по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному между ФИО1 и ООО МФК «Займ Онлайн» в сумме 77 532,85 рубля.
Условия договора об уступке прав требований не противоречат положениям статьи 384 ГК РФ, данный договор никем не оспорен и недействительным не признан, в связи с чем, истец вправе заявлять требования о взыскании с ответчика обязательств по <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на основании вышеуказанного договора об уступке прав требований.
При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомление от ООО «М.ФИО3».
Таким образом, судом установлено, что права требования по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному между ФИО1 и ООО МФК «Займ Онлайн», перешли к ООО «М.ФИО3».
Истцом заявлено требование, вытекающее из заключенного с ответчиком договора.
Судом установлено, что первоначально ООО «М.ФИО3» в порядке ч. 1 ст. 121 ГПК РФ обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> судебный приказ от <Дата обезличена> отменен, в связи с чем, истец ООО «М.ФИО3» в соответствии с требованиями ст. 129 ГПК РФ обратился в порядке искового производства в Свердловский районный суд <адрес обезличен>.
<Дата обезличена> произведено изменение наименования Общества с ограниченной ответственностью «М.ФИО3». Общество с ограниченной ответственностью «М.ФИО3» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.ФИО3» (сокращенное наименование - ООО «ПКО «М.ФИО3»), что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ от <Дата обезличена>
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что <Дата обезличена> между ООО МФК «Займ Онлайн» и ответчиком заключен договор потребительского займа <Номер обезличен>, по условия которого займодавец обязался предоставить ответчику кредитный лимит в размере 45 000,00 рублей, сроком до <Дата обезличена>, процентная ставка 288,35 %. Заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором.
Из представленных истцом доказательств, следует, что ответчик в добровольном порядке принял на себя обязательство по договору потребительского займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, но доказательств исполнения обязательств своевременно и в предусмотренном договором размере и сроки в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.
Довод ответчика о том, что займ был выдан без проверки кредитной истории, судом отклоняется, поскольку, на момент выдачи займа ФИО1 был ознакомлен со всеми условиями договора. Оценивая свои финансовые возможности, он согласился на подписание указанного договора, на получение денежных средств, на уплату процентов за пользование займом в размере 288,35 %. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора заемщик (ответчик) не был ограничен в свободе заключения договора. Зная о своей задолженности по займам, предвидя последствия не возврата займа, ФИО1, действуя по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, заключил договор и принял на себя обязательства по возврату основного долга и выплате процентов за пользование займом по ставке, указанной в договоре.
Суду, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что при заключении договора займа, истец воспользовавшись тем, что ответчик находится в тяжелой жизненной ситуации, склонил его к совершению сделки.
Кроме того, довод ответчика о том, что займ выдан под завышенные проценты судом отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 23 статьи 5 Федерального закона от <Дата обезличена> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в редакции, действовавшей на момент заключения договора, процентная ставка по договору займа не превышает 0,8 процента в день (292% или 293%) в год, а размер процентов 288,35% указан годовых, что не противоречит действующему законодательству.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы с использованием функционала сайта сети Интернет.
Ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный займ в полном объеме и уплатить начисленные проценты, однако доказательств возврата суммы займа в полном объеме не представлено.
Из расчета следует, что по состоянию на <Дата обезличена> задолженность по договору составляет – 77 532,85 рубля, в том числе:
- задолженность по основному долгу: 35 294,06 рубля;
- задолженность по процентам: 38 385,94 рублей,
- задолженность по неустойке: 3 852,85.
Как следует из расчета, ответчиком ФИО5 в счет погашения задолженности внесены денежные средства в размере 29 820,00 рублей (14 910,00*2).
Размер задолженности составляет 35 294,06 рублей – основной долг, 38 385,94 рублей – проценты.
В силу положения п. 24 ст. 5 федерального закона от <Дата обезличена> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в редакции, действовавшей на момент заключения договора, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Истцом к взысканию заявлена задолженность в размере 77 532,85 рубля.
В силу положения п. 24 ст. 5 федерального закона от <Дата обезличена> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" сумма начислений по договору не может превышать 103 500,00 рублей (45000,00 * 130%).
Таким образом, с учетом внесенных ФИО1 платежей сумма задолженности, предельная сумма к взысканию по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> составляет 73 680,00 рублей (103 500 – 29 820,00).
В большем размере требования о взыскании задолженности являются неправомерными, поскольку это противоречит приведенным выше положениям закона.
Оценив представленные доказательства, проверив расчет задолженности, суд находит его арифметически верным, и приходит к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом по договору займа составляет 73 680,00 рублей, который истец вправе предъявить к взысканию с ответчика досрочно.
Иных доказательств, в том числе и иной размер задолженности, ответчик, в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представил.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 2 000,00 рублей, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 2 000,00 рублей.
С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично в размере 95% (73680/77538,85*100), суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 3 800,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ООО «ПКО «М.ФИО3» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт: <Номер обезличен> <Номер обезличен>) в пользу ООО «ПКО «М.ФИО3» (ИНН <Номер обезличен> задолженность по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 73 680,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800,00 рублей.
В удовлетворении требований ООО «ПКО «М.ФИО3» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов в большем объеме отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья В.С. Сасин
Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>