РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 г. <адрес обезличен>
Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Жильчинской Л.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
УИД <Номер обезличен>) по иску ФИО1 в обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» о признании действий, бездействия незаконными, установил:
в обоснование иска указано, что ответчик – ООО «Управляющая компания «Альтернатива» осуществляет оказание коммунальных услуг и обслуживание жилого <адрес обезличен>. Истец является собственником квартиры, расположенной в указанном выше доме - по адресу <адрес обезличен>. Данная квартира имеет в составе отрытую террасу, площадью 40 кв.м., расположенную на крыше дома. Терраса фактически является отрытой эксплуатируемой крышей жилого <адрес обезличен>. Решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> по гражданскому делу <Номер обезличен> указанная выше терраса признана частной собственностью истца. Более того, на истца возложена обязанность - выполнить работы по восстановлению гидроизоляции крыши жилого дома на этой террасе. Летом 2026 года работы по восстановлению гидроизоляции крыши жилого дома были выполнены истцом в полном объеме за её счет, в том числе - восстановлен утеплитель, установлено два слоя гидроизоляции - ЭПП, залита стяжка и на стяжку уложен дорогостоящий керамогранит. Стоимость данных работ составила полтора миллиона рублей. При этом истцом были соблюдены все технические параметры и характеристики эксплуатации принадлежащей истцу отрытой эксплуатируемой крыши жилого дома в том числе - включающие полный запрет на какое либо повреждение всех гидроизоляционных слоев террасы, являющейся по сути крышей жилого дома (включая слои - ЭПІІ, стяжки, керамогранита). В зимнее время истец всегда самостоятельно обеспечивает полную очистку террасы от снега. Ранее - на протяжении с 2000 годом ответчик осуществлял очистку крыши жилого дома, сбрасывая снег сначала на открытые террасы, а с них на улицу. При этом на открытые террасы сбрасывалось несколько тонн снега. Полагая, что поверхность террас является общедомовым имуществом, истец не вмешивалась в осуществление данной деятельности, которая повлекла явное повреждение гидроизоляционного слоя открытых эксплуатируемых крыш этого дома, расположенных на данных террасах. Сейчас, как отмечено выше, истца признали собственником данной крыши жилого дома, в ее ремонт истцом вложена огромная сумма денег.
<Дата обезличена> сотрудники Управляющей компании «Альтернатива» без какого либо предупреждения о планируемой очистке крыши жилого дома от снега - осуществили очистку крыши жилого дома - сбросив снег не на улицу, а на террасу истца с высоты более 15 метров (всех снеговых масс расположенных ранее на крыше дома, что подтверждено фото, сделанным как за несколько дней до очитки, так и после очистки), оставив при этом сброшенный снег на террасе и фактически возложив на истца исполнение обязанности по очистке крыши жилого дома (за которую истец уже оплачивает коммунальные платежи). Ударная волна и вес этих масс, скинутых с высоты с крыши дома (что запрещено правилами эксплуатации открытой эксплуатируемой крыши жилого дома), безусловно, повредила принадлежащую истцу поверхность террасы, включая керамогранит, швы плитки и расположенные подними - стяжку и ЭПП. Указанным выше и вступившим в законную силу решением суда уже установлено, что любое повреждение целостности поверхности террасы истца, в том числе - выполнение сброса снега с крыши жилого дома на отрытую поверхность террасы, приводит к полному повреждению всего гидроизоляционного поверхности террасы на крыше и к протечке крыши в расположенную ниже квартиру. В данной ситуации истец как собственник направила ответчику требование прекратить повреждение крыши путем сброса снега и очистить крышу дома от снега иным способом. Ответчик выдал акт, однако ответа на претензию не проследовало. Тогда же, сразу после сброса снега, истцом был вызван эксперт, чтобы документально зафиксировать данное нарушение и его последствия.
На основании изложенного, просила суд обязать ответчика ООО «Управляющая компания «Альтернатива» устранить выявленные недостатки в содержании многоквартирного дома, допущенные принадлежащей на праве собственности террасе (являющейся открытой эксплуатируемой частью кровли жилого дома) квартиры расположенной по адресу: <адрес обезличен>, путем:
- очистки террасы квартиры расположенной по адресу : <адрес обезличен> от сброшенного ответчиком снега;
- выполнения в срок до <Дата обезличена> очистки от снега крыши жилого дома, расположенной над террасой (являющейся открытой эксплуатируемой частью кровли жилого дома) квартиры по адресу : <адрес обезличен> способом, исключающим сброс снега на эту открытую эксплуатируемую кровлю ( для предотвращения нарушения гидроизоляции крыши многоквартирного жилого дома и затопления <адрес обезличен>).
В последующем истцом заявлены уточнения исковых требований, в которых она указала, что <Дата обезличена> она попыталась во внесудебном порядке решить вопрос об очистке крыши жилого дома от снега над её верандой по адресу : <адрес обезличен>, в связи с чем оставила заявку на очистку в службе УК «Альтернатива». По данной заявке в диспетчерской службе истцу было сообщено об отказе в очитке крыши от снега. Таким образом, ответчик за зимний период ни разу не очистил крышу жилого над верандой истца от снега. Более того сброшенная куча снега и льда на веранду истца, так же не убрана ответчиком до настоящего времени. МКД имеет наружный водоотвод и слой снега на ней был и остается более 30 см., что нарушает права истца как собственника, поскольку данный снег при падении и таянии на крышу террасы повреждает гидроизоляцию крыши жилого дома, установленную за счет истца.
В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 от исковых требований к ООО «УК «Альтернатива» отказалась в части возложения обязанности устранить выявленные недостатки в содержании многоквартирного дома, путем очистки принадлежащей истцу ФИО1 террасы, являющейся открытой эксплуатируемой частью кровли жилого дома, <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, от сброшенного на террасу снега. Отказ истца от требований в указанной части принят судом, производство по данному гражданскому делу в части указанных исковых требований прекращено, о чем вынесено определение суда от <Дата обезличена>
На основании изложенного, изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд признать незаконными:
- действия ответчика ООО «УК «Альтернатива» по очистке крыши жилого дома по адресу: <адрес обезличен> от снега, совершенные путем сброса снега с указанной крыши на принадлежащую истцу ФИО1 открытую террасу (являющуюся открытой эксплуатируемой частью кровли жилого дома) квартиры расположенной по адресу: <адрес обезличен>;
- бездействие ответчика ООО «УК «Альтернатива» по очистке зимой 2026 года от снега крыши жилого дома по адресу : <адрес обезличен>, расположенной над принадлежащей на праве собственности ФИО1 открытой террасой (являющуюся открытой эксплуатируемой частью кровли жилого дома ) квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, с <Дата обезличена> (дата заявки истца) по <Дата обезличена>
Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом - в судебном заседании <Дата обезличена> лично под расписку, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
Ранее в судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, по существу повторив доводы искового заявления и уточнений к нему.
Представитель ответчика ООО «УК «Альтернатива» ФИО4, действующий на основании доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена> сроком на два года, извещенный о времени и месте судебного заседания лично под расписку <Дата обезличена>, после перерыва в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. До перерыва в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, повторив доводы письменных возражений на иск.
В представленных возражениях на исковое заявление представитель ответчика указал, что выбранный истцом способ защиты права не соответствует ни одному из требований действующего жилищного законодательства, более того истец не указывает какое его право нарушено и чем. В соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации управляющие организации обязаны производить сезонную чистку желобов и водоприемных воронок в целях обеспечения отведения дождевых и талых вод, <Дата обезличена> управляющая организация производила указанные работы. Просит обратить внимание на то, что кровля многоквартирного дома мягкая, плоская с внутренним водостоком, а не скатная, таким образом, управляющая организация не производит ее чистку и сброс снежных масс, соответственно, никаких прав истца нарушено не было. Более того, терраса, принадлежащая истцу, также оснащена указанной системой водоотведения, сброс снега с плоских кровель запрещен, за исключением карнизов, свесов и воронок. В связи с чем, представитель ответчика просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы искового заявления и возражений ответчика, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела Свердловского районного суда <адрес обезличен> <Номер обезличен> (производство <Номер обезличен>), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 по следующим основаниям.
В силу ч. 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, как в данном случае) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 2 Правил <Номер обезличен> в состав общего имущества включаются в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестниц; ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В силу п. п. 10, 11 Правил <Номер обезличен> общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подп. "а" - "д" Правил N 491.
В соответствии с п. 42 Правил <Номер обезличен> управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу положений п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, в том числе, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущий и капитальный ремонт.
Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 89,8 кв.м., из них жилой площадью 56,9 кв.м. и площадью балконов и террас – 36,7 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН, кадастровым паспортом объекта.
Многоквартирным домом по адресу: <адрес обезличен>, управляет ООО «УК «Альтерантива», что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
Из доводов иска следует, что <Дата обезличена> управляющей компанией производились работы по очистке снега с крыши многоквартирного дома, что привело к причинению истцу ущерба, образованию снежного покрова на террасе истца, являющейся частью отрытой эксплуатируемой крыши жилого дома.
<Дата обезличена> истец обратилась к ответчику и в Службу жилищного надзора <адрес обезличен> с претензией, в которой указала, что снимает с себя ответственность за сохранение целостности установленного истцом несколько месяцев назад дорогостоящего гидроизоляционного пола террасы (являющейся крышей жилого дома) при совершении управляющей компанией сброса на него снега с крыши жилого дома с высоты более 15 метров и предлагает компенсировать уже причиненный истцу данными действиями ущерб в виде разрушения пола (покрытия) террасы. Истцом в указанной претензии были заявлены требования исключить выполнение работ по очистке крыши жилого дома способами, разрушающими данную крышу - сброс с высоты более 15 метров скопившихся сейчас на крыше над террасой истца нескольких тонн снега не на улицу, а на её террасу, поскольку будет полностью разрушен гидроизоляционный слой крыши жилого дома; осуществить выполнение обязанности коммунальной службы по очистке крыши жилого дома способом, исключающим повреждение мягкой эксплуатируемой кровли жилого дома на террасе истца. Истец также просила направить информацию об определении порядка очистки крыши жилого дома от снега без сброса снега на её террасу (являющуюся крышей жилого дома) и без повреждения гидроизоляционного слоя крыши. Также просила уведомить её о порядке и сроках очистки крыши жилого дома, расположенной над террасой истца.
В материалы дела представлен акт от <Дата обезличена>, подписанный комиссией в составе: начальника участка ООО «УК «Альтернатива» ФИО5, разнорабочего ООО «УК «Альтернатива» ФИО6, истца ФИО1, о том, что <Дата обезличена> в 18 часов 05 минут в аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании поступила заявка от собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, ФИО1 о том, что работниками управляющей компании при сбросе снега на лоджию разбили плитку и гидроизоляцию.
Также из акта следует, что <Дата обезличена> в 15 часов 20 минут произведен осмотр эксплуатируемой кровли (террасы) <адрес обезличен> установлено следующее:
- на всей поверхности эксплуатируемой кровли имеет место снежный покров толщиной 12 см.;
- <Дата обезличена> работники управляющей компании производили уборку снежной массы с основной кровли, нависающей над террасой (<адрес обезличен>). В результате уборки произошло падение незначительной части снега на поверхность террасы, размером около 1,0 м * 1,5 м и высотой от - 0,05 м - 0,2 м.;
- в ходе осмотра террасы собственник жилого помещения (<адрес обезличен>) ФИО1 предъявить разбитую плитку из керамогранита отказалась;
- убрать снег с поверхности террасы, для осмотра плитки и установления факта её повреждения, собственником (<адрес обезличен>) ФИО1 было отказано.
В ответ на претензию истца письмом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ответчик сообщил истцу о том, что решение Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> (дело <Номер обезличен>) по иску ФИО7 к ФИО1, об обязании произвести ремонт террасы истцом до настоящего времени не исполнено, подтверждающих документов не представлено, исполнительное производство не окончено. Перепад между вышерасположенными и нижерасположенными участками кровли не превышает 2,6 м. Для защиты нижерасположенных участков кровли (террас) от повреждений, они имеют специальное покрытие (тротуарная плитка, цементно-песчаные стяжки и т.д.). Использование керамогранитной плитки проектом не предусмотрено. <Дата обезличена> работы по уборке снега с кровли не производились. Производилась чистка желобов и водосборных воронок от снега. <Дата обезличена> при осмотре было установлено, что терраса по всей площади покрыта слоем снега, предоставить комиссии управляющей компании места повреждений истец отказалась.
Служба государственного жилищного и строительного надзора <адрес обезличен> по результатам рассмотрения обращения истца направило письмо <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в котором указала, что очистка крыши от снега и наледи МКД <Номер обезличен> производилась <Дата обезличена> Работы по содержанию общедомового имущества выполняются ООО «УК«Альтернатива» в полном объеме, что подтверждается актами приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию общего имущества в МКД <Номер обезличен> за январь, февраль, март, подписанные председателем совета МКД <Номер обезличен>. По вопросу поданной истцом в адрес ООО «УК «Альтернатива» заявки на очистку кровли от снега и наледи от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, которую управляющая организация не исполнила, Служба указала, что очистка кровли МКД <Номер обезличен> от снега и наледи производилась управляющей организацией <Дата обезличена>, что подтверждается соответствующей записью в реестре заявок, а также ООО «УК«Альтернатива» отражает в своем ответе. По вопросу очистки плоской кровли многоквартирного дома от снега Служба сообщила, что, в соответствии с пунктом 13 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (далее - Минимальный перечень), управляющая организация обязана обеспечивать очистку кровли и водоотводящих устройств от снега и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод. Согласно пунктам 4.<Дата обезличена>, 4.6.4.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, управляющая организация обязана: производить очистку кровли от снега и наледи при возникновении протечек на плоских крышах с внутренним водостоком; удалять снежные навесы и наледь (сосульки) с карнизов, парапетов, балконов и козырьков по мере необходимости для обеспечения безопасности граждан. В то же время необходимо учитывать, что вывоз сброшенного с кровли снега с придомовой территории не входит в Минимальный перечень работ и может осуществляться только на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме как дополнительная платная услуга. Учитывая изложенное, основания для проведения контрольного (надзорного) мероприятия в отношении управляющей организации ООО «УК «Альтернатива» в части содержания общего имущества МКД <Номер обезличен> Службой не установлено.
В подтверждение доводов иска о том, что действия и бездействие управляющей компании причиняют ущерб имуществу истца, в материалы дела представлено заключение специалиста <Номер обезличен>, выполненное экспертом ООО «Независимый экспертный центр» ФИО8 по заказу ФИО1 <Дата обезличена>
Из заключения специалиста следует, что возможно повреждение гидроизоляционного покрытия открытой эксплуатируемой террасы <адрес обезличен> при очитке крыши многоэтажного жилого дома от снега путем сброса снега на указанную выше открытую террасу с высоты крыши жилого дома.
Оценив представленное истцом заключение специалиста, суд приходит к выводу, что данное заключение носит вероятностный (предполагаемый) характер возможных повреждений элементов эксплуатируемой террасы при определенных условиях, и не является надлежащим доказательством причинения истцу по вине ответчика каких-либо убытков.
Вместе с тем, обращаясь в суд с иском, истец не заявляет о привлечении управляющей компании к деликтной ответственности либо о возмещении ущерба вследствие некачественного оказания коммунальной услуги, перерасчете платы вследствие некачественного оказания услуг. В данном случае истцом оспаривается законность действий управляющей компании по отчистке снега с крыши многоквартирного дома на веранду истца, а также бездействие, вызванное игнорированием требования истца об уборке снега с крыши, оформленной <Дата обезличена>
Истцом доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении управляющей компанией обязанностей по содержанию имущества, в том числе наличии снежных масс на крыше МКД, их значительный сход на террасу истца вследствие бездействия или ненадлежащих действий ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу способов защиты гражданских прав отнесены: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В судебном заседании установлено, что ответчик, осуществляя содержание имущества многоквартирного дома, производил чистку снега с крыши МКД, при выполнении указанных работ частично снег был сброшен на террасу истца. При этом истцом не был предоставлен доступ для отчистки террасы истца в добровольном порядке, а обязанности производить уборку террасы истца в рамках осуществления управления МКД в обязанности ответчика не входит. Доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемых действий (бездействия) было повреждено имущество истца, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств ненадлежащего оказания услуг управляющей компании. Также в материалы дела не представлено доказательств того, что для истца наступили неблагоприятные последствия вследствие осуществления чистки снега.
Фактически доводы иска направлены на установление в действиях ответчика причинения имуществу истца ущерба, при этом соответствующие требования истца заявлены не были.
Таким образом, в отсутствие нарушенного права истца и предусмотренного способа защиты в рамках заявленных истцом требований, судом не установлено оснований для признания действий/бездействия управляющей компании незаконными, в связи с чем исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Альтернатива» о защите прав потребителя признаются судом не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» о признании действий, бездействия незаконными – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Л.В. Жильчинская
Решение суда в окончательной форме принято судом <Дата обезличена>