РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2026 года Свердловский районный суд *** в составе: председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.
при секретаре Донсковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2026-000671-44 (2-1570/2026) по иску Глушкова Н.Ф. к Путкарадзе Б.Ш. о взыскании задолженности по договору займа, процентов,
УСТАНОВИЛ:
Глушков Н.Ф. (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением, заявлением в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к Путкарадзе Б.Ш. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, процентов, мотивируя свои требования тем, что истец в период с *** по *** осуществлял трудовую деятельность в ЗАО «Рифт» в должности генерального директора.
*** между истцом и ответчиком, действующим как представитель ЗАО «РИФТ», начальником ЛЗУ «Солянка», был заключен договор займа сертификатов Сбербанка РФ на сумму 400 000 рублей.
Так по договору займа ответчику были переданы для хозяйственной деятельности Общества сертификаты СБ РФ серии *** номиналом по 100 000 рублей каждый.
В подтверждение заключения договора займа и передачи сертификатов составлен и подписан акт приема-передачи ценных бумаг от ***.
Кроме того, *** между сторонами был заключен договор займа путем передачи ценной бумаги – сертификата СБ РФ серии СЧ *** на сумму 100 000 рублей, в связи с чем был составлен и подписан акт приема-передачи ценных бумаг от ***, цель передачи – «хозяйственные расходы».
Истец, как генеральный директор, при передаче ценных бумаг юридическому лицу, не намерен был осуществить дарение.
Впоследствии к ЗАО «Рифт» было предъявлено исковое заявление в Арбитражный суд *** о признании Общества банкротом с суммой требований 2 273 362,07 рубля, и в отношении ответчика *** введена процедура банкротства на срок до ***.
Согласие временного управляющего должника не было получено, и займ был выдан именно физическому лицу Путкарадзе Б.Ш.
Истцу известно, что сертификаты СБ РФ серии №***, СЦ ***, СЦ ***, СЦ *** погашены *** ответчиком.
Срок возврата займа стороны не установили, с требованием о возврате суммы займа истец обратился к ответчику в 2026 году, которое осталось неисполненным.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического погашения задолженности.
Истец Глушков Н.Ф. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснив суду, что сертификаты были переданы им ответчику для погашения задолженности по заработной плате работникам Общества, которая в итоге была погашена данными сертификатами.
Представитель истца Кузьменко М.В., действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании доводы утоненного иска поддержал, пояснив суду, что фактически между сторонами был заключен договор займа.
Ответчик Путкарадзе Б.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Филиппов Е.В. по доверенности в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснив суду, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что сертификаты были переданы истцом ответчику в качестве займа на условиях возвратности и платности. Ответчик не принимал на себя обязанность возвратить сертификаты истцу, они были переданы ему, как работнику ЗАО «Рифт» для хозяйственной деятельности Общества, а именно выплаты заработной платы работникам. Кроме того, истец ранее обращался в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, что свидетельствует о том, что он не рассматривал передачу сертификатов в качестве займа.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, материалы гражданского дела ***, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Статьей 420 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 4 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании пункта 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Из материалов дела следует, что Глушковым Н.Ф. были приобретены сберегательные сертификаты Сбербанка России серии СЦ *** на сумму вклада 100 000 рублей, СЦ *** на сумму вклада 100 000 рублей, СЦ *** на сумму вклада 100 000 рублей, СЦ *** на сумму вклада 100 000 рублей.
Судом установлено, что на основании акта приема-передачи ценных бумаг от *** держатель ценных бумаг Глушков Н.Ф. передает, а представитель ЗАО «Рифт» - начальник ЛЗУ «Солянка» Путкарадзе Б.Ш. принимает ценные бумаги – сертификаты Сбербанка России в количестве 4, серии СЦ *** номиналом 100 000 рублей, СЦ *** номиналом 100 000 рублей, СЦ *** номиналом 100 000 рублей, СЦ *** номиналом 100 000 рублей. Всего переданы представителю ЗАО «Рифт» Путкарадзе Б.Ш. сертификаты СБ РФ на сумму 400 000 рублей на цели – выплата авансовых платежей по заработной плате работников ЛЗУ «Солянка».
Указанный акт подписан сторонами.
Согласно акту приема-передачи ценных бумаг от *** держатель ценных бумаг Глушков Н.Ф. передает, а представитель ЗАО «Рифт» - начальник ЛЗУ «Солянка» Путкарадзе Б.Ш. принимает ценные бумаги – сертификаты Сбербанка России в количестве 1, серия СЧ *** номиналом 100 000 рублей. Всего передан представителю ЗАО «Рифт» Путкарадзе Б.Ш. сертификат СБ РФ на сумму 100 000 рублей на цели – хозяйственные расходы.
Указанный акт подписан сторонами ***.
При этом сертификат серии СЦ ***, приобретенный Глушковым Н.Ф., был погашен Путкарадзе Б.Ш. ***.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Свердловского районного суда *** от *** по гражданскому делу *** в удовлетворении исковых требований Глушкова Н.Ф. к Путкарадзе Б.Ш., Региональному инновационному финансово-промышленному закрытому акционерному обществу «Рифт» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, отказано.
При этом как следует из указанного судебного акта, целью передачи Путкарадзе Б.Ш. данных ценных бумаг (сертификатов СБ РФ) являлось осуществление финансирования деятельности регионального инновационного финансово-промышленного закрытого акционерного общества «РИФТ», в частности на выплату авансовых платежей по заработной плате работников ЛЗУ «Солянка» и на хозяйственные расходы
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от *** решение Свердловского районного суда *** от *** оставлено без изменения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от *** решение Свердловского районного суда *** от *** и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от *** оставлены без изменения, кассационная жалоба Глушкова Н.Ф. – без удовлетворения.
Решением Мамско-Чуйского районного суда *** от *** по гражданскому делу *** по иску Глушкова Н.Ф. к ЗАО «Рифт» о взыскании суммы займа, процентов, в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от *** решение Мамско-Чуйского районного суда *** от *** оставлено без изменения
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от *** Мамско-Чуйского районного суда *** от *** и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от *** оставлены без изменения, кассационная жалоба Глушкова Н.Ф. – без удовлетворения.
Полагая, что между сторонами возникли заемные отношения, что подтверждается актами приема-передачи ценных бумаг, истец обратился в суд с настоящим иском, указав в том числе, что ни одним документом не подтверждается довод ответчика, что полученные по сертификатам денежные средства были израсходованы на нужды юридического лица ЗАО «Рифт».
В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ (в ред. от ***), сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Статьей 161 Гражданского кодекса РФ установлено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства /п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ/.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По данной категории дел истец в силу своего процессуального положения должен представить относимые, допустимые и достоверные доказательства заключения договора займа, поскольку на данные обстоятельства истец ссылается в обоснование заявленных требований.
Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, в связи с чем, на кредиторе лежит обязанность доказать не только факт передачи должнику предмета займа, но и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ***).
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).
При этом согласно ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Вместе с тем, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия между ним и ответчиком правоотношений, вытекающих из договора займа, достижения ими соглашения по всем существенным его условиям (срочность, платность, возвратность).
При этом в ходе рассмотрения дела сторона ответчика, не оспаривая факт получения сертификатов от истца, утверждала, что данные сертификаты были переданы для хозяйственной деятельности ЗАО «Рифт», а не в качестве займа.
Истец, в свою очередь, не оспаривал то обстоятельство, что задолженность по заработной плате была погашена перед работниками Общества за счет сертификатов.
Давая оценку представленным доказательствам в их совокупной и взаимной связи, с учетом установленных обстоятельств по делу, исходя из пояснений сторон, не оспаривающих, что сертификаты были переданы ответчику для хозяйственной деятельности ЗАО «Рифт», в том числе выплаты задолженности по заработной плате, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения не являются правоотношениями, вытекающими из договора займа, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства по делу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении срока исковой давности.
Возражая против заявления о пропуске срока исковой давности, сторона истца указала, что срок возврата не был установлен, требование о возврате займа было направлено ответчику ***.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 этого же Кодекса устанавливается в три года.
Согласно статье 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Учитывая, что спорные правоотношения возникли между сторонами ***, ***, а с иском истец обратился в суд ***, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.
Доводы истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента направления требования, не основаны на законе.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с чем в соответствии с требованиями пп. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с Глушкова Н.Ф. в бюджет муниципального образования *** составляет 8 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Глушкова Н.Ф. к Путкарадзе Б.Ш. о взыскании задолженности по договору займа в размере 500 000 рублей, процентов – оставить без удовлетворения.
Взыскать с Глушкова Н.Ф. государственную пошлину в муниципальный бюджет *** в размере 8 500 рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.И. Новоселецкая
Решение в окончательной форме изготовлено 21.07.2026