РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 сентября 2026 года <адрес обезличен>
Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2024-008253-61 (производство № 2-1500/2026) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Беркана» к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилось ООО "...." с иском к ФИО о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании иска указано, что платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с расчетного счета ООО ....» <Номер обезличен> в ПАО "ФК ОТКРЫТИЕ" <адрес обезличен> на счет ФИО <Номер обезличен> перечислена денежная сумма в размере 25 000 рублей, назначение платежа - «Оплата без договора за обслуживание компьютерной техники. Без НДС». Платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с расчетного счета ООО «....» <Номер обезличен> на счет ФИО <Номер обезличен> была перечислена денежная сумма в размере 120 000 рублей, назначение платежа - «Оплата без договора за обслуживание компьютерной техники. Без НДС». ФИО не оказывал ООО «....» услуги по обслуживанию компьютерной техники. ООО «....» не поручало ФИО оказывать иным лицам услуги по обслуживанию компьютерной техники. Платежным поручением <Номер обезличен> от 27.08.2021с расчетного счета ООО «....» <Номер обезличен> на счет ФИО <Номер обезличен> была перечислена денежная сумма в размере 100 000 рублей, назначение платежа - «Оплата за оказанные услуги. Без НДС». Платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с расчетного счета ООО ....» <Номер обезличен> на счет ФИО <Номер обезличен> в была перечислена денежная сумма в размере 181 000 рублей, назначение платежа - «Оплата за оказанные услуги. Без НДС». ФИО не оказывал услуг ООО «....». ООО «.... не поручало ФИО оказывать услуги иным лицам. ООО «....» <Дата обезличена> направило ФИО претензию о возврате неосновательно полученной денежной суммы в размере 426 000 рублей. Претензия получена ответчиком <Дата обезличена> Ответ на претензию не поступил. Денежные средства в размере 426 000 рублей ФИО не возвратил ООО «....».
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 426 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 142 865 рублей 51 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России начиная с <Дата обезличена> по дату фактической оплаты долга; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 889 рублей.
Истец ООО «СК «Беркана» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом. Ранее просил суд рассматривать исковое заявление в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом, просив суд рассмотреть иск без своего участия. В представленных заявлениях в адрес суда указала, что полученные денежные средства не являются его неосновательным обогащением, были получены на основании договора об оказании услуг по ремонту помещений на <адрес обезличен>, в том числе, для передачи иным работниками по договоренности с директором истца. Договор от <Дата обезличена> подтверждает наличие договорных отношений, что исключает взыскание неосновательного обогащения. Так же ссылается на иные судебные акты по искам ООО «Беркана» в которых истцу было отказано. Заявил о пропуске срока исковой давности к требованиям истца, просив в иске отказать.
Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело без участия неявившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе ООО «....», в удовлетворении исковых требований. К данному выводу суд пришел на основании следующего.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что платежными поручениями с расчетного счета ООО «....» на счет ФИО были перечислены денежные суммы в общей сумме 426 000 рублей, однако ФИО не оказывал услуги ООО «СК ....». ООО «....» не поручало ФИО оказывать какие-либо услуги.
Суду истцом представлено платежное поручение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о перечислении ООО «....» в пользу ФИО суммы в размере 25 000 рублей; назначение платежа «Оплата без договора за обслуживание компьютерной техники».
Из платежного поручения <Номер обезличен> видно, что <Дата обезличена> от ООО «....» в пользу ФИО перечислена денежная сумма в размере 120 000 рублей; назначение платежа «Оплата без договора за обслуживание компьютерной техники».
Из платежного поручения <Номер обезличен> видно, что <Дата обезличена> от ООО «....» в пользу ФИО перечислена денежная сумма в размере 100 000 рублей; назначение платежа «Оплата за оказанные услуги».
Из платежного поручения <Номер обезличен> видно, что <Дата обезличена> от ООО «....» в пользу ФИО перечислена денежная сумма в размере 181 000 рублей; назначение платежа «Оплата за оказанные услуги».
Итого, ООО «....» в пользу ФИО перечислена денежная сумма по вышеуказанным платежным поручениям в размере 426 000 рублей.
<Дата обезличена> истец ООО "...." направила ответчику ФИО претензию о возврате неосновательно полученной денежной суммы в размере 426 000 руб. Претензия получена ответчиком <Дата обезличена>. Ответ на претензию в адрес истца не поступал.
Проверяя доводы сторон, рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в общей сумме 426 000 рублей, пересиленных <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п.2 ст.1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Анализ ст. 1102 ГК РФ показывает, что обязанность приобретателя возвратить имущество возникает из неосновательного (без правовых оснований) обогащения за счет потерпевшего, т.е. при наличии совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.
Таким образом, неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Важен объективный результат - наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.
В силу подпункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию по иску о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности, а также обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчику были перечислены денежные средства, если денежные средства перечислялись на основании какого-либо договора, знал ли истец об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы, либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на ошибочность вышеуказанных переводов в адрес ответчика ФИО, поскольку ФИО никаких услуг истцу не оказывал.
Ответчик, не отрицая факта получения указанных сумм, указывает, что указанные суммы не являются ошибочными, поскольку являются оплатой по договору об оказании услуг от <Дата обезличена>, заключенному между сторонами, а так же оплатой иным лицам, производивших работы по договоренности с директором истца.
Проверяя данные доводы, судом исследованы и установлены следующие обстоятельства.
Между ГАУ ДПОИО «Региональный институт кадровой политики и непрерывного профессионального образования» и ООО «....» <Дата обезличена> заключен договор, в соответствии с которым, ООО «№СК «Беркана» обязалось выполнить работы по текущему ремонту в кабинетах 1,2 в здании по адресу: <адрес обезличен>.
Согласно представленному суду договору оказания услуг от <Дата обезличена>, ООО «....» поручило ФИО выполнить подготовительные малярные и другие работы на объекте заказчика по адресу: <адрес обезличен>, кабинеты №<Номер обезличен>. Оплата за проделанную работу производится по факту выполненных работ на расчетный счет исполнителя.
Ответчиком представлены многочисленные чеки о приобретении строительных материалов летом 2021 года.
Из акта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> видно, что цена выполненных работ ФИО составила 281 000 рублей.
ФИО в составе иных граждан обращался в прокуратуру <адрес обезличен> с заявлением о том, что ООО «....» поданы многочисленные иски к гражданам в различные суды в отсутствие полномочий, тогда как, по заданию ООО «СК «Беркана» ими осуществлялись и оказывались ремонтные работы по договорам об оказании услуг, в том числе, и без оформления, с согласия директора.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, а также оценивая показания сторон, суд приходит к выводу, что истцом ответчику четыре раза были перечислены денежные средства, в том числе по основанию оказанных услуг по договору об оказании услуг от <Дата обезличена>.
Анализируя основание передачи денежных средств от истца к ответчику, суд исходит из следующего.
В п. 1 ст. 1102 ГК РФ выделены две формы обогащения за чужой счет: приобретение имущества и сбережение имущества за счет другого лица.
Приобретение имущества может заключаться в приобретении права собственности на вещи или деньги, в улучшении, повышении качества, а значит, и стоимости вещей, в приобретении права требования к потерпевшему или к другому лицу, в принятии услуг, т.е. в результате приобретения происходит увеличение имущества у одного лица при одновременном уменьшении его у другого.
При сбережении происходит сохранение имущества у одного лица, при том, что оно должно было уменьшиться в результате израсходования этим лицом средств при нормальном положении дела. Во всяком случае, сбережение имущества является неосновательным обогащением только, если имущество данного лица должно было уменьшиться, но не уменьшилось. Вместе с тем не всякое сбережение является обогащением в смысле ст. 1102 ГК РФ.
Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <Номер обезличен>, 2014).
Статьей 1109 ГК РФ предусмотрены случаи, когда денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Из анализа положений ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований сама по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию подлежит, в том числе отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается. Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение не существующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.
Возражая против доводов иска, сторона ответчика, не отрицая факта получения от истца спорных денежных средств, ссылается на то, что деньги передавались не ошибочно, а в связи с исполнением договора об оказании слуг, который суду представлен.
Суд учитывает, что истец неоднократно перечислил ответчику денежные средства, что исключает ошибочность их перечисления, а представленный суду договор об оказании услуг от <Дата обезличена> свидетельствует об имеющихся между сторонами договорных отношений, что так же исключает неосновательность получения денежных средств ответчиком.
Таким образом, взаимоотношения между истцом и ответчиком о перечислении денежных средств носили неоднократный характер, при наличии договора об оказании услуг, в связи с чем, приходит к выводу, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Суд так же учитывает, что истец является юридическим лицом, и перечисление денежных сумм должно контролироваться бухгалтерским учетом предприятия, а неоднократное перечисление сумм ответчику не являлось ошибочным, поскольку четыре раза было проведено, в том числе при проведении бухгалтерского контроля, исключающего перечисление денежных средств предприятия в отсутствие оснований.
Рассматривая заявление ответчика ФИО о применении к требованиям истца срока исковой давности, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Проверив доводы ответчика, проверив дату подачи иска и даты платежей, по которым истец предъявляет свои исковые требования, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по предъявленным истцом платежам пропущен в силу следующего.
Перечисление денежных средств истцом в адрес ответчика осуществлено <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, соответственно, с этих дат истцу было известно о своем нарушенном праве. Срок на подачу иска по платежному поручению от <Дата обезличена> истек <Дата обезличена>; Срок на подачу иска по платежному поручению от <Дата обезличена> истек <Дата обезличена>; Срок на подачу иска по платежному поручению от <Дата обезличена> истек <Дата обезличена>.
В суд с настоящим иском истец обратился <Дата обезличена>, то есть с пропуском срок исковой давности.
В связи с чем, заявление ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца обосновано и подлежит удовлетворению.
Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд отказывает истцу в удовлетворении его требований по вышеуказанным обстоятельствам, в том числе, и по основанию пропуска срока исковой давности.
Таким образом, оценив вышеизложенные обстоятельства, исследовав доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «.... о взыскании с ФИО денежных средств не подлежат удовлетворению.
В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований о взыскании денежных средств, суд приходит к выводу, что какого-либо пользования ФИО чужими денежными средствами не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 142 865 рублей 51 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России начиная с <Дата обезличена> по дату фактической оплаты долга отказать.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При обращении в суд с настоящим иском истом оплачена государственная пошлина в размере 8 889 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.
Поскольку в исковых требованиях ООО «....» отказано в полном объеме, то требование истца о взыскании с ответчика госпошлины не подлежит удовлетворению, поскольку истец не является лицом, в пользу которого состоялось решение суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «....» к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Смирнова Т.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2026 года.