ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2026 года город Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Палагуты Ю.Г., при секретаре судебного заседания Бочкарниковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2026-000712-18 (№ 2-1534/2026) по иску общества с ограниченной ответственностью "ИркутскСпецСталь"к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось ООО «ИркутскСпецСталь» с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), судебных расходов.
В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> в 12-30 часов по адресу: <адрес обезличен>, произошло ДТП, с участием транспортного средства ToyotaDyna, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и транспортного средстваSkodaRapid, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, принадлежащего ООО «ИркутскСпецСталь», под управлением ФИО4
В данном ДТП виновным признан водитель транспортно средства Toyota Dyna, государственный регистрационный номер <Номер обезличен> ФИО2
У ответчика полис ОСАГО на момент ДТП отсутствовал, у истца ответственность застрахована в САО «Ресо-Гарантия».
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а именно повреждено: задняя дверь, заднее крыло, задний бампер, ВСП.
Истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись телеграммы для досудебного урегулирования спора, однако до настоящего момента ответ на них не получен.
Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный номер <Номер обезличен> на дату <Дата обезличена> составляет 46800 рублей.
В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 ущерб в размере 46 800 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО «ИркутскСпецСталь» не явился, извещен надлежащим образом, раннее требования иска поддерживал в полном объеме.
Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).
ОтветчикиФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. ст.113, 117 ГПК РФ, ст. ст. 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской федерации (ГК РФ), путём направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации ответчиков по месту жительства, от получения которой ответчики уклонились, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является их надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Третье лицоФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Суд, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Огласив исковые требования, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его законного владельца и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Судом из материалов дела установлено, что<Дата обезличена> в 12-30 часов по адресу: <адрес обезличен>, произошло ДТП, с участием транспортного средства Toyota Dyna, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, принадлежащего ООО «ИркутскСпецСталь», под управлением ФИО3
Собственником автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный номер <Номер обезличен> является ООО «ИркутскСпецСталь», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <Номер обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, карточкой транспортного средства.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2
Из текста вышеназванного определения и объяснений ФИО2 следует, что ФИО2 перед началом движения не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Skoda Rapid, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, полис ОСАГО у ответчика отсутствует.
Соглашением об оформлении ДТП от <Дата обезличена> пришли к единому мнению, что виновником в ДТП является водитель транспортного средства Toyota Dyna, государственный регистрационный номер <Номер обезличен> ФИО2
В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком ФИО2 вина в совершенном ДТП не оспорена.
Разрешая вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности, суд исходит из следующего.
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии с пунктом 24 названного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации указано, что, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
В соответствии с карточкой учета транспортного средства собственником автомобиля Toyota Dyna, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, на момент ДТП являлся ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной по запросу суда.
Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
На момент ДТП гражданская ответственность законного владельца транспортного средства Toyota Dyna, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, застрахована не была, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответственным за ущерб, причиненный истцу является законный владелец транспортного средства – собственник - ФИО1, поскольку в отсутствие договора ОСАГО и допуска в установленном порядке к управлению транспортным средством, ФИО2 не может являться законным владельцем транспортного средства.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно заключению <Номер обезличен>, составленного экспертом ООО «Оценщик» Ключкиным А.А.стоимость восстановительного ремонта Skoda Rapid, государственный регистрационный номер <Номер обезличен> по состоянию на <Дата обезличена> составляет 46800 рублей.
Оснований сомневаться в достоверности представленного заключения у суда не имеется, так как оно дано компетентным лицом. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. При этом возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиками суду не представлено, ходатайства о проведении соответствующей экспертизы не заявлено. Каких – либо иных доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, суду также не представлено.
Давая анализ представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что в результате ДТП истцу причинен ущерб на сумму46 800 рублей, доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного вреда, суду не представлено, в силу норм статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, вред в заявленном размере подлежит взысканию с собственника автомобиля и его законного владельца ответчика ФИО1
При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО2 суммы ущерба, поскольку законным владельцем транспортного средства ФИО2 не являлся.
Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В обоснование иска указано, что в целях определения размера восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный номер <Номер обезличен> истец понесла расходы на оплату стоимости заключения <Номер обезличен>, составленного экспертом ООО «Оценщик» Ключкиным А.А. в размере 6 000 рублей.
Несение данных расходов подтверждается актом на выполнение работ-услуг <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в сумме 6 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объёме.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.
Поскольку требования истца удовлетворены к ответчику ФИО1, то в порядке ст. 98 ГПК РФ, сумма понесенной истцом госпошлины за подачу настоящего иска подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1 в заявленном размере 4 000 рублей.
Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в материалы дела в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требованияобщества с ограниченной ответственностью «ИркутскСпецСталь»удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (<Номер обезличен>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИркутскСпецСталь» (ИНН: 3801112294, ОГРН: 1113801001335), причиненный ущерб в размере 46 800 рублей, расходы на составлениеэкспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ИркутскСпецСталь» к ФИО2 отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Ю.Г. Палагута
Заочное решениев окончательной форме принято 25.03.2026