ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2026 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Лазаревой Е.А., при секретаре Силаевой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен>RS0<Номер обезличен>-15 (производство <Номер обезличен>) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль,
УСТАНОВИЛ:
В Свердловский районный суд <адрес обезличен> поступило гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль.
В обоснование иска указано, что между ООО «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем Банк») и ФИО3К. заключен кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 3 748 136,00 рублей, на срок 83 месяца, под 22,0% годовых. Согласно договору уступки прав (требований) ООО «Драйв Клик Банк» переданы ПАО «Сбербанк России» переданы все имущественные права по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом. Задолженность ответчика по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> составляет 3 736 633,9 рубля, из которых: просроченный основной долг – 3 349 826,22 рублей, просроченные проценты– 350 441,98 рубль, неустойка 36 365,7 рублей. Кредит предоставлен для приобретения автомобиля KiaSorentoPrime, 2020 года выпуска, идентификационный номер <Номер обезличен>. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является указанное автотранспортное средство. В соответствии с кредитным договором, банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (включительно) в сумме 3 736 633,9 рубля, из которых: просроченный основной долг – 3 349 826,22 рублей, просроченные проценты – 350 441,98 рубль, неустойка 36 365,7 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 70 156,44 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство KiaSorentoPrime, 2020 года выпуска, идентификационный номер <Номер обезличен>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 3 497 000,00 рублей.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО3К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 117 ГПК РФ, статьями 20, 165.1 ГК РФ, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, от получения которой ответчик уклонился, отказавшись ее получить, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является ее надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение статьи 35 ГПК РФ, ответчик не получают судебные извещения без уважительных причин.
В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами сделки согласованы все существенные условия договора.
Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2 ст. 432 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечисления и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено п. 2 ст. 819 ГК РФ.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела следует, что между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО3К. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 3 748 136,00 рублей, на срок 84 месяца, под 22,0% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Платежи по кредиту осуществляются в соответствии с графиком платежей.
Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля KiaSorentoPrime, 2020 года выпуска, идентификационный номер <Номер обезличен>.
Согласно индивидуальным условиям договора, сумма кредита на оплату стоимости автотранспортного средства составила – 3 500 000 рублей, суммы на оплату иных потребительских нужд – 248 136,00 рублей. Общая сумма кредита – 3 748 136,00 рублей (п. 1 договора).
Срок возврата кредита <Дата обезличена> (п. 2 договора).
В соответствии с п. 10 кредитного договора, обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом АС, приобретаемым за счет кредита.
Заемщик обязуется в будущем передать в залог, а кредитор принять АС, которое заемщик обязуется приобрести в будущем в свою собственность за счет кредита, отвечающее всем требованиям, указанным в п. 10 индивидуальных условий. Заемщик обязан в будущем передать приобретенное АС в залог кредитору, для чего направить не позднее 21 календарного дня с даты заключения договора копии документов на АС.
Согласно п. 11 цели использование заемщиком кредита – для оплаты автотранспортного средства, а также (если применимо) дополнительного оборудования / страховых платежей/ дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд.
Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) - за просрочку по уплате ежемесячных платежей: 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12).
Из выписки по счету <Номер обезличен> следует, что <Дата обезличена> ООО «Драйв Клик Банк» ответчику перечислены кредитные денежные средства в сумме 3 748 136,00 рублей, в связи с чем, судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме.
Таким образом, суд, оценив представленные документы, приходит к выводу о том, что все существенные условия договора данного вида между его сторонами были согласованы и соблюдены, договор соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о займе и кредите, является заключенным, вследствие чего порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.
Факт заключения кредитного договора подтверждаются представленным суду названным договором о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (индивидуальные условия договора потребительского кредита). С приведенными положениями договора заёмщик ознакомлен и выразил свою волю на заключение кредитного договора на указанных условиях, о чем свидетельствуют подписи ФИО3К. в кредитном договоре. Кроме того по состоянию на <Дата обезличена> ответчик производил гашение кредита в размере 22 394,82 рубля, что подтверждается историей операций по договору и так же свидетельствует о заключенности кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.
В связи с чем, суд оценивая фактически обстоятельства, факт частичного исполнения ответчиком условий договора, приходит к выводу, что кредитный договор был заключен ФИО3К.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
В силу требований статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Пунктом 13 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что заемщик разрешил кредитору уступать третьим лицам права (требования) покредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.
<Дата обезличена> ООО «Драйв Клик Банк» уступило ПАО «Сбербанк России» права требования по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, что подтверждается договором уступки прав (требований) <Номер обезличен>.
Условия договора уступки прав требования (цессии) не противоречат положениям статьи 384 ГК РФ, данный договор никем не оспорен и недействительным не признан, в связи с чем, истец вправе заявлять требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Применяя вышеназванные нормы закона при оценке представленных истцом доказательств, оценивая основание иска, а также то, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, суд считает установленным, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, а именно, допущено нарушение сроков внесения денежных средств в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им. Вследствие этого образовалась задолженность.
В соответствии с условиями кредитного договора, приведенными нормами закона у Банка возникло право требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся по нему процентов.
В соответствии со ст.ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами.
Доказательств погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме либо в ином размере, чем указано в исковом заявлении, ответчиком суду не представлено, что является основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору в полном объеме.
Учитывая, что ответчик нарушил обязательства, принятые при заключении им договора, то с него надлежит взыскать в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 3 349 826,22 рублей.
Условиями кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) - за просрочку по уплате ежемесячных платежей: 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору истцом начислена неустойка за просроченный основной долг– 350 441,98 рубль.
В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В силу положений статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата обезличена>, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены в силу статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ доказательства, подтверждающие своевременное исполнение обязательств по возврату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом в силу каких-либо уважительных причин, при этом, суд считает, что подлежащая уплатенеустойка за просроченный основной долг – 36 365,7 рублей не подлежит уменьшению в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, поскольку отвечает принципам разумности, справедливости.
Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, оценивая представленные доказательства, проверив расчет задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца просроченные проценты – 350 441,98 рубль, неустойка 36 365,7 рублей.
В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены в силу статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору.
Таким образом, оценивая представленные доказательства, проверив расчет задолженности по договору, который ответчиком не оспаривается, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме 3 736 633,9 рубля, из которых: просроченный основной долг – 3 349 826,22 рублей, просроченные проценты – 350 441,98 рубль, неустойка 36 365,7 рублей.
Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство – автомобиль KiaSorentoPrime, 2020 года выпуска, идентификационный номер <Номер обезличен>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 3 497 000,00 рублей.
В соответствии с условиями кредитного договора, банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.
Согласно сведениям МУ МВД России «Иркутское» от <Дата обезличена> следует, что по федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-М) за ФИО3К. с <Дата обезличена> значится транспортное средство KiaSorentoPrime, 2020 года выпуска, идентификационный номер <Номер обезличен>.
В соответствии с заключением ООО «Мобильный оценщик» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость автомобиля KiaSorentoPrime, 2020 года выпуска, идентификационный номер <Номер обезличен> 3 497 000,00 рублей.
Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт исполнения обеспеченных залогом обязательств, отсутствие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество или наличия оснований, по которым обращение взыскания не допускается.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что нарушения условий кредитного договора по основным обязательствам со стороны ответчика являются существенными, поскольку принятые ответчиком на себя кредитные обязательства по осуществлению ежемесячных платежей надлежаще им не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.
Таким образом, учитывая, что неисполнение основных обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, принимая во внимание, что соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке между сторонами не заключено, суд приходит к выводу, что в указанной части исковые требования истца подлежат удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, что предусмотрено п. 1 ст. 349 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Из исковых требований истца установлено, что истец просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 497 000,00 рублей.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами правил о залоге вещей», начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).
Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от <Дата обезличена> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.
Согласно части 3 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном ГК РФ, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
В соответствии с частью 1, пунктом 7 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
Тем самым, согласование начальной продажной стоимости заложенного имущества (в частности автомобиля) возможно, определить в ходе исполнительного производства при исполнении решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.
Исходя из требований закона, суд считает необходимым определить способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, в виде продажи с публичных торгов.
В связи с изложенным, предъявленные исковые требования истца к ответчику, как собственнику транспортного средства, об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст.88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 70 156,44 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 70 156,44 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 ФИО2 (<Дата обезличена> года рождения, паспорт <Номер обезличен>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере3 736 633,9 рубля, из которых: просроченный основной долг – 3 349 826,22 рублей, просроченные проценты – 350 441,98 рубль, неустойка 36 365,7 рублей, а такжерасходы по оплате государственной пошлины в размере 70 156,44 рублей.
В счет погашения задолженности обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на транспортное средство KiaSorentoPrime, 2020 года выпуска, идентификационный номер <Номер обезличен>, определив способ реализации имущества, на которое обращено взыскание, в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой–3 497 000,00 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А.Лазарева
Решение суда в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.