ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2026 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Палагуты Ю.Г., при секретаре судебного заседания Бочкарниковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2026-000716-06 (2-1592/2026) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов. В основание иска истец указал, что <Дата обезличена> в 16-40 часов по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств автомобиля HyundaiSolaris г/н <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя ФИО2 и автомобиля LadaVesta, г/н <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1
Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Транспортному средству истца Lada Vesta, г/н <Номер обезличен> причинены механические повреждения, сумма ущерба составила 235 800 рублей согласно заключению эксперта-техника Харина А.А. Расходы за составление досудебного заключения составили 8000 рублей. Для представления интересов истца оформлена нотариальная доверенность, оплачено по тарифу 2600 рублей. Кроме того, истец понес почтовые расходы в сумме 185,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9 528 рублей.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика:
235 800 рублей в счет возмещения ущерба,
8000 рублей расходы на оплату экспертного заключения,
2600 рублей расходы на оформление нотариальной доверенности,
185,44 рублей почтовые расходы,
9 528 рублей расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец ФИО1, его представитель Панасюк А.В., действующий на основании доверенности, не явились, в суд направили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражали.
Представитель третьего лица САО "ВСК" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Суд полагает возможным разрешить спор по существу в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства в соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).
Огласив исковые требования, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении <Номер обезличен>, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дела об административном правонарушении <Номер обезличен>, <Дата обезличена> в 16-40 часов по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств автомобиля Hyundai Solaris г/н <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Lada Vesta, г/н <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ДТП произошло по вине ФИО2, который, управляя транспортным средством Hyundai Solaris г/н <Номер обезличен>, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Lada Vesta, г/н <Номер обезличен>, движущемуся по главной дороге, допустив с ним столкновение. ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в размере 500 рублей.
Согласно сведениям о ДТП транспортному средству Lada Vesta причинены механические повреждения: порог правый, крыло заднее правое, дверь задняя правая, диск колеса заднего правового, колесо заднее правое, подкрылок задний правый, возможны скрытые повреждения.
Указанные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.
Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Условиями гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются: 1) противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, то есть несоответствие его требованиям закона, иного правового акта, договора; 2) наличие вреда, под которым понимается умаление материального или нематериального блага; 3) причинная связь между правонарушающим поведением и наступившим результатом; 4) вина - субъективное условие ответственности.
В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от <Дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от <Дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии с разъяснениями п. 65 Постановления пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с виновника, определяется на момент разрешения спора.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <Дата обезличена> N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу является установление надлежащего размера страхового возмещения, размер рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вина причинителя вреда.
В нарушение установленных требований закона автогражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО не была, постановлением по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО2 А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.37 КоАП РФ в размере 3000 рублей.
В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, принимая во внимание изложенное, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ответственным за причинение вреда истцу, полученного в результате ДТП, в полном объеме, является ответчик ФИО2 А.Ф., риск гражданской ответственности которого по договору ОСАГО застрахован не был.
При этом ответчиком в соответствии с положениями ст. 401, 1064, 1079 ГК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих, что вред причинен не по его вине.
Из представленного истцом экспертного заключения ИП Харина А.А. <Номер обезличен> У следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> на дату <Дата обезличена> составляет 275300 рублей.
Основания сомневаться в достоверности представленного заключения у суда отсутствуют, так как оно дано компетентным лицом. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. При этом возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиками суду не представлено, ходатайства о проведении соответствующей экспертизы не заявлено. Каких – либо иных доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, суду также не представлено.
Принимая во внимание изложенное, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащий возмещению истцу за счет ответчика, составляет 275 300 рублей. Каких-либо иных доказательств ответчик в нарушение ст. 56, 59, 60 ГПК РФ суду не представил.
Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 275 300 рублей.
Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В обоснование иска указано, что в целях определения размера восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> истец понес расходы на оплату стоимости экспертного заключения <Номер обезличен> У, составленного экспертом ИП Хариным А.А. в размере 8 000 рублей.
Несение данных расходов подтверждается договором №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, актом приема-передачи оказанных услуг от <Дата обезличена>, кассовым чеком от <Дата обезличена>.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в сумме 8 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объёме.
Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на направление искового заявления ответчику в размере 185,44 рублей, в подтверждении представлены уведомление о направлении, приходно-кассовый чек от <Дата обезличена>. Данные расходы суд признает необходимыми, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 185,44 рублей.
Также истцом понесены расходы по нотариальному оформлению доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданной от доверителя на имя Панасюк А.В. Согласно доверенности и справке от <Дата обезличена> за совершение нотариального действия истцом оплачено по тарифу 2 600 рублей. Из текста доверенности усматривается, что она выдана на ведение конкретного дела, связанного со взысканием суммы ущерба, причиненного истцу в ДТП <Дата обезличена>.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Данные расходы суд признает необходимыми, понесенными в связи с защитой нарушенного права, в связи с чем суд приходит к выводу, что доверенность выдана истцом представителю на участие в данном гражданском деле, с учетом срока ее действия, объема полномочий, с учетом требований статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, судебные расходы по оплате услуг нотариального удостоверения доверенности подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 2 600 рублей.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 9 528 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от <Дата обезличена>.
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то в порядке ст. 98 ГПК РФ, сумма понесенной истцом госпошлины за подачу настоящего иска подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2 в заявленном размере 9 528 рублей.
Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в материалы дела в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<Дата обезличена> года рождения, <Номер обезличен>) в пользу ФИО1 (<Дата обезличена> года рождения, <Номер обезличен>) в счет возмещения ущерба 275 300 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы 8 000 рублей, расходы на оформление доверенности 2600 рублей, почтовые расходы в размере 185,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9 528 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Ю.Г. Палагута
В окончательной форме заочное решение изготовлено судом 23.03.2026