ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 мая 2026года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Дубровской Ж.И., при секретаре судебного заседания Донской Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1656/2026 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО2 с иском е ФИО1 с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование доводов иска указано, что в производстве СО-1 МУ МВД России «Иркутское» находится уголовное дело <Номер обезличен>, возбужденное 03.02.2023 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) на основании заявленияФИО2 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших заемные денежные средства в результате мошеннических действий.
Органом предварительного следствия установлено, что в период времени с28.01.2023 по 01.02.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, похитило с банковского счета истца принадлежавшие ему денежные средства, которые были получены по кредитному договору, тем самым причинен значительный материальный ущерб.
Как указывает истец, он 31.01.2023 в отделении ПАО «ВТБ» заключил кредитный договор на сумму 2 823 674 рублей. Указанные заемные денежные средства поступили на расчетный счет истца, после чего неустановленные лица убедили его с целью досрочного погашения данного кредита перевести находящиеся денежные средства в сумме 1 755 000 рублей переводами по 195 000 рублей по номеру телефона 8982301539, привязанного к расчетному счету, открытому в АО «Райффайзенбанк». Перевод в размере 1 755000 рублей произведен получателю ФИО1, которому принадлежит карта <Номер обезличен>, открытая в АО «Райффайзенбанк».
Таким образом, ФИО1 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства на общую сумму 1 755 000 рублей.
На основании изложенного, ФИО2 просит суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 755 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 770 324,78 рубля.
В судебном заедании истец ФИО2 заявленные требования поддержал, повторил доводы, изложенные в иске.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Выслушав в судебном заседании истца, изучив доводы искового заявления, исследовав уголовное дело <Номер обезличен>, собранные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела судом установлено, что 03.02.2023ФИО2обратился с заявлением о совершенном в отношении него преступления, на основании которого, постановлением следователя СО-1 СУ МУ МВД России «Иркутское» майором юстиции ФИО5 возбуждено уголовное дело <Номер обезличен> в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.
Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела <Номер обезличен> и принятии его к производству, в ходе проверки заявления ФИО2 установлено, что в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило денежные средства в сумме 2 920 000 рублей, принадлежащие ФИО2, причинив тем самым ущерб в особо крупном размере. Факт хищения денежных средств ФИО2 обнаружил по адресу: <адрес обезличен>.
Постановлением от <Дата обезличена>, ФИО2 признан потерпевшим по делу <Номер обезличен>.
Из протокола допроса потерпевшего ФИО2 от <Дата обезличена> следует, что <Дата обезличена> в 14:09 часов когда он совместно со своим братом ФИО6 в своей автомашине ехал домой с дачи, на его абонентский <Номер обезличен> через мессенджер «Вотс ап» поступил телефонный звонок с абонентского номера +<Номер обезличен> на фотографии абонента высветился символ банка ВТБ, в связи с чем подумал, что звонят сотрудники банка. По телефону с ним разговаривала девушка, которая обратилась к ФИО2 по имени и отчеству, сообщила о том, что личный кабинет в приложении банка «ВТБ» истца взломан. Истец понял, что ему позвонили мошенники, и положил трубку. Вместе с тем, звонки продолжились с указанного номера, в какой-то момент девушка назвала 4 последние цифры банковской карты истца, которые были верные. В связи с чем, ФИО2 поверил, что с ними связались сотрудники банка. Исходя из пояснения, ФИО2 выполнял все действие, которые от него требовали «сотрудники банка», в том числе установил специальное приложение, оформил кредит на сумму 2 290 000 рублей, и осуществил перевод указанных денежных средств на представленные «сотрудниками банка» номера телефонов.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу положений статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения, основания для отказа в возврате неосновательного обогащения истцу.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. С учетом особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца и размер неосновательного обогащения.
В материалы дела представлены 9 чеков по операциям от <Дата обезличена> (каждый на сумму 195 000 рублей), выписка по счету, принадлежащего ФИО2 согласно которым, ФИО2 перевел денежные средства на общую сумму 1 755 000 рублей получателю ФИО1 Ш. с номером телефона +7892301-53-91.
Согласно сведениям, представленным АО «Райфайзенбанк», банковская карта с номером <Номер обезличен> принадлежит ФИО7, карта привязана к счету <Номер обезличен>, счет открыт дистанционно, банковская карта доставлена по адресу: 454135, <адрес обезличен> мобильный банк подключен к номеру <Номер обезличен>.
Оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что по заявлению ответчика выпущена банковская карта, которая доставлена по адресу регистрации ответчика, что исходя из принципа добросовестности использования гражданских прав, свидетельствует о получении ответчиком указанной банковской карты, выпущенной на его имя дистанционно.
На указанную карту истцом совершены переводы денежных средств на общую сумму 1 755 000 рублей.
Оснований полагать, что не ответчик, а другие лица, обогатились за счет истца, не имеется. Доказательств того, что денежные средства в указанном размере ФИО1 не получал, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ он не представил, как и не представил доказательства того, что денежные средства получены им во исполнение обязательств истцом.
На ответчика возложена обязанность по представлению суду доказательства отсутствия приобретения или сбережения имущества за счет истца, а при установлении факта получения денежных средств - обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются.
Из материалов дела следует, что истец не имел намерений и не выражал волю на перевод денежной суммы ответчику, а также не осуществлял перечисление денежных средств с целью оплаты какой-либо сделки, совершенной с ответчиком.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства поступили в распоряжение ФИО1 в отсутствие оснований для их получения как предусмотренных законом, так и договором.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что денежные средства фактически были перечислены ответчику ФИО1 в отсутствие законных оснований для их приобретения, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в пользу ФИО2, в размере 1 755 000 рублей.
Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит из обоснованными и подлежащими удовлетворению, в виду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГПК РФ за период с 31.01.2023 по 14.11.2025 по в размере 770 324,78 рубля.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определена судом по формуле: сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки.
Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд с ним соглашается, находит его арифметически верным.
На основании изложенного с ответчика подлежат взысканию в пользу ФИО2 проценты за период с 31.01.2023 по 14.11.2025 в размере 770 324,78 рубля.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, сороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 480 рублей, уплаченной на основании чека по операции от <Дата обезличена> на сумму 35 480 рублей и чека по операции от <Дата обезличена> на сумму 10 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233, 234 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН <Номер обезличен>) в пользу ФИО2 (ИНН <Номер обезличен>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 755 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 770 324 рубля 78 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 45 480 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ж.И. Дубровская
Мотивированный текст решения изготовлен 18 мая 2026 года.