РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 июня 2026 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Лазаревой Е.А., при секретаре судебного заседания Силаевой Э.В., с участиемпредставителя истца Туренко А.Б., представителя ответчика ФИО6, представителя ответчика ФИО7, представителя третьего лица ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен>RS0<Номер обезличен>-39 (2-1718/2026) по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Банк ПСБ», ФИО3 о признании договора поручительства недействительным
УСТАНОВИЛ:
В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилась ФИО2 с указанным исковым заявлением.
В обоснование исковых требований указано, что <Дата обезличена> между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Сумотори-Хино» был заключен договор о предоставлении кредита по программе кредитования «Лимит Открыт» <Номер обезличен> на сумму 51000000,00 рублей. В обеспечение обязательств ООО «Сумотори-Хино» и был заключен договор поручительства между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО3 Истец ФИО2 является супругой поручителя ФИО3 В январе 2026 года узнала о судебном заседании в Свердловском районном суде <адрес обезличен> и о заключенном договоре поручительства. В адрес ФИО3 направлено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по солидарному взысканию задолженности, наложен арест на имущество ФИО3 В производстве Свердловского районного суда <адрес обезличен> находится гражданское дело по иску ПАО «Банк ПСБ» к ООО «Сумотори-Хино» и ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору. ФИО2 своего согласия на заключение договора поручительства не давала. Кредитный договор был заключен для пополнения оборотных средства ООО «Сумотори-Хино» и деньги по данному договору не являлись общим имуществом.
На основании изложенного просит суд признать договор поручительства от <Дата обезличена> <Номер обезличен> недействительным.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени которого извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить требования в полном объеме.
Ответчик ФИО3, третье лицо ОСП по <адрес обезличен> и ВАШ по <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени которого извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Представитель ответчика АО «Банк ПСБ» ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в полном объеме, поддержав письменный отзыв на иск.
Представитель ответчика ФИО3 - ФИО7, представитель третьего лица ООО "Сумотори-Хино" ФИО8 в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали доводы иска.
Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся сторон в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ.
Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8 ГК РФ).
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).
В силу статьи 363 (пункты 1, 2) указанного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из свидетельства о заключении брака I-СТ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> между ФИО3 и ФИО9 <Дата обезличена> заключен брак, после заключения которого супругам присвоена фамилия «ФИО11».
<Дата обезличена> между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Сумотори-Хино» заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности по программе кредитования «Лимит открыт» <Номер обезличен>. Максимальный размер лимита составляет 51000000,00 рублей (п.1.1). Целевое назначение кредита: пополнение оборотных средств и финансирование текущих операционных расходов заемщика (п.1.2). Дата окончательного погашения задолженности <Дата обезличена> (п.1.7).
В этот же день, <Дата обезличена> между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО3 в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Сумотори-Хино» перед банком по кредитному договору об открытии кредитной линии <Номер обезличен> заключен договор поручительства по возврату кредита в полной сумме в размере 51000000,00 рублей, подлежащих погашению <Дата обезличена>, с соблюдением графика и уплаты процентов за пользование кредитом в рамках кредитного соглашения. Поручительство по договору является солидарным.
В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного соглашения в адрес заемщика и поручителя ФИО3 <Дата обезличена> было направлено требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, которое оставлено без ответа. В связи с чем ПАО «Промсвязьбанк» обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.
Определением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> был наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Сумотори-Хино» в пределах цены иска в размере 42109017,81 рублей. Взыскателю выдан исполнительный лист ФС <Номер обезличен>, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес обезличен> и ВАШ по <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> <Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП. В рамках указанного исполнительного производства были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке и иных кредитных организациях.
Решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> исковые требований ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворены. СООО «Сумотори-Хино» и ФИО3 в пользу ПАО «Банк ПСБ» взыскана солидарно задолженность по Договору о предоставлении кредита по программе кредитования «Лимит Открыт» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, договору поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме 42 109 017,81 рублей, в том числе: 39 154 552,75 рублей - просроченный основной долг; 2 744 552,86 рублей - сумма процентов с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; 196 189,43 рублей - пени за просроченный основной долг с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; 13 722,77 рублей - пени за просроченные проценты с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Решение суда в законную силу не вступило.
Статьей 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (пункт 1 статьи 237Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Согласно п. 3 ст. 253 ГК РФ регулирующей владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Статьей 45 (пункт 1)Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Таким образом, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам, в том числе вытекающим из заключенного договора поручительства, всем своим имуществом, и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поручительства может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу.
В обоснование исковых требований ФИО2 ссылается на то, что на заключение договора поручительства не получено ее согласие, как супруги ФИО3, так как на дату заключения договора поручительства она состояла с ним в зарегистрированном браке. Истец просит признать договор поручительства недействительным, как противоречащий ст. 35 Семейного кодекса РФ.
Суд, оценивая данный довод истца, исходит из следующего.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Законом установлена презумпция согласия другого супруга на распоряжение общим имуществом одним из супругов. Между тем, возможность признания сделки по отчуждению общего имущества недействительной, связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствия согласия супруга на отчуждение имущества и информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение имущества. Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку.
Таким образом, для договора поручительства закон не устанавливает такого обязательного требования, как получение письменного согласия другого супруга на совершение сделки одним из супругов. Учитывая, что для заключения договоров поручительства согласия другого супруга в силу закона не требуется, предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Заключая договор поручительства, ФИО3 не распорядился каким-либо нажитым совместно в браке с ФИО2 имуществом, а лишь принял на себя обязательство отвечать в случае неисполнения ООО «Сумотори-Хино» обязательств последнего принадлежащим ему-поручителю имуществом лично, учитывая, что ФИО3 является директором ООО «Сумотори-Хино».
Доказательств тому, что ответчик ПАО «Промсвязьбанк» знал или заведомо должен был знать о несогласии ФИО2 на совершение сделки, истцом суду не представлено.
Таким образом, поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется получения нотариально заверенного согласия другого супруга.
Доводы истицы о том, что заключение ФИО3 договора поручительства без согласия его супруги ФИО2 является основанием для признания договора недействительным нельзя признать правомерными, поскольку они не основаны на законе и иные основания недействительности договора поручительства истцом не приведены.
В виду изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Банк ПСБ», ФИО3 о признании договора поручительства недействительным – оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А.Лазарева
Мотивированный текст решения суда изготовлен <Дата обезличена>.