РЕШЕНИ Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2026года Свердловский районный суд *** в составе:председательствующего судьи Новоселецкой Е.И., при секретаре Донсковой Ю.В., с участием прокурора Холхоевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№38RS0036-01-2026-000808-21(2-1680/2026) по искуКлименко О.В. к Иркутскому информационно-вычислительному центру – структурного подразделения Главного вычислительного центра – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании увольнения незаконным, признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Клименко О.В. (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением, заявлением в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Иркутскому информационно-вычислительному центру – структурного подразделения Главного вычислительного центра – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ответчик, Иркутский ИВЦ) о признании увольнения незаконным, признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований указано, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с *** по *** на основании дополнительного соглашения к трудовому договору ***.
До этого истец осуществляла трудовую деятельность в Тайшетском отделении дороги с *** в должности инженера-технолога информационно-вычислительного центра и в связи с реорганизацией *** была уволена и в этот же день принята на работу в ИВЦ ВСЖД *** – ИрИВЦ.
В конце октября 2025 года ей стало известно о предстоящем сокращении в ОАО «РЖД», однако речь об уменьшении численности работников их подразделения в ИрИВЦ не шла. Вместе с тем *** ей было выдано уведомление об увольнении в связи с сокращением численности и штата ***. Основание выдачи уведомления – сокращение должности истца в новом штатном расписании, введенном в действие приказом от *** ***
Приказом от *** *** трудовой договор с истцом прекращен, она уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с ***.
С вышеуказанным приказом истец не согласна, как и не согласна с решением комиссии об отсутствии у нее преимущественного права оставления на работе. Полагает, что процедура установления ее преимущественного права оставления на работе проведена с нарушением трудового законодательства. В уведомлении не содержится ссылок на решение какой-либо комиссии по определению преимущественного права работников, ее протокол, ее выводы, обоснования.
В период, предшествующий увольнению, не было подтверждения создания комиссии, сведений о ее составе, заседаниях и др.
В выдаче выписки из протокола заседания комиссии от *** ей было отказано.
Опровергается заседание комиссии и ее работа *** тем, что *** скорректировали должностную инструкцию и провели заседание комиссии.
Подписывая уведомление от ***, представитель работодателя не мог знать о результатах заседания комиссии от ***.
Из протокола заседания комиссии от *** усматривается, что рассмотрена информация о работниках, уровне их образования, производительности труда (что невозможно при работе истца), квалификации, опыте работы, наличии поощрений, иная информация, что позволило комиссии сделать заключение, которое противоречит выводу в последнем абзаце уведомления.
Из протокола неясно, с каким количеством работников, в каких отделах работающих, в каких должностях и с кем проводили сравнение.
Вывод о низкой производительности истца необоснован, поскольку именно она занимается сопровождением высококритичных систем АСУ СТ нового поколения на всех полигонах РЖД, ИСУЖТ Восточного полигона и пока не выведенных из эксплуатации систем АСУ СТ старого поколения ВСЖД. В данном протоколе анализ проведен при помощи данных из АИХ ИТ без указания, что это – отчет единой системы поддержки пользователей, в которой фиксируется примерное время, затраченное на определенную работу без учета ее сложности и приоритета.
Работодателем не учтен длительный стаж работы истца – 32 года, непосредственно в ИрИВЦ – 28 лет, постоянное обучение и повышение квалификации, уровень профессиональной подготовки.
Выводы об отсутствии у истца преимущественного права опровергаются показателями об оплате труда, включением ее в состав экстерриториальной рабочей группы администрирования программно-технического комплекса АСУ СТ НП (ПТК-УПП-ЦЖС), возрастом – 56 лет, допуском к государственной тайне.
Для перевода ей предлагались вакантные должности, однако в день увольнения ни одной вакантной должности не было предложено.
На основании изложенного, просит суд признать приказ *** от *** незаконным, признать ее увольнение незаконным, признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановить ее на работе в должности программиста 1 категории в отделе ЭИТИ ИрИВЦ ОАО «РЖД» и взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула.
Истец Клименко О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснив суду, что фактически работала на одном месте, выполняя одни и те же функции по сопровождению АСУ. Приказ от *** не был подписан руководителем, а был подписан специалистом по кадровому производству Зубовой А.С., что является недопустимым. Кроме того, работодатель *** не мог знать о результатах решения комиссии от ***. При решении вопроса о сокращении с профессиональными данными других программистов 1 категории сравнение не проводили, характеристики других 6 программистов не учитывали. Уменьшения объема работы как такового не было, поскольку были добавлены другие функции. За 32 года работы она постоянно проходила обучение, повышала свою квалификацию, что влияло на уровень ее знаний и профессиональной подготовки.
Представитель истца Нижечик Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении и письменных объяснениях, пояснив суду, что работодателем была нарушена процедура по определению преимущественного права оставления работника на работе.
Представитель ответчика Спорыхина О.Ю. по доверенности в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснив суду, что Клименко О.Б. при выполнении должностных обязанностей никогда не оформлялся допуск к государственной тайне.
Представитель ответчика Черепанов А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам письменных возражений.
Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В силу ч. 1 статьи 3Трудового кодекса РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
На основании части 1 статьи 8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ).
Статьей 77 Трудового кодекса РФ предусмотрены основания прекращения трудового договора. В силу п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ к основаниям прекращения трудового договора относится расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. 81 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В силу части третьей статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Положениями статьи 180 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность).
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
При этом исходя из смысла п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, увольнение по указанному основанию допускается, если имело место действительное сокращение штата или численности работников организации. При этом под сокращением штата понимается исключение из штатного расписания какой-либо должности или рабочей профессии, а под сокращением численности - уменьшение количества штатных единиц по какой-либо определенной должности, рабочей профессии.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 29 Постановления от *** *** "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьейстатьи 81Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первойстатьи 81Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть втораястатьи 180ТК РФ).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 23 вышеназванного Постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Пунктом 24 настоящего Постановления предусмотрено, что в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первойстатьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления.
Главой 27 Трудового кодекса РФ (статьи 178 - 181.1) закреплены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Частью 1 ст. 179 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от *** N 930-О, от *** N 477-О, от *** N 1841-О, от *** N 1437-О, от *** N 1690-О и др.).
Из приведенных выше положений Трудового кодекса РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.
В марте 2007 года утверждено Положение о Главном вычислительном центре – филиале ОАО «РЖД», согласно п. 30 которого, трудовые отношения в Главном вычислительном центре регулируются законодательством РФ, внутренними документами ОАО «РЖД», коллективным договором ОАО «РЖД», коллективным договором Главного вычислительного центра и настоящим Положением.
Согласно Положению об Иркутском информационно-вычислительном центре – структурном подразделении Главного вычислительного центра – филиала ОАО «РЖД», утвержденному ***, Иркутский ИВЦ является структурным подразделением Главного вычислительного центра – филиала ОАО «РЖД».
На основании приказаГлавного вычислительного центра – филиала ОАО «РЖД» от *** ***, утверждено Положение обИркутском информационно-вычислительном центре – структурном подразделении Главного вычислительного центра – филиала ОАО «РЖД», в соответствии с которым трудовые отношения в Иркутском ИВЦ регулируются законодательством РФ, внутренними документами ОАО «РЖД», коллективным договором ОАО «РЖД» и настоящим Положением.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Клименко О.В. с *** состояла в трудовых отношениях с Тайшетским отделением дороги ВСЖД в должности инженера-технолога информационно-вычислительного центра,*** уволена по п. 5 ст. 29 КЗОТ РФ переводом. С *** принята на должность инженера АС 7 тарифного разряда в отдел АСУ по эксплуатации и развитию программно-технических средств на ***-вычислительного центра ВСЖД ***.
*** между ОАО «РЖД» /работодатель/ и Клименко О.В. /работник/ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от *** ***, по условиям которого работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством РФ, нормативными актами работодателя, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.
Работник выполняет работу по должности: программист I категории отдела сопровождения программно-технических комплексов Иркутского информационно-вычислительного центра, *** с ***.
Настоящий трудовой договор заключен на неопределенный срок /п. 1.3 дополнительного соглашения/.
В соответствии с разделом 3 дополнительного соглашения от ***, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовой договор с работником в порядке и на условиях, установленных ТК РФ, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты.
При этом работодатель обязан в том числе: соблюдать трудовое законодательство РФ и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашения и настоящего трудового договора; знакомить работника под расписку с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью.
Из представленной суду должностной инструкции программиста I категории отдела сопровождения программно-технических комплексов (далее ПТК) Клименко О.В., утвержденной ***, следует, что программист I категории отдела ПТК Клименко О.В., исходя из возложенных на отдел задач, выполняет следующие функциональные обязанности: осуществляет администрирование системного и прикладного программного обеспечения эксплуатируемого в отраслевых программных продуктах: ПТК ИСУЖТ, АСУ СТ (ТСТ), АСУ СТ (ЦТТ), ИСУПР (п. 2.1); выполняет системное администрирование СУБД (ORACLE, MSSQL, PostgreSQL) при эксплуатации ПТК ИСУЖТ, АСУ СТ (ТСТ), АСУ СТ (ЦТТ), ИСУПР (п. 2.2.); подготавливает инструктивные материалы, проводит техническую учебу, регламентные переходы на резервное оборудование (п. 2.3); участвует в рационализаторской, инновационной и изобретательской работе, в проектах «Бережливого производства» (п. 2.4); взаимодействует с другими отделами ГВЦ ОАО «РЖД» в части устойчивой и безотказной работы автоматизированных систем (п. 2.5); анализирует и учитывает случаи сбоев и отказов в своей зоне ответственности (п.2.6); работает в единой автоматизированной системе документооборота (ЕАСД), в автоматизированной системе Единой системе поддержки пользователей (АСУ ЕСПП), соблюдая все требования и политики процессов ЕСПП (п. 2.7); соблюдает порядок действий в соответствии с порядком взаимодействия подразделений ГВЦ ОАО «РЖД»при эксплуатации программно-технических комплексов, автоматизированных систем и оборудования (п. 2.8); обеспечивает информационную безопасность работы программных систем в соответствии с требованиями ОАО «РЖД», предотвращая попытки несанкционированного доступа и сохраняя полную конфиденциальность закрытых информационных ресурсов (п. 2.9); постоянно совершенствует уровень своей квалификации (п. 2.10); выполняет требования нормативных документов ОАО «РЖД», ГВЦ ОАО «РЖД», ВСЖД, РЦКУ, Иркутского ИВЦ в пределах своих должностных обязанностей (п. 2.11); выполняет требования Инструкции «О порядке обращения с информацией, составляющей коммерческую тайну, в ОАО «РЖД» и других нормативных документов ОАО «РЖД», устанавливающих режим коммерческой тайны в ОАО «РЖД» (п. 2.13); соблюдает производственную, технологическую и трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка Иркутского ИВЦ, правила и инструкции по охране труда, требования пожарной безопасности и производственной санитарии (п. 2.14); стремится к выполнению ключевых показателей эффективности работы сотрудника и отдела (п. 2.15).
Приказом Иркутского ИВЦ - структурного подразделения Главного вычислительного центра – филиала ОАО «РЖД» ***-ок от ***, Клименко О.В. переведена постоянно в отдел эксплуатации ИТ-инфраструктуры программистом I категории.
*** между ОАО «РЖД» /работодатель/ и Клименко О.В. /работник/ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от *** ***, по условиям которого работник переводится на должность программиста Iкатегорииотдела эксплуатации ИТ-инфраструктуры Иркутского информационно-вычислительного центра, *** с ***.
В соответствии с должностной инструкцией программистаIкатегорииотдела эксплуатации ИТ-инфраструктуры Клименко О.В., утвержденной ***, программистIкатегории отдела ЭИТИ Клименко О.В., исходя из возложенных на отдел задач, выполняет следующие функциональные обязанности: осуществляет администрирование системного и прикладного программного обеспечения эксплуатируемого в отраслевых программных продуктах: ПТК ИСУЖТ, АСУ СТ (ТСТ), АСУ СТ (ЦТТ), ИСУПР (п. 2.1); выполняет системное администрирование СУБД (ORACLE, MSSQL, PostgreSQL) при эксплуатации ПТК ИСУЖТ, АСУ СТ (ТСТ), АСУ СТ (ЦТТ), ИСУПР (п. 2.2.).
В отсутствие программистаIкатегории Клименко Т.Б. исполняет его обязанности (п. 3.1 должностной инструкции).
С указанной должностной инструкцией истец ознакомлена под роспись ***.
*** утверждены изменения в должностной инструкции от *** Клименко О.В., раздел 2 «Обязанности» должностной инструкции дополнен пунктом «2.20. Осуществляет администрирование программно-технического комплекса АСУ СТ НП в составе экстерриториальной рабочей группы «ПТК-УПП-ЦЖС»».
С указанными изменениями истец ознакомлена под роспись ***.
Из представленного суду приказа Главного вычислительного центра ОАО «РЖД» от *** *** следует, что в целях выполнения плановых параметров Программы технологических мероприятий, направленных на повышение производительности труда на 2026 год Главного вычислительного центра утвердить и ввести в действие с *** прилагаемые перечни изменений в штатном расписанииГлавного вычислительного центра и его структурных подразделений.
Согласно указанному перечню изменений в отделе эксплуатации ИТ-инфраструктуры Иркутского ИВЦ исключаются две должности: программист Iкатегории и электроник IIкатегории.
Согласно п. 4.21 коллективного договора ОАО «РЖД» на 2023-2025 годы, при сокращении численности или штата работников преимущественное право оставления на работе при равной производительности труда и квалификации предоставляется работникам, которым до наступления права на назначение страховой пенсии по старости осталось менее 2 лет, а также работникам, соответствующим условиям, необходимым для назначения страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством РФ, действовавшим на ***, при общей продолжительности работы в Компании и в организациях федерального железнодорожного транспорта, имущество которых внесено в уставный капитал ОАО «РЖД», а также действующих в них профсоюзных организациях, свыше 20 лет.
Приказом ГВЦ Иркутского ИВЦ от *** *** утверждено Положение о комиссии по определению преимущественного права работников Иркутского ИВЦ, в соответствии с пунктом 5 которого комиссия выполняет следующие функции: определяет работников, на которых в соответствии с законодательством распространяется запрет на расторжение трудовых договоров в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и обстоятельств, влияющих на принятие решения обувольнении работников по сокращению численности (штата); осуществляет оценку и сравнительный анализ производительности труда и уровня квалификации среди работников, должности которых сокращаются; определяет работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе или занятие вакантной должности, на которую претендует несколько кандидатов, и (или) которым отдается предпочтение в оставлении на работе при сокращении численности (штата), принимает соответствующие решения; осуществляет рассмотрение обращений граждан, вопросов, документов и информации, связанных с сокращением численности (штата) работников, в том числе с расторжением с ними трудовых договоров по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Приказом ГВЦ Иркутского ИВЦ от *** *** создана комиссия по определению преимущественного права на оставление сотрудников на работе в связи с сокращением численности и штата Иркутского ИВЦ.
Согласно ч. 1 ст. 82 Трудового кодекса РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
*** ГВЦ Иркутского ИВЦ в адрес Иркутского филиала ОГКУ КЦ *** направлен отчет о сокращении численности сотрудников, а также председателю ППО Роспрофжел Иркутского ИВЦ ГВЦ – филиала ОАО «РЖД» направлено уведомление о сокращении штата в количестве 17 штатных единиц.
Из представленного суду протокола совещания комиссии по определению преимущественного права от *** *** следует, что оценив предоставленную информацию, основываясь на показателях уровня производительности труда - количестве (объеме) выполняемой работы, ее качестве, сложности, квалификации, уровне образования, опыте работы, выполнении плановых показателей, перспективности, наличии поощрений и взысканий, знаниях специфики работы, прохождении сотрудниками повышения квалификации по занимаемой должности, с учетом личных и деловых качеств сотрудников, утверждена кандидатурасотрудника Клименко О.В., подлежащего увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности и штата).
Согласно данному протоколу в отделе ЭИТИ 8 сотрудников в должностипрограммиста Iкатегории. В связи с консолидацией информационных систем в ЦОД, переходом на экстерриториальное сопровождение и выводом из эксплуатации информационных систем АСУ СТ (ТСТ), АСУ СТ (ЦТТ) и ИСУПР сравнительный анализ квалификации и производительности труда проведен среди сотрудников с идентичными должностными обязанностями (Клименко О.В., Клименко Т.Б.). Преимущественное право оставления на работе по результатам оценки производительности труда, с учетом квалификации, сложности и скорости выполнения поручений, перспективности, полезности для работодателя, ст. 179 ТК РФ, с учетом мнения начальника отдела признано за Клименко Т.Б.
В соответствии с требованиями ст. 180 Трудового кодекса РФ, работодатель предупредил истца о предстоящем сокращении ее должности и увольнении не менее чем за два месяца до увольнения, что истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Так, *** Клименко О.В. получено уведомление от *** о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата, согласно которому в соответствии с новым штатным расписанием, введенным в действие с ***, занимаемая ею должность сокращена. В Иркутском информационно-вычислительном центре отсутствуют вакантные должности, соответствующие ее квалификации, а также отсутствуют вакантные нижеоплачиваемые должности, которые она с учетом ее квалификации могла бы выполнять. Предложен список вакантных должностей предприятий ОАО «РЖД», осуществляющих свою деятельность в границах ВСЖД.
Как указывает представитель ответчика, в связи с жалобой Клименко О.В. от ***, было принято решение провести повторное рассмотрение информации по определению преимущественного права на оставление работников на работе.
Согласно протоколу от *** № ИрИВЦ-299/пр совещания комиссии по определению преимущественного права ***, в результате анализа предоставленной информации и основываясь на показателях уровня производительности труда – количестве (объеме) выполняемой работы, ее качестве, сложности, квалификации, уровне образования, опыте работы, выполнении плановых показателей, наличии поощрений и взысканий, знаниях специфики работы, прохождении работниками повышения квалификации, принято решение о подтверждении кандидатуры работника Клименко О.В., подлежащего увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности и штата). Преимущественного права оставления на работе не установлено.
Так в отделе ЭИТИ 8 работниковв должностипрограммиста Iкатегории. Преимущественное право 7 работников изложено в приложении *** к протоколу.
*** истцу предложен список вакантных должностей в ИрИВЦ с ***, что подтверждается уведомлением о вакансиях от ***
С указанными предложениями истец ознакомлена ***. Согласие на занятие какой-либо из данных должностей истец не выразила, что подтверждается уведомлением от ***.
Работодателем *** Клименко О.В. направлен ответ по рассмотрению ее обращения от ***.
Приказом Иркутского ИВЦ ГВЦ – филиала ОАО «РЖД» от *** *** расторгнут трудовой договор с Клименко О.В. с *** по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
При этом работодателем произведены все необходимые выплаты, включая единовременное поощрение за добросовестный труд, что подтверждается материалами дела.
*** сотрудниками работодателя составлен акт об отказе Клименко О.В. от ознакомления с имеющимися вакансиями в ***, предприятий ОАО «РЖД», расположенных на полигоне ВСЖД. При этом согласно списку, по состоянию на *** имелись две вакантные должности: водитель автомобиля и ведущий инженер.
Обращаясь в суд с требованиями о признании увольнения незаконным, Клименко О.В. указывает, что работодателем нарушена процедура установления ее преимущественного права оставления на работе, поскольку не учтены ее профессиональные качества, опыт работы, образование, стаж и др.
В подтверждение своих доводов истцом представлены информационный лист о начислении премии за сентябрь 2025 года, свидетельства о прохождении обучений, удостоверения о повышении квалификации, сертификаты.
При этом действительное сокращение численности штата истцом не оспаривается, и подтверждается представленными штатными расписаниями, сопоставляя которые судом установлено, что должность программиста 1 категории эксплуатации ИТ-инфраструктуры действительно была сокращена.
Возражая против удовлетворения заявленных требований сторона ответчика указала, что сопровождаемые истцом системы АСУ СТ ТСТ, АСУ СТ ЦТТ/АСУ ПС выведены из промышленной эксплуатации в связи с внедрением автоматизированной системы управления станцией Нового поколения (АСУ СТ НП), следовательно объем работ по сопровождению указанных систем снизился. Допуск к государственной тайне истцу никогда не оформлялся. В течение процедуры сокращения истцу неоднократно предлагались вакансии, от перевода на которые она отказалась.
Так, согласно письму от *** ***, для сохранения архивных данных в АСУ СТ ТСТ – оставить в работе до *** основной и резервный сервера БД, основной и резервный сервера приложений с OAS.
Из служебной записки начальника отдела ЭИТИ Огурцова К.С. от *** следует, что по направлению ПТК – в отделе ЭИТИ 8 сотрудников занимают должность программиста 1 категории: Гингст Е.Е., Гнездилова О.Р., Исайкин П.А., Клименко О.В., Клименко Т.Б., Никонов О.С., Фирсов М.А., Шахотский М.В. Гингст Е.Е. осуществляет администрирование информационных систем: Система мониторинга СЖО, ЕК АСУИ СДМИ, АС Видеоконтроль, СКАТ, сервер FileNet, ЕК АСУТР – ЦИСОВ, администрирует серверные ОС (Windows,Linux) зоны ответственности отдела ЭИТИ, привлекается для выполнения работ по мониторингу и устранению сбоев на ПТК ЭИТИ, регистрации и решения инцидентов на ПТК ЭИТИ. Гнездилова О.Р. осуществляет администрирование информационных систем: АС ГИД «Урал-ВНИИЖТ», АСУ АОС, привлекается к экстерриториальному сопровождению ГИД НП. Исайкин П.А. выполняет функции сменного сотрудника направления ПТК, выполняет работы по мониторингу и устранению сбоев на ПТК ЭИТИ, регистрации и решения инцидентов на ПТК по зоне ответственности. Клименко О.В. осуществляет администрирование информационных систем: ПТК ИСУЖТ, АСУ СТ (ТСТ), АСУ СТ (ЦТТ), ИСУПР, привлекается к экстерриториальному сопровождению АСУ СТ НП. Клименко Т.Б. осуществляетадминистрирование информационных систем: ПТК ИСУЖТ, АСУ СТ (ТСТ), АСУ СТ (ЦТТ), ИСУПР, привлекается к экстерриториальному сопровождению АСУ СТ НП. Никонов О.С. осуществляет администрирование информационных систем: АС ГИД «Урал-ВНИИЖТ», АСУ АОС, привлекается к экстерриториальному сопровождению ГИД НП. Фирсов М.А. осуществляет администрирование информационных систем: ГИС РЖД, АСУ ТЛ, АСУ П, АСУ Ш-2, АСУ Э, АС РПФП, ЭС АСОУП, ЦЕКОН, осуществляет сопровождение системы доступа пользователей в сеть Интернет Касперский WebTrafficSecurity. Шахотский М.В.осуществляет администрирование информационных систем: АСУТ-Т, АС ЦУТР, АСУТ НБД, АСУ Печать, ГИС РЖД, АСУ ТЛ, АСУ П, АСУ Ш-2, АСУ Э, АС РПФП, ЭС АСОУП, осуществляет сопровождениесистемы доступа пользователей в сеть Интернет Касперский WebTrafficSecurity. В связи с консолидацией информационных систем в ЦОД, переходом на экстерриториальное сопровождение и выводом из эксплуатации информационных систем АСУ СТ (ТСТ), АСУ СТ (ЦТТ) и ИСУПР считает возможным вывести из штатного расписания должность программиста 1 категории с функциями администрирования выведенных из эксплуатации информационных систем.
На основании распоряжения Иркутского ИВЦ ГВЦ ОАО «РЖД» от *** *** утверждена Методика определения рейтинговой оценки работников Иркутского ИВЦ.
Для определения рейтинговой оценки используются следующие данные: количество выполненных объектов работником в экстерриториальных рабочих группах (АМХ ИТ); количество выполненных объектов в зоне ответственности Иркутского ИВЦ (АИХ ИТ); уровень сопровождения в экстерриториальных рабочих группах и группах в зоне ответственности Иркутского ИВЦ: первая линия/экспертная линия (ЕСПП); количество списанных сотрудником трудозатрат по выполненным объектам (АИХ ИТ); количество часов отработанных по табелю учета рабочего времени (ЕКАСУТР); уровень квалификации (ЕК АСУТР); график работы (трудовой договор, дополнительное соглашение); трудовые функции (должностная инструкция); изменение технологии работы (локальные нормативные акты).
Понятие квалификации работника дано в части 1 статьи 195.1 Трудового кодекса РФ - это уровень его знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, часть 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (определения от *** N 581-О, от *** N 538-О-О, от *** N 916-О-О и 917-О-О).
Методика определения рейтинговой оценки работников Иркутского ИВЦ была утверждена только ***, то есть после вручения истцу уведомления о сокращении от ***. При этом указанный локальный акт не содержит сведений о том, что был доведен до сведения всех сотрудников Иркутского ИВЦ, и носит обязательный характер при осуществлении трудовых обязанностей для каждого работника.
Давая оценку представленным доказательствам в их совокупной и взаимной связи, проанализировав локальные акты работодателя, с учетом вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что ответчиком *** при решении вопроса о преимущественном праве оставления на работе не учтены сведения о квалификации истца, ее стаже работы, предпенсионный возраст, фактически не учитывалась квалификация всех программистов 1 категории, соответственно ответчиком не произведена надлежащая оценка производительности труда и квалификации работников.
Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о незаконности решения комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом оставления на работе при сокращении численности штата от *** в части выводов об отсутствии у истца преимущественного права на оставление на работе, и соответственно признании увольнения незаконным, признаниинедействительной записи в трудовой книжке об увольнении, восстановлении истца на прежней работе.
Представленные стороной ответчика должностные инструкции других программистов 1 категории не могут достоверно и объективно свидетельствовать о производительности их труда, поскольку из указанных инструкций следует, что работники осуществляют разные функциональные обязанности, следовательно определить производительность каждого из них исходя из разных поставленных функциональных задач объективно не представляется возможным.
При этом ответчик в ходе рассмотрения дела не доказал, по каким критериям он определил равную квалификацию программистов 1 категории и эти критерии были объективно им применены при выборе кандидатуры на сокращение.
Также суд учитывает, что ответчиком не предоставлено доказательств более высокой квалификации и производительности труда семи программистов 1 категории, за исключением Клименко Т.Б., принятых на должность программистов и имеющих аналогичное высшее образование, но менее продолжительный по сравнению с истцом стаж работы по своей специальности.
Доводы истца об отсутствии у специалиста по кадровому производству Зубовой А.С. права на подписание приказа от *** основаны на неверном толковании норм материального права и опровергаются материалами дела, в том числе приказом ОАО «РЖД» от *** ***, приказом Департамента управления персоналом ОАО «РЖД» от *** ***, приказом Социально-кадрового центра ОАО «РЖД» от *** ***
Также суд находит несостоятельной ссылку истца на п. 4.21 коллективного договора, поскольку указанным требованиям истец не отвечает.
В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Из представленной суду справки *** Иркутского ИВЦ ГВЦ от *** следует, что среднедневной заработок истца за январь 2026 года составил 9298,44 рублей.
Руководствуясь требованиями статьи 139 Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, принимая во внимание количество дней вынужденного прогула согласно производственному календарю, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула (с *** по ***) в сумме 1208797,20 рублей = 9298,44 руб. (среднедневной заработок) * 130 дней (количество дней вынужденного прогула).
Истец от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления освобожден на основании п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в муниципальный бюджет *** в размере 27087,97 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требованияКлименко О.В. удовлетворить.
Признать приказ *** от *** об увольнении Клименко О.В. незаконным.
Признать недействительной запись в трудовой книжке Клименко О.В. об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить Клименко О.В. на прежней работе программиста 1 категорииИркутского информационно-вычислительного центра – структурного подразделения Главного вычислительного центра – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги».
Взыскать с Иркутского информационно-вычислительного центра – структурного подразделения Главного вычислительного центра – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727) в пользу Клименко О.В. (***) заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1208797,2 рублей.
Взыскать с Иркутского информационно-вычислительного центра – структурного подразделения Главного вычислительного центра – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в муниципальный бюджет *** в размере 27087,97 рублей.
Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца в размере 557906,4 рублей подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.И.Новоселецкая
Решение в окончательной форме изготовлено 03.08.2026