ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 мая 2026 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Захаренко В.В., при секретаре Ершовой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2026-000873-20 (2-1722/2026) по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска указав, что заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 16.06.2025 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств, неустойки, расходов на проведение досудебной экспертизы компенсации морального вреда, штрафа.
Указанным судебным актом установлено, что стороны заключил договор купли продажи товара - смартфон, общая цена за товар составила 174 459 рублей. Дополнительно к товару, истец приобрел комплектующие, а именно: чехол для товара стоимостью 7 065 рублей сетевое зарядное устройство стоимостью 8 722 рубля, стекло защитное с установкой стоимостью 5 264 рублей.
Истцом для проверки качества товара ответчику был передан телефон, однако при получении товара после проверки качества товара, был обнаружен дефект в виде царапины на экране под защитной пленкой в верхнем углу. Данный недостаток отсутствовал при сдаче товар.
Исходя из установленных судом обстоятельствах, свидетельствующих о продаже истцу товара с дефектом производственного характера, который был обнаружен в течение установленных 15 дней, при этом требования истца ответчиком исполнены не были, суд пришел к выводу, что требования истца обоснованы.
Приобретенный у ответчика товар был оплачен с использованием кредитных денежных средств, предоставленных АО «Альфа-Банк» по кредитному договору № F0I<Номер обезличен> от 10.02.2025, по кредитному обязательству истцом произведена уплата процентов в размере 27 550,78 рублей.
Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении уплаченных по кредитному договору процентов, однако требование истца было проигнорировано.
Поскольку ответчиком денежные средства, уплаченные за товар и дополнительные комплектующие элементы, заявленные в претензии, и в последующим присужденные судом, были выплачены только 05.11.2025, с ответчика в пользу истца подлежит довзысканию неустойка за неисполнение требований потребителя в размере 375 086,85 рублей, исходя из расчета: 174 459 руб. х 1% (1 744,59 руб.) х 215 дней просрочки (05.04.2025 - 05.11.2025).
В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «МВМ» в пользу ФИО1 убытки в размере 27 550,78 рублей, неустойку в размере 375 086,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие в порядке заочного производства.
Суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
Суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, однако, в нарушение статьи 35 ГПК РФ, ответчик не получает судебные извещения без уважительных причин.
В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в п. п. 12, 13 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Судом установлено, что заочным решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от 16.06.2025 по гражданскому делу № 38RS0036-01-2025-003494-95 (2-3234/2025) с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства размере 174 459 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара - смартфон Apple iPhone 16 Pro Max 512 GB Black Titanium от 15.02.2025, денежные средства в размере 21 051 рубль за уплаченные дополнительно комплектующие элементы - сетевое зарядное устройство, стекло защитное вместе с установкой и аксессуар – чехол, неустойка в размере 26 168,85 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 56 669,50 рублей. Заочное решение вступило в законную силу 12.08.2025. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком истцу был продан товар - смартфон Apple iPhone 16 Pro Max 512 GB Black Titanium с дефектом производственного характера, который был обнаружен в течение установленных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» 15 дней, при этом требования истца в нарушение положений ст.ст. 18, 21 указанного Закона ответчиком исполнены не были.
В силу с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда имеет преюдициальное значение.
Истцом заявлены требования о взыскании убытков - процентов в размере 27 550,78 рублей, которые он оплатил по кредитному по кредитному договору № F0I<Номер обезличен> от 10.02.2025, заключенному для приобретения смартфона.
В обоснование данных требований суду представлена копия кредитного договора № F0I<Номер обезличен> от 10.02.2025, заключенного между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» в соответствии с которым истцу предоставлены денежные средства в сумме 190 246 рублей, под 26,929% годовых, на срок 12 месяцев, для оплаты товара в ООО «МВМ». Согласно графика платежей размер начисленных процентов составляет 27 550,78 рублей.
В соответствии с выпиской по операциям в период с 10.02.2025 по 16.12.2025 ФИО1 выплачены проценты по кредитному договору № F0I<Номер обезличен> от 10.02.2025 в сумме 27 550,78 рублей.
06.02.2026 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты убытков, неустойки в десятидневный срок, что подтверждается почтовым чеком от 06.02.2026, описью вложения.
Абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В соответствии со ст. 24 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (п. 6).
Разрешая требования о взыскании убытков, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца по уплате процентов по кредитному договору № F0I<Номер обезличен> от 10.02.2025 в сумме 27 550,78 рублей.
При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ответчика убытков подлежат удовлетворению в размере 27 550,78 рублей.
Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика в материалы дела не представлено.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен срок исполнения требования потребителя о замене товара в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Пунктом 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 16.06.2025 по гражданскому делу № 38RS0036-01-2025-003494-95 (2-3234/2025) с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 26 168 рублей, из расчета: 174 459 руб. х 1% х 15 дней просрочки (с 20.03.2025 по 04.04.2025).
Согласно платежного поручения № 911 от 01.11.2025 заочное решение исполнено 05.11.2025 (денежные средства списаны со счета плательщика).
В судебном заседании установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что претензия потребителя направленная ответчиком ООО «МВМ» 06.02.2026, оставлена без удовлетворения.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 375 086,85 рублей, исходя из расчета: 174 459 руб. х 1% (1 744,59 руб.) х 215 дней просрочки (05.04.2025 - 05.11.2025).
Проверив расчет неустойки истца, суд находит его арифметически верным, однако не соответствующим указанным требованиям закона превышения размера неустойки цене договора и произведенным без учета ранее взысканной неустойки заочным решением от 16.06.2025 по гражданскому делу № 38RS0036-01-2025-003494-95 (2-3234/2025).
Размер неустойки составляет 148 290,15 рублей, исходя из расчета: 174 459 руб.- 26 168,85 рублей.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (в редакции, действовавшей на момент принятия судом решения).
В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",
Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Из материалов дела следует, что ответчиком в досудебном порядке и в ходе судебного разбирательства требования истца добровольно удовлетворены не были.
Принимая во внимание длительность периода, когда истец не мог использовать приобретенный им товар по назначению, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 148 290,15 рублей, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.
Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Из доводов иска следует, что в результате неправомерных действий ответчика, истец испытывала физические и нравственные страдания, которые оценивает в размере 100 000 рублей.
Оценивая доводы иска в этой части, представленные доказательства, указанные требования закона, суд приходит к выводу, что в результате неисполнения ответчиком обязанности по своевременной замене телефона надлежащего качества истцу причинён моральный вред, выразившийся в нарушении его прав как потребителя услуг.
Исходя из характера и степени нравственных страданий, степени вины причинителя, принципа разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, а также то, что моральный вред является не мерой ответственности ответчика, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу истца. В остальной части требования истца являются завышенными.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 с последующими изменениями и дополнениями "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
Судом установлено, что требования истца о выплате убытков, неустойки оставлены ответчиком без удовлетворения.
Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из суммы, взысканной в пользу истца, составляет 180 840,93 рублей, из расчета: 148 290,15 рублей (неустойка) + 27 550,78 рублей (убытки)+5 000 рублей (моральный вред) *50% = 90 420,47 рублей.
Ходатайств со стороны ответчика о снижении размера штрафа не поступало, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 90 420,47 рублей.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из договора поручения от 28.01.2026, заключенного между ФИО1 (поручитель) и ФИО2 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель по заданию поручителя обязуется оказать юридические услуги по вопросу взыскания с ООО «МВМ» неустойки и убытков (пункт 1 договора).
В соответствии с п. 4 договора стоимость услуг составляет 20 000 рублей.
Факт оплаты истцом стоимости услуг по договору в размере 20 000 рублей, и оказание услуг подтверждается актом приема-сдачи работ от 30.01.2026.
Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Суд, оценивая доказательства несения судебных расходов, учитывая категорию и особенности рассмотрения настоящего гражданского дела (с учетом предмета и основания иска, объема заявленных требований, представленных доказательств), объем работы представителя в связи с рассмотрением дела, предмет и срок действия договора об оказании юридических услуг, соблюдение принципов разумности и справедливости, конкретные действия представителя, которым были подготовлены претензия, исковое заявление, приходит к выводу, что, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объёме, в связи с чем в соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые не носят неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом удовлетворенных судом требований имущественного характера с ответчика в доход муниципального образования г. Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 275 рублей (3000 + 6 275).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ....) к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740) частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку за период с 05.04.2025 по 05.11.2025 в сумме 148 290,15 рублей, убытки в сумме 27 550,78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 90 420,47 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в муниципальный бюджет г. Иркутска государственную пошлину в размере 9 275 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки в большем размере отказать.
Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Иркутска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения Свердловским районным судом г. Иркутска об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.В. Захаренко
Мотивированный текст заочного решения изготовлен 22 мая 2026 года.