ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 июля 2026 г. <адрес обезличен>
Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:
председательствующего судьи Сасина В.С., при ведении протокола помощником судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
<Номер обезличен> по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, установил:
ФИО2 (далее по тексту - истец) обратился в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 (далее по тексту - ответчики) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена>, в 23:00 часов, по адресу: <адрес обезличен>, с участием автомобиля MATIZ DAEWOO, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> находившегосяя под управлением ФИО1 и автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> находившегося под управлением ФИО2, был причинен материальный вред (ущерб) ФИО2, что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении <Номер обезличен>.
Транспортное средство MATIZ DAEWOO, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> находившийся под управлением ФИО1, принадлежит на праве собственности ФИО8
ФИО8, находившийся в момент ДТП на переднем пассажирском сидении, как владелец источника повышенной опасности, умышленно передал управление транспортным средством ФИО1, который не обладал правом управления источником повышенной опасности, что влечет их солидарную ответственность за причиненный ФИО2 ущерб.
Истцу был причинен ущерб на общую сумму 987 237,00 рублей, что подтверждается экспертным заключением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, произведенным ООО «Центр независимой экспертизы».
Причинителем вреда был признан ФИО1, что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении <Номер обезличен>.
Ответственность собственника источника повышенной опасности, как и причинителя вреда, на момент дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована.
Как было указано ранее, при даче показаний сотрудникам ГИБДД, ФИО1 был лишен права управления транспортным средством, то есть на момент ДТП не мог управлять им, о чем владелец транспортного средства - ФИО8, не мог не знать.
Даже в случае отсутствия осведомленности об указанном обстоятельстве ФИО8, допуская к управлению транспортным средством своего знакомого, обязан был удостовериться, что у него есть специальное право.
На основании изложенного, просил суд:
взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 987 237,00 рублей, в качестве возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Определением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО8 на ФИО3
Истец ФИО2, представитель истца ФИО7, действующий на основании нотариальной доверенности о дате, месте и времени извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путём направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному в иске адресу и адресу регистрации ответчиков по месту жительства, от получения которой ответчики уклонились, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является их надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учётом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации, что им выполнено не было по субъективным причинам.
Принимая во внимание, что ответчик не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, своевременно не ознакомившись с материалами дела, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, не сообщили суду об уважительных причинах своей неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, суд, с учетом мнения истца и его представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда с отражением в протоколе судебного заседания в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.
Обсудив доводы иска, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении <Номер обезличен>, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 401, 1064, 1079 ГК РФ при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, вину причинителя вреда, размере ущерба.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что <Дата обезличена> в 23:00 часов по адресу: <адрес обезличен> произошло ДТП с участием двух транспортных средств:
MATIZ DAEWOO, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> принадлежащего ФИО3 и под управлением водителя ФИО1, ответственность которого не была застрахована, страховой полис отсутствует;
VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> принадлежащего и под управлением собственника ФИО2, ответственность которого не была застрахована, страховой полис отсутствует.
Виновным в ДТП признан ФИО1 управлявший транспортным средством MATIZ DAEWOO, нарушивший п. 2.1.1, 13.12, 11 ОП ПДД РФ.
В результате ДТП автомашинам причинены повреждения.
Данные обстоятельства подтверждены документами дела <Номер обезличен> об административном правонарушении по факту ДТП <Дата обезличена>, в том числе схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, сведениями о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена>, а также постановление по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>
Доказательств, опровергающих вину ответчика, в материалы дела не представлено.
Рассматривая требования о взыскании материального ущерба, суд приходит к следующему выводу.
Согласно сведениям о ДТП от <Дата обезличена> транспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG в результате ДТП получило следующие повреждения: капот, передний бампер, правая оптика, крыло правое, ВСП, ЛКП.
Истец обратился к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению ООО «Центр Независимой Экспертизы» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выполненного экспертом ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG составляет 987 237,00 рублей.
Исковые требования ФИО2 мотивированы тем, что причинитель вреда обязан возместить истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.
Статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возложена на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от <Дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе, на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от <Дата обезличена> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от <Дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Следовательно, в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства, лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.
Поскольку в силу положений ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на собственника транспортного средства MATIZ DAEWOO, которым в данном случае является ФИО3 суд приходит к выводу, что причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит взысканию в пользу ФИО2 с ФИО3
Оснований для возложения ответственности за ущерб, причиненный истцу ФИО2 на ФИО1, у суда не имеется в силу следующего.
Согласно ответу на запрос из ОТН И РАС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от <Дата обезличена> транспортное средство DAEWOO MATIZ принадлежит ФИО8
Вместе с тем, из представленного в материалы дела договору купли-продажи транспортного средства от <Дата обезличена> следует, что ФИО8 продал транспортное средство DAEWOO MATIZ ФИО3 за 150 000,00 рублей.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является именно ФИО3, который в момент ДТП являлся собственником транспортного средства DAEWOO MATIZ, в результате виновных действий ФИО1 истцу причинен материальный ущерб. Следовательно, требования к ФИО1 истцом предъявлены необоснованно.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевшего, в соответствии с гражданским законодательством.
Как ранее судом установлено, сумма материального ущерба составляет 987 237,00 рублей.
Доказательств иного размера ущерба сторонами в силу положений ст.ст.12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, суду не представлено.
Руководствуясь указанными положениями закона, необходимостью восстановления материального положения истца до нанесения вреда его имуществу, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит удовлетворению в размере 987 237,00 рублей путем взыскания с ФИО3 как собственника источника повышенной опасности. В удовлетворении требований о взыскании суммы ущерба к ФИО1 следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199, 233 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт: <Номер обезличен> <Номер обезличен>) в пользу ФИО2 (паспорт: <Номер обезличен> <Номер обезличен>) сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 987 237,00 рублей.
В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.С. Сасин
Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>