РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2026 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И., при секретаре Донсковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2025-005522-25 (2-1622/2026) по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «М.Б.А. Финансы» к Пахомову Константину Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском к Пахомову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В качестве оснований иска указано, что <Дата обезличена> между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита <Номер обезличен> по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 250 000 рублей сроком на 60 месяцев.
Обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.
<Дата обезличена> между Банком и ООО «ЦЗ инвест» заключен договор уступки прав требования <Номер обезличен>, по условиям которого ООО «ЦЗ инвест» перешли все права кредитора по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.
<Дата обезличена> между ООО «ЦЗ инвест» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключен договор уступки прав требования <Номер обезличен>, по условиям которого истцу перешли все права кредитора по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.
По состоянию на <Дата обезличена> задолженность ответчика по кредитному договору составляет 177 915,88 рублей, в том числе: остаток ссудной задолженности 153 632,12 рубля, задолженность по уплате процентов 24 283,76 рубля.
Задолженность образовалась за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении кредита <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 177 915,88 рублей, а также взыскать 6 337,48 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.
Представитель истца ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца.
Ответчик Пахомов К.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявил ходатайство о применении сроков исковой давности.
В силу ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
<Дата обезличена> между Банком и ООО «ЦЗ инвест» заключен договор уступки прав требования <Номер обезличен>, по условиям которого ООО «ЦЗ инвест» перешли все права кредитора по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.
<Дата обезличена> между ООО «ЦЗ инвест» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключен договор уступки прав требования <Номер обезличен>, по условиям которого истцу перешли все права кредитора по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что <Дата обезличена> между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Пахомовым К.В. заключен договор о предоставлении кредита <Номер обезличен> по условиям которого банк предоставил Пахомову К.В. кредит в размере 250 000 рублей сроком на 60 месяцев.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.
Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению кредитного договора, и, поэтому суд исходит из того, что ответчик, вступая в договорные отношения с Банком, сознательно выразила свою волю на возникновение у нее определенных договором прав и обязанностей.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Следовательно, вступив в договорные отношения с ПАО ВТБ 24, ответчик обязан исполнить возложенные на него договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.
Из представленных суду документов следует, что ответчик Пахомов К.В. обязательства в части возврата основного долга и уплаты процентов исполняет ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на <Дата обезличена> образовалась задолженность по кредитному договору в размере 177 915,88 рублей, в том числе: остаток ссудной задолженности 153 632,12 рубля, задолженность по уплате процентов 24 283,76 рубля.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> судебный приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о взыскании с Пахомова К.В. задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, судебных расходов в пользу ООО «М.Б.А. Финансы» отменен в связи с поступившими от Пахомова К.В. возражениями относительного его исполнения.
Ответчиком Пахомовым К.В. по делу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
При этом признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно абз. 2 п. 18 названного Постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Как следует из кредитного договора и графика платежей - датой последнего платежа является <Дата обезличена>, таким образом течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности началось <Дата обезличена>, соответственно срок истек <Дата обезличена>.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> судебный приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> отменен.
Согласно квитанции об отправке настоящий иск направлен банком в суд в электронном виде <Дата обезличена>, то есть по истечении более 6 лет со дня истечения срока исковой давности.
Доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса РФ уважительных причин пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с их личностью (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), суду не представлено, заявление о восстановлении пропущенного срока истцом не подавалось.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору был пропущен срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Аналогичное разъяснение содержится в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
При таких обстоятельствах, поскольку истцом пропущен срок исковой давности основному требования (о взыскании задолженности по основному долгу) по кредитному договору, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в полном объеме в исковых требованиях ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к Пахомову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.
Иных доказательств суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В связи с отказом в иске, с ответчика также не подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 337,48 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «М.Б.А. Финансы» к Пахомову Константину Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, расходов по оплате госпошлины - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.И. Новоселецкая
Решение в окончательной форме изготовлено 11.03.2026