АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 декабря 2025 года г. Бирюч
Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Выродовой Г.И.
при секретаре Сидельниковой Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» на определение исполняющего полномочия мирового судьи судебного участка №2- мирового судьи судебного участка №1 Красногвардейского района Белгородской области от 2 октября 2025 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу, установил:
Определением и.п. мирового судьи судебного участка №2- мирового судьи судебного участка №1 Красногвардейского района Белгородской области от 2 октября 2025 года отказано в удовлетворении заявления ООО «ПКО «Редут» в выдаче дубликата исполнительного документа по делу №2-824/2019 о взыскании с Сытник Д.А. задолженности по договору займа № № от 30 октября 2018 года.
В поданной частной жалобе ООО «ПКО "Редут" просит определение мирового судьи об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа отменить, заявление удовлетворить, выдать дубликат исполнительного документа №2-824/2019, взыскать с должника судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 рублей. В обоснование жалобы заявитель указывает, что 17 апреля 2024 г. Красногвардейским РОСП было окончено исполнительное производство в отношении Сытник Д.А., возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Красногвардейского района Белгородской области от 22 августа 2019 г., взыскателю было направлено постановление судебного пристава- исполнителя Красногвардейского РОСП об окончании исполнительного производства. При этом оригинал исполнительного документа взыскателю возвращен не был, в связи с чем ООО «ПКО «Редут» был составлен соответствующий акт, и в адрес Красногвардейского РОСП УФССП по Белгородской области направлено ходатайство о направлении исполнительного документа. До настоящего времени ответ о местонахождении исполнительного документа кредитору в лице ООО «ПКО «Редут» не поступил. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.
В судебное заседание представитель ООО ПКО «Редут», извещенный по адресу электронной почты <данные изъяты> не явился,
Сытник Д.А., уведомленный путем заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, в суд не явился.
Представитель Красногвардейского РОСП, извещенный по адресу электронной почты <данные изъяты>, в суд не явился.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Дубликатом исполнительного листа является второй экземпляр исполнительного листа, который заменяет собой подлинный, тождественный ему и имеющий с ним одинаковую юридическую силу, который может быть выдан судом, если не истек трехлетний срок предъявления его к исполнению и если не было исполнено решение суда, на основании которого был выдан исполнительный документ.
В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Согласно части 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
На основании части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
В силу частей 1, 3 статьи 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).
Из материалов дела №2-824/2019 следует, что 22 августа 2019 г. и.п. мирового судьи судебного участка №2 – мировым судьей судебного участка № ФИО1 <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с должника Сытник Д.А. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженности по кредитному договору от № в размере 86213 руб. 23 коп., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1393 руб. 20 коп.
Определением мирового судьи судебного участка №2 Красногвардейского района Белгородской области от произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» на ООО «Редут».
Обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении Сытник Д.А., взыскатель ссылается на невозвращение ООО "ПКО "Редут" исполнительного документа после окончания исполнительного производства.
Оставляя заявление ООО ПКО "Редут" без удовлетворения, мировой судья указал на отсутствие доказательств, подтверждающих утрату исполнительного документа.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку указанные выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела.
Исходя из положений части 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, исследует доказательства, подтверждающие его утрату, проверяет, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.
Вместе с тем, при извещении взыскателя о дне и времени судебного заседания мировым судьей не предложено заявителю представить доказательства утраты исполнительного документа и невозможности определения его местонахождения, подлежащих выяснению судом при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.
В связи с вышеизложенным, в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, представленные взыскателем, а именно: отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, из которого следует вручение его адресату , акт вскрытия почтового отправления с почтовым идентификатором № от , согласно которому взыскателем ООО ПКО «Редут» установлено отсутствие в почтовом конверте судебного приказа от по делу №; ходатайство директора ООО «ПКО «Редут» от в адрес Красногвардейского РОСП о направлении оригинала исполнительного документа.
Согласно сведениям Красногвардейского РОСП, предоставленным по запросу суда апелляционной инстанции, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Красногвардейского района от судебным приставом-исполнителем Красногвардейского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный документ возвращен взыскателю.
на основании судебного приказа № Красногвардейским РОСП в отношении должника Сытник Д.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
старшим судебным приставом Красногвардейского РОСП отменено постановление судебного пристава-исполнителя от об окончании исполнительного производства, и возобновлено исполнительное производство №-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, указано о возвращении исполнительного документа в адрес ООО «ПКО «Редут».
По сведениям из программы АИС ФССП, 7 мая 2024 г. взыскателю направлено заказное почтовое отправление с почтовым идентификатором №
Согласно отчету об отслеживании указанного почтового отправления, оно получено ООО «ПКО «Редут» 15 мая 2024 г.
Из акта вскрытия почтового отправления с почтовым идентификатором № от 15 мая 2024 г. следует, что судебный приказ от по делу № в ООО ПКО «Редут» не поступил.
Заявителем приняты меры к установлению местонахождения исполнительного документа, ООО «ПКО «Редут» обратилось в Красногвардейское РОСП с соответствующим ходатайством, ответ на который до настоящего времени заявителю не поступил. Доказательств обратного суду не представлено.
Сведений о повторном направлении исполнительного документа в адрес взыскателя материалы дела не содержат.
Установленные в судебном заседании обстоятельства указывают на невозможность определения местонахождения исполнительного документа, срок для предъявления которого не истек, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности заявителем факта его утраты, что в силу статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения требований заявителя.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например, вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции от 2 октября 2025 г., и вынесении определения об удовлетворении заявления взыскателя о выдаче дубликата судебного приказа.
В частной жалобе ООО «ПКО "Редут" также заявлено требование о взыскании с должника расходов, понесенных на уплату госпошлины за подачу частной жалобы, разрешая которое суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно правовой позиции Верховного Суда, в указанном пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения только о том, что судебные издержки, понесенные взыскателем при рассмотрении заявлений должника об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником, как исключение из общего правила. Если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика. Иное означало бы, что после вынесения решения по делу должник как проигравшая сторона должен был бы нести судебные расходы за любые предъявляемые к нему взыскателем требования, в том числе и за явно необоснованные, и возмещать судебные расходы взыскателя. (Определение Верховного Суда РФ от 14 мая 2024 г. №, УИД: №).
Суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1).
Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом не установлено оснований для отступления от общего принципа распределения судебных расходов в пользу стороны, выигравшей возникший спор.
Конституционный Суд РФ в Определении от 27 февраля 2025 г. №405-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Проксима Текнолоджи" на нарушение его конституционных прав статьями 106, 110, 112 и 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" изложил следующую позицию. Поскольку выдача судом дубликата исполнительного листа, в ходе которой суд выясняет лишь обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату, не составляет отдельного гражданского дела, а осуществляется в целях принудительного исполнения уже принятого по существу спора решения, постольку участие в рассмотрении судом соответствующего заявления не порождает дополнительно права лица на возмещение судебных расходов в связи с таким участием.
Лицо, не в чью пользу разрешен спор по существу, не может являться безусловно обязанной стороной по возмещению расходов выигравшей стороны на протяжении рассмотрения всех процессуальных вопросов после принятия итогового судебного акта. Такая обязанность возникает лишь в прямо предусмотренных законом случаях, в том числе при злоупотреблении им правом или при недобросовестном использовании этих прав, что не установлено в данном случае. То обстоятельство, что возникла задолженность перед банком (АО «Альфа—Банк»), повлекло взыскание в судебном порядке этого долга и обязанность у должника оплатить госпошлину, оплаченную банком при подаче заявления о выдаче судебного приказа. Последующие действия взыскателя (ООО «ПКО «Редут») по получению дубликата исполнительного документа не обусловлены деяниями ответчика по делу.
Должник каких-либо требований, ограничивающих или оспаривающих право заявителя на получение дубликата исполнительного документа не заявлял.
При изложенных обстоятельствах оснований для взыскания судебных расходов, возникших у взыскателя после вступления в законную силу судебного приказа, в частности, в связи с рассмотрением судом заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд определил:
определение и.п. мирового судьи судебного участка №2- мирового судьи судебного участка №1 Красногвардейского района Белгородской области от 2 октября 2025 года- отменить, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Редут"- удовлетворить.
Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Редут" о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по заявлению Акционерного общества «Альфа-Банк» к Сытник Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору (с учетом определения мирового судьи судебного участка №2 Красногвардейского района Белгородской области от 29 марта 2021 г. о замене стороны исполнительного производства на ООО «Редут») - удовлетворить.
Выдать дубликат судебного приказа от 22 августа 2019 г. по гражданскому делу №2-824/2019 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Редут" к Сытник Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от .
Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2025 года.
Председательствующий судья Выродова Г.И.