РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 апреля 2026 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Палагуты Ю.Г.
при секретаре Бочкарниковой В.А., с участием истца ФИО1 представителя истца Лобачева Е.Д., представителя ответчика Трофимова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0036-01-2026-000906-18 (2-1766/2026) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Острог» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Острог» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, указав в обосновании иска, что истец является собственником жилого помещения по адресу <адрес обезличен> площадью 61,4 квадратных метра, кадастровый номер <Номер обезличен>.
Среди жителей многоквартирного дома по адресу <адрес обезличен> (далее МКД <Номер обезличен>) было проведено общее собрание собственников жилья в период с <Дата обезличена> с 19 часов 00 минут по <Дата обезличена> до 16 часов 00 минут.
Согласно уведомлению, указанное собрание проводилось в очно-заочной форме. Так, очная часть должна была быть проведена <Дата обезличена> в 19 часов 00 минут во дворе дома. Заочная же часть должна была проводиться путем сбора бюллетеней (решений собственников) в период до <Дата обезличена> до 16 часов 00 минут.
Собрание проводилось по следующим вопросам:
1. Выбор председателя и секретаря общего собрания собственников помещений, выбор счетной комиссии:
- ФИО3, <адрес обезличен> - председатель собрания;
- ФИО4, <адрес обезличен> - секретарь собрания;
- ФИО3, <адрес обезличен>, ФИО4, <адрес обезличен>, ФИО1, <адрес обезличен> - счетная комиссия.
Наделить счетную комиссию правом подписания протокола общего собрания.
2. Решение вопроса об оставлении в юридической силе (продолжена часть действия) ранее принятого собственниками решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, выраженного в протоколе общего собрания собственников <Номер обезличен> от <Дата обезличена>
Итоги «голосования» представляют собой следующее:
По вопросу <Номер обезличен>: за - 100%; против - 0%; воздержался - 0%.
По вопросу <Номер обезличен>: за - 97,16%; против - 0%; воздержался - 2,84%.
По двум указанным выше вопросам были приняты положительные решения. Так, Решения собственников были Протоколом <Номер обезличен> неб от <Дата обезличена>.
Истцу известно, что оспариванию подлежит Решение собственников, а не Протокол. Решения, принятые на данном «собрании» и оформленные Протоколом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ничтожны, и не имеют правовых последствий.
Ранее ФИО1 в рамках гражданского дела <Номер обезличен> доказал ничтожность протокола <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.
Несмотря на это, ООО УК Острог вновь проводит собрание, которым «оставляет в силе» ничтожное решение, признанное таковым судом. При этом основное нарушение прав Истца - он, как и все жители дома, будут вынужден оплачивать услугу по содержанию жилья в завышенном размере, что приведет к финансовым убыткам граждан, а также к неосновательному обогащению.
Законный и утверждённый жителями тариф на 2025 года, к примеру, составит 20 рублей 00 копеек. При этом, УК, основываясь на оспариваемом Протоколе, собирает плату в размер 26,32 рублей. Разница за год в части квартиры Истца: 61,4 рублей * 12 * (26,32-20,00) = 4 656,58 рублей. Для Истца это сумма, имеющая значение.
Основания признания Протокола <Номер обезличен>Ал м/2025 от <Дата обезличена>- недействительным (по основанию ничтожности):
1. Собрание не имело компетенций в части принятых на нем решений.
Второй вопрос повестки звучит следующим образом: решение вопроса об оставлении в юридической силе (продолжение действия) ранее принятого собственниками решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, выраженного в протоколе общего собрания собственников <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.
Включение такого вопроса в повестку собрания и «выражение» воли жителей но нему - прямо противоречит закону.
Так, ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО7 о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома но адресу <адрес обезличен>, оформленных Протоколом <Номер обезличен> от 20.01.2025 .
Решение суда требования истца удовлетворены в полном объеме. Протокол <Номер обезличен> от <Дата обезличена> признан ничтожным (как и решения, оформленные им).
При этом, в качестве основной для указанного решения установил, что Протокол, в котором приняты спорные решения - является ничтожным по основаниям, предусмотренным ст. 181.5 ГК РФ, а именно, отсутствует необходимый для принятия решений кворум (в голосовании приняло участие лишь 39,3 % голосов).
Далее, ООО УК Острог организовывает и проводит «общее собрание», по результатам которого составлен оспариваемый в настоящем иске протокол, которым собственники якобы подтвердили решения, принятые на ранее проведенном собрании в Январе 2025 года.
Так, Управляющая компания фактически применяет (или пытается вновь «попробовать применить») положения п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, согласно которой «решение собрания не может быть признано судом недействительным по плату основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном 20,00) порядке до вынесения решения суда».
В связи с этим, Протокол <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Решения, оформленные им - ничтожны.
2. Важнейший фактор ничтожности оспариваемого Протокола - отсутствие проведения очной части собрания. Так, согласно Уведомлению проведении собрания, а также учитывая то, что сам Истец и его представитель - ФИО8 присутствовали на «этой части», она должна была состояться <Дата обезличена>.
В Протоколе нет какого-либо резюме или доводов по вопросам того, что обсуждалось при встрече жителей дома. Так, помимо доводов ФИО10, представителя ООО УК Острог, имело место выступление ФИО1 и его представителя - по вопросам нарушения положений действующего законодательства и игнорирования судебных решений.
Не отражена также и дополнительная информация для жителей дома, которую ФИО1, разместил для жителей дома на информационных досках.
В повестку собрания не были включены вопросы, предложенные ФИО1 для включения в повестку.
Так, <Дата обезличена> ФИО1 направил в адрес ООО УК «Острог» 2 обращения - по поводу включения дополнительного вопроса в повестку собрания (о текущей ситуации), просьбу о переносе собрания в теплое помещение (в то время на улице было уже холодно, поздняя осень), а также о необходимости надлежащим образом избрать секретаря, председателя и счетную комиссию.
В ответ на указанные обращения был предоставлен отказ.
Также указано на прямое намерение УК оставить в силе ничтожный протокол.
Так, данными документами прямо подтверждается, что мнение ФИО1, как жителя дома - было попросту проигнорировано.
Председатель собрания и секретарь собрания, а именно ФИО1 и ФИО3, в присутствии свидетелей - отказались от подписи данного протокола. Однако, от предложенного ранее надлежащего выбора указанных лиц УК отказалось.
Информация о месте (адресе) хранения протоколов общих собраний и решений собственников по вопросам, поставленным на голосование в Протоколе, отсутствует.
Дополнительной проверки требует и подсчет голосов в части соблюдения кворума.
Решением общего собрания собственников помещений дома от <Дата обезличена> (протокол № <Номер обезличен>1 от <Дата обезличена> установлены тарифы на содержание общего имущества в размере 11,90 рублей за 1 кв. м., на текущий ремонт - 2,05 рублей за 1 кв. м. В течении 4-х лет, (до <Дата обезличена>) тарифы не изменялись.
Далее, <Дата обезличена> по инициативе ответчика было проведено ОСС, где ответчик, руководствуясь п. 4.6. Договора управления МКД предложил увеличить тариф на содержание общего имущества на 27,7% путем сложения индексов розничных цен за 2014-2017 годы, однако собственники приняли решение ПРОТИВ данного увеличения (Протокол № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).
Несмотря на это, ООО УК «Острог» в одностороннем порядке произвело индексацию тарифа с <Дата обезличена> (на 27,7 %), что привело к незаконному увеличению Тарифов.
Понимая, что данные действия УК незаконны, Истец обращается в Свердловский районный суд г. Иркутска о признании действия УК являются незаконными.
В рамках рассмотрения гражданского дела <Номер обезличен>, судом установлено следующее:
- в соответствии с условиями пункта 4.6 договора, индексом потребительских цен на товары и услуги по <адрес обезличен> за 2017 год размер платы за содержание жилого помещения («содержание жилья») с <Дата обезличена> ООО «УК «Острог» должен был быть установлен в размере 12,21 рублей (11,90 рублей х 102,65%), При этом, ответчик проводил начисления по тарифу 15,20 рублей.
- в соответствии с условиями пункта 4.6 договора, индексом потребительских цен на товары и услуги по <адрес обезличен> за 2018 год, размер платы за содержание жилого помещения («содержание жилья») с <Дата обезличена> должен был быть установлен ответчиком в размере 11,20 рублей ((12,21 рублей – (1,47 рублей х 102,65%)) х 104,66%). При этом, ответчик проводил начисления по тарифу 14,14 и 14,72 рублей.
- в соответствии с условиями пункта 4.6 договора, индексом потребительских цен на товары и услуги по <адрес обезличен> за 2019 год размер платы за содержание жилого помещения («содержание жилья») с <Дата обезличена> должен был быть установлен ответчиком в размере 11,14 рублей ((11,20 рублей х 104,08%) – 0,50 рублей (стоимость услуги «вывоз ТКО» х 104,08%). При этом, ответчик проводил начисления по тарифу 15,36 рублей.
Далее, управляющая компания, несмотря на признание ее действий незаконными продолжила начислять плату в завышенном размере всем жителям дома. ФИО1 это не устроило, и он вновь обратился в суд.
Согласно решению Свердловского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу <Номер обезличен>:
1. Согласно Договора управления, размер платы за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> должен составлять 11,70 рублей, в то время как начисления произведены по тарифу в размере 15,36 рублей за период с января по февраль, по тарифу в размере 16,09 рублей за период с марта по декабрь).
2. Согласно Договора управления, размер платы за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> должен составлять 12,73 рублей, в то время как начисления произведены по тарифу в размере 16,09 рублей за период с января по февраль, по тарифу в размере 17,40 рублей за период с марта по декабрь).
3. Согласно Договора управления, размер платы за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> должен составлять 14,60 рублей, в то время как начисления произведены по тарифу в размере 17,40 рублей за период с января по март, по тарифу в размере 19,48 рублей за период с марта по декабрь).
4. Согласно Договора управления, размер платы за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> должен составлять 15,80 рублей, в то время как начисления произведены по тарифу в размере 19,48 рублей за период с января по март, по тарифу в размере 20,93 рублей за период с марта по декабрь).
Таким образом, незаконность действий ООО УК «Острог» представлена в таблице ниже:
Период
Тариф законный, на основании Решения суда последующей законной индексации по расчету суда с учетом ИПЦ за предыдущий год
Тариф,применяемый ООО УК Острог
2018 год
12,21 Решение суда по делу 2-843/2021
15,20
2019 год
11,20 Решение суда по делу 2-843/2021
14,14
2020 год
11,14 Решение суда по делу 2-843/2021
15,36
2021 год
11,70 Решение суда по делу 2-4451/2024
15,36; 16,09
2022 год
12,73 Решение суда по делу 2-4451/2024
16,09; 17,40
2023 год
14,60 Решение суда по делу 2-4451/2024
17,40; 19,48;
2024 год
15,80 Решение суда по делу 2-4451/2024
19,48; 20,93
2025 год
15,80 Решение суда по делу 2-4451/2024
26,32
В отношении данных действий в адрес ООО УК «Острог» было направлено предписание об устранении нарушений законодательства. Это прямо указано в Письме Службы государственного жилищного надзора иркутской области от 16.12.2025 <Номер обезличен>.
На основании вышеизложенного, ФИО1 просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен>, проведенное в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом <Номер обезличен> очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен> от <Дата обезличена>.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО8, действующий в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в судебном заседании заявленные требования поддержали, повторив доводы, изложенные в иске, просили об их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО УК «Острог» ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных истцом требований, повторив доводы, изложенные в письменных возражениях.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что <Дата обезличена> на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома блок-секции <Номер обезличен> по <адрес обезличен>, проведенного в форме заочного голосования, в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией (решение по вопросу <Номер обезличен>), которой выбрано ООО «УК «Острог» (решение по вопросу <Номер обезличен>), утверждены условия договора управления многоквартирным домом, заключаемого между собственником и управляющей организацией (решение по вопросу <Номер обезличен>). Договор вступает в законную силу с даты принятия собственниками на общем собрании собственников помещений в МКД решения об утверждении настоящего договора управления многоквартирным домом с собственниками помещения и действует в течение трех лет с момента вступления в законную силу. При отсутствии заявления о расторжении договора от одной из сторон за месяц до окончания срока его действия, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
ООО «УК «Острог» зарегистрировано в качестве юридического лица и имеет право на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с <Дата обезличена> на основании лицензии <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.
Данные решения, принятые собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании, которое признано состоявшимся, сторонами не оспариваются.
Согласно выписке из ЕГРН от <Дата обезличена> №<Номер обезличен>, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен> <Дата обезличена>.
Как установлено судом, ранее протоколом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования оформлено решение, в том числе об утверждении тарифа на «содержание жилья» в размере 26,32 рублей/кв.м. в перечне работ и услуг, предложенном управляющей организацией, в том числе НДС 7%.
Решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> по иску ФИО1 к ФИО7 о признании решения общего собрания многоквартирного дома недействительным, удовлетворены исковые требования ФИО1
Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>, оформленное протоколом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования.
Как следует из решения суда по гражданскому делу <Номер обезличен>, на собрании отсутствовал кворум голосов, что в силу статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) свидетельствует о ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <Дата обезличена> решение суда оставлено без изменения.
Таким образом, судебный акт вступил в законную силу <Дата обезличена>.
Вместе с тем, как установлено судом, по инициативе ООО УК «Острог» в период с <Дата обезличена> с 19-00 часов по <Дата обезличена> до 16-00 часов среди собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> проведено очередное общее собрание в форме очно-заочного голосования.
Итоги голосования собственников многоквартирного <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, оформлены протоколом <Номер обезличен>Алм/2025 очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования от <Дата обезличена>.
Из указанного протокола следует, что по вопросам, включенным в повестку голосования, приняты следующие решения:
1. Выбор председателя и секретаря общего собрания собственников помещений, выбор счетной комиссии:
- ФИО3, <адрес обезличен> - председатель собрания;
- ФИО4, <адрес обезличен> - секретарь собрания;
- ФИО3, <адрес обезличен>, ФИО4, <адрес обезличен>, ФИО1, <адрес обезличен> - счетная комиссия.
Наделить счетную комиссию правом подписания протокола общего собрания.
Итоги голосования: за - 100%; против - 0%; воздержался - 0%.
2. Решение вопроса об оставлении в юридической силе (продолжение действия) ранее принятого собственниками решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, выраженного в протоколе общего собрания собственников <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.
Итоги голосования: за - 97,16%; против - 0%; воздержался - 2,84%.
Также из указанного протокола следует, что общая площадь дома (жилы/нежилых помещений, находящихся в собственности физических и юридических лиц) составляет 717,6 кв.м., участие в голосовании приняли собственники, обладающие 384,53 кв.м., что составило 53,59% от общего числа голосов.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание недействительным решения собрания.
Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (МКД) регулируется статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ).
Согласно статье 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД является органом управления МКД.
К компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относятся вопросы, предусмотренные частью 2 статьи 44 ЖК РФ, а также другие вопросы, отнесенные ЖК РФ к его компетенции (пункт 5 части 2 статьи 44 ЖК РФ).
В соответствии со статьей 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в МКД, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в МКД, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Вместе с тем, общее собрание собственников помещений в МКД правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (статья 45 ЖК РФ).
Решения общего собрания собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в МКД, за исключением предусмотренных пунктом 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД. Решения общего собрания собственников помещений в МКД оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в МКД являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в МКД подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в МКД. Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в МКД, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в МКД должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Решения, принятые общим собранием собственников помещений в МКД, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в МКД, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (статья 46 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.
Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (часть 1 статьи 181.3 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.
В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Как разъяснено в п. 107, 108 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.
В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от <Дата обезличена> N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).
К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).
По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.
Принимая во внимание приведенные положения ЖК РФ, ГК РФ, разъяснения, данные Пленумом Верховного суда РФ, суд приходит к выводу, что собрание, проведенное 21,<Дата обезличена>, не имело компетенции в части принятых на нем решений. Включение в повестку голосования вопроса о придании юридической силы ничтожного решения от <Дата обезличена>, принятого при отсутствии кворума, прямо противоречит закону.
Кроме того, исследовав представленные спорный протокол общего собрания, реестр собственников по квартирам, бланки проголосовавших собственников помещений, данные, имеющиеся в Едином государственном реестре недвижимости на <Дата обезличена>, суд приходит к выводу, что при проведении 21, <Дата обезличена> собрания на голосовании отсутствовал установленный законом кворум.
Оспариваемое собрание проведено в очно-заочной форме, подсчет кворума проводился путем сложения площади жилых и нежилых помещений МКД в соотношении с количеством голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Так, согласно протоколу, в голосовании приняли участие собственники 10 жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, по адресу: <адрес обезличен>, площадь помещений равна 717,6 кв.м., общее количество голосов составило, принятых при подсчете, составило 384,53 кв.м.
Вместе с тем, сопоставив данные ЕГРН, судом установлено следующее:
Согласно бланкам голосования
Согласно данным ЕГРН
ФИО11
41,4 кв.м.
за
ФИО11
41,4 кв.м.
Алмазная, 15-3
ФИО12
61,2 кв.м.
за
ФИО13 ? доля
30,6 кв.м.
Алмазная, 15-4
ФИО14
61,2 кв.м.
за
ФИО14 ? доля
30, 6 кв.м.
Алмазная, 15-4
ФИО15 право прекращено <Дата обезличена>
36,6 кв.м.
за
ФИО16, право зарегистрировано <Дата обезличена>
36,6 кв.м.
Алмазная, 15-5
ФИО17 (не является собственником)
32,8 кв.м.
воздерж.
ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, право зарегистрировано <Дата обезличена>,
32,8 кв.м.
Алмазная, 15-6
ФИО22
34,8 кв.м.
за
ФИО22 ? доля
17,4 кв.м.
Алмазная, 15-8
ФИО23
34,8 кв.м.
за
ФИО23 ? доля
17,4 кв.м.
Алмазная, 15-8
ФИО39 ФИО31
32,4 кв.м. (1/16)
за
ФИО40 ФИО31 1/16 доля
32,4 кв.м. на всех
Алмазная, 15-12
ФИО4 В.
32,4 кв.м. (1/16)
за
ФИО4 В. 1/16 доля
ФИО37
32,4 (11/16)
за
ФИО38 1/16 долевая, + 11/16 совместная
ФИО4 ФИО32 за себя и за н/л Омельченко ФИО33
32,4 (11/16)
за
ФИО4 ФИО32 1/16 доля + 11/16 совместная, за себя и за н/л Омельченко ФИО33 1/16 доля
ФИО24
32,6 кв.м.
за
ФИО24
32,6 кв.м.
Алмазная, 12-13
ФИО25
40,9 кв.м.
за
ФИО25 ? доля совместная
30,67 кв. м. на всех
Алмазная, 15-15
ФИО26
40,9 кв.м.
за
ФИО26 ? доля совместная+ н/л ФИО27 ? доля
ФИО28
61,4 кв.м.
за
ФИО28 1/5 доли в праве
12,28 кв.м.
Алмазная, 15-16
ФИО29
61,4 кв.м.
за
ФИО29 4/5 доли в праве
49,12 кв.м.
Алмазная, 15-16
ФИО30
32,3 кв.м.
за
ФИО30
32,3 кв.м.
Алмазная, 15-18
ИТОГО проголосовали:
296, 17 кв.м., что составляет 41,27 % от 717, 6 кв.м. – кворум отсутствует
При подсчете кворума часть голосов подлежит исключению по следующим основаниям.
Решение собственника <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен> подписано ФИО15, вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН от <Дата обезличена> №<Номер обезличен> собственником данной квартиры с <Дата обезличена> является ФИО16, в связи с чем суд при подсчете голосов исключает площадь равную 36,6 кв.м.
Кроме того, решение собственника <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен> подписано ФИО17, вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН от <Дата обезличена> №<Номер обезличен> собственником данной квартиры с <Дата обезличена> являются ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, в связи с чем суд при подсчете голосов исключает площадь равную 32,8 кв.м.
Также суд отмечает, что при подсчете голосов, учету подлежат:
- 30,6 кв.м, принадлежащих ФИО12, являющемуся собственником ? доли в <адрес обезличен>, вместо заявленных 61,2 кв.м.
- 30,6 кв.м, принадлежащих ФИО14, являющемуся собственником ? доли в <адрес обезличен>, вместо заявленных 61,2 кв.м.
- 17,4 кв.м, принадлежащих ФИО22, являющемуся собственником ? доли в <адрес обезличен>, вместо заявленных 34,8 кв.м.
- 17,4 кв.м, принадлежащих ФИО23, являющейся собственником ? доли в <адрес обезличен>, вместо заявленных 34,8 кв.м.
- 32,4 кв.м. принадлежащих ФИО41 С. (1/16 доля), ФИО4 В. (1/16 доля), ФИО42. (1/16 долевая) + 11/16 совместная, ФИО4 ФИО32 1/16 доля + 11/16 совместная, за себя и за н/л ФИО43 С. 1/16 доля, являющихся собственниками <адрес обезличен>, вместо заявленных по 32,4 кв.м. за каждого.
- 30,67 кв.м., принадлежащих ФИО25 (? доля совместная), ФИО26 (? доля совместная) + н/л ФИО27 (? доля), являющихся собственниками <адрес обезличен>, вместо заявленных по 40,9 кв.м. за каждого.
- 12,28 кв.м., принадлежащих ФИО28 являющемуся собственником 1/5 доли в <адрес обезличен>, вместо заявленных 61,4 кв.м.
- 49,12 кв.м., принадлежащих ФИО29 являющемуся собственником 4/5 доли в <адрес обезличен>, вместо заявленных 61,4 кв.м.
- всего 189,87 кв.м.
Голоса собственников квартир <Номер обезличен> (41,4 кв.м.), <Номер обезличен> (<адрес обезличен>,6 кв.м.), <Номер обезличен> (32,3 кв.м) – в размере 106,3 кв.м. судом учитываются в полном объеме.
Таким образом, общее количество голосов, подлежащих учету, составило 296, 17 кв.м.
<адрес обезличен> МКД, указанная в оспариваемом протоколе, составляет 717,6 кв.м. Соответственно участие в голосовании с учетом исключенных судом голосов составляет 41,27% (296,17 кв.м при общей площади 717,6 кв.м), соответственно, кворум на собрании отсутствовал.
При таких обстоятельствах, установив факт отсутствия кворума на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в форме очно-заочного голосования, суд приходит к выводу, что решение собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>, оформленного протоколом <Номер обезличен>Алс/2025 от <Дата обезличена> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования в силу прямого указания статьи 185.1 ГК РФ, является недействительным в силу своей ничтожности, при этом доводы представителя третьего лица относительно проведения повторного собрания признаются судом необоснованными, поскольку не влияют на легитимность оспариваемого решения.
Пунктом 2 статьи 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.
Вместе с тем, данные правила применимы по отношению к оспоримым решениям, аналогичных оснований для ничтожных решений законодателем не установлено.
Таким образом, судом установлено, что оспариваемое решение собственников помещений МКД от <Дата обезличена> принято в отсутствие компетенции собрания, а также принято при отсутствии необходимого кворума.
Иные доводы истца относительно нарушения порядка голосования признаются судом при таких обстоятельствах, не имеющими правового значения.
Учитывая, что принятым решением прямо нарушаются права истца как собственника жилого помещения в указанном МКД, обязанного вносить плату за содержание жилья по установленному тарифу, истец вправе обращаться с настоящим иском в суд.
Таким образом, суд находит требования ФИО1 законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Острог» - удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>, проведенное в форме очно-заочного голосования и оформленного Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <Дата обезличена> <Номер обезличен>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Ю.Г. Палагута
Мотивированное решение изготовлено 24.04.2026