ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<Дата обезличена> <адрес обезличен>
Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:
председательствующего судьи Сасина В.С., при ведении протокола помощником судьи ФИО6, с участием помощника прокурора ФИО7, истца ФИО3 Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
<Номер обезличен> по исковому заявлению ФИО5, ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на лечение, судебных расходов, компенсации морального вреда, установил:
ФИО3 Е.В., ФИО1 (далее по тексту - истцы) обратились в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением к ФИО2 (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на лечение, судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что согласно определению <адрес обезличен> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, инспектор ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское», выявил: <Дата обезличена> в 19:00 часов, что водитель ФИО11, управляя транспортным средством ФИО3 Пассо государственный регистрационный знак <Номер обезличен> следуя по Академическому мосту со стороны <адрес обезличен>, в направлении <адрес обезличен>, в районе световой опоры <Номер обезличен> Академического моста, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством ФИО3 государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением ФИО1, который двигался в попутном направлении.
В результате нарушения ФИО13 правил дорожного движения, пассажиру транспортного средства ФИО3 Е.В. причинено закрытое повреждение (дисторсия) капсульно-связочного аппарата шейно-грудного отдела позвоночника, образовавшееся в результате перерастяжения мышц в шейно-грудном отделе позвоночника, которое оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.
А также транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения, о чем свидетельствуют сведения о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена>
В результате проведенного административного расследования, ФИО15 признана виновной, и привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Истцу ФИО3 Е.В. в результате ДТП причинены следующие телесные повреждения: закрытое повреждение (дисторсия) капсульно-связочного аппарата шейно-грудного отдела позвоночника, образовавшееся в результате перерастяжения мышц в шейно-грудном отделе позвоночника, которое оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.
В связи с данной травмой, полученной в результате произошедшего ДТП и согласно рекомендациям и назначениям врачей, ФИО3 Е.В. была вынуждена посещать необходимые консультационные медицинские приемы, лазеротерапию, PRP-терапию т.п.
Все лечебные процедуры, были рекомендованы врачами в процессе восстановительного лечения и связанны исключительно с полученной травмой <Дата обезличена> в результате ДТП.
Наряду с физическими страданиями, вызванными причиненными травмами, ФИО3 Е.В. также испытывала и нравственные страдания.
Физические и нравственные страдания обусловлены характером полученной травмы, сильно выраженным болевым синдромом, который приходилось терпеть в течение длительного времени.
После ДТП, ФИО3 Е.В. была доставлена в ГКБ-3, также проходила лечение в травмпункте <Номер обезличен> в ФИО4.
Несмотря на очевидность вины ответчика, причинение ФИО3 Е.В. физического вреда, а также ее тяжелое психофизиологическое состояние, усугубленное беременностью, ответчик уклонился от добровольного урегулирования спора. Письменная претензия о возмещении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и компенсации морального вреда была оставлена без ответа. Равнодушие Ответчика к состоянию здоровья беременной женщины, её категорическое нежелание загладить причиненный вред и пренебрежение последствиями своих действий причинили истцу повторный нравственный стресс. Учитывая изложенное, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий ФИО3 Е.В., связанных с повреждением здоровья, физической болью и необходимостью переживать судебные тяжбы в период беременности, полагают заявленную компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей справедливой, разумной и соразмерной перенесенным страданиям.
Полагают, что данный размер компенсации морального вреда, также согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также позволит максимально возместить причиненный ей вред.
На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили суд:
взыскать с ФИО8 в пользу ФИО3 Е.В. денежные средства в размере 13 749,00 рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (возмещение расходов на лечение и приобретение лекарственных препаратов), компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда в связи с повреждением транспортного средства денежные средства в размере 118 600,00 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6 000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 585,00 рублей.
Протокольным определением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика Российский союз автостраховщиков.
Истец ФИО3 Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, повторив доводы иска и уточнений к нему.
Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ранее в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истца ФИО1 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, путем направления по указанному в иске адресу, являющимся также адресом регистрации ответчика по месту жительства, судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, от получения которой ответчик уклонилась, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
В соответствие со ст. 165.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.
В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Поскольку ответчик надлежащим образом извещена о дне, месте и времени слушания дела, не сообщила суду об уважительных причинах своей неявки и не просила рассмотреть дело в свое отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда с отражением в протоколе судебного заседания в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.
Представитель третьего лица Российского союза автостраховщиков о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы иска, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении <Номер обезличен>, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
Согласно требованиям статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и разъяснений по его применению, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления от <Дата обезличена> N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статьи 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что <Дата обезличена> в 19:00 часов в <адрес обезличен> мосту произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств:
автомобиля ФИО3 Пассо, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> принадлежащего и под управлением собственника ФИО16 гражданская ответственность не застрахована;
автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> принадлежащего и под управлением собственника ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ <Номер обезличен>.
Постановлением от <Дата обезличена> судьи Иркутского районного суда <адрес обезличен> ФИО17 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.
Решением Иркутского областного суда от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> постановление судьи Иркутского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО18 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 (ФИО19 без удовлетворения.
Из указанного решения следует, что постановлением судьи Иркутского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> ФИО20 сменившая фамилию на ФИО2 в связи с регистрацией брака, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждается материалами дела:
протоколом об административном правонарушении от <Дата обезличена> <адрес обезличен>, в котором зафиксированы обстоятельства дорожно- транспортного происшествия;
протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной непосредственно после происшествия, которые согласуются с письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалами;
рапортом инспектора ДПС, лейтенанта полиции ФИО9 от <Дата обезличена>;
письменными объяснениями водителя ФИО11 от <Дата обезличена>, из которых следует, что она в качестве водителя управляла транспортным средством марки ФИО3 Пассо, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> двигалась по Академическому мосту со стороны <адрес обезличен>, движение потока было плотное (пробка), впереди двигался автомобиль марки ФИО3, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, когда поток стал набирать скорость, она также увеличила скорость до 20-25 км/ч, в какой-то момент она отвлеклась и допустила столкновение с указанным автомобилем;
письменными объяснениями потерпевшего ФИО1, о том, что <Дата обезличена> в 19:00 часов он в качестве водителя управлял транспортным средством марки ФИО3, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> следовал со стороны <адрес обезличен>, в машине в качестве пассажира находилась его супруга. Мост был забит машинами, скорость у всех была максимум 5 км/ч. Проехав половину моста в сторону <адрес обезличен>, почувствовал удар в машину, выйдя из автомобиля, обнаружил, что в него въехал автомобиль марки ФИО3 Пассо. Услышав крики супруги, вернулся в автомобиль, увидел, что она стонет от боли. Приехала скорая медицинская помощь и увезла супругу в больницу;
письменными объяснениями потерпевшей ФИО3 Е.В., из которых следует, что <Дата обезличена> она находилась в качестве пассажира в автомобиле под управлением ФИО1, двигались по Академическому в направлении <адрес обезличен>, проехав середину моста, она почувствовала удар сзади в автомобиль, в результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения, была доставлена в ГКБ- 3, находилась на лечении в травмпункте <Номер обезличен>;
заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ от <Дата обезличена><Номер обезличен>, согласно которому у ФИО3 Е.В. имелось закрытое повреждение (дисторсия) капсульно-связочного аппарата шейно-грудного отдела позвоночника, образовавшееся в результате перерастяжения мышц в шейно-грудном отделе позвоночника, которое могло быть получено в результате дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена> в 19:00 часов, оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 3-х недель.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 23 "О судебном решении", на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Суд учитывает, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителя с точки зрения возможности привлечения к административной ответственности, недоказанность вины лица в административном правонарушении означает отсутствие состава административного правонарушения.
В данном случае решение судьи Иркутского областного суда по делу <Номер обезличен> об административном правонарушении от <Дата обезличена> имеет преюдициальное значение в рамках рассматриваемого спора только в части вины лица в административном правонарушении. При этом гражданско-правовая ответственность является самостоятельной мерой ответственности, которая подлежит применению в рамках обособленного спора при установлении вины лица в причинении ущерба.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик свою виновность в указанном ДТП, имевшим место <Дата обезличена> не оспаривала.
Из доводов иска следует, что транспортному средству ФИО3, принадлежащему ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 118 600,00 рублей.
Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленному ООО «Проф-Эксперт» расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 составляет 118 600,00 рублей.
Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что причинитель вреда обязан возместить истцу стоимость материального ущерба.
Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного истцу ФИО1 составляет 118 600,00 рублей.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку вина ФИО2 в ДТП, произошедшем <Дата обезличена>, нашла свое подтверждение, ответчик, будучи владельцем транспортного средства ФИО3 Пассо, обязан нести в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу источником повышенной опасности, а у истца возникает право предъявления требования о возмещении ущерба к причинившему вред лицу.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства своих доводов либо возражений.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сумму страховой выплаты, как того требуется, согласно статье 56 ГПК РФ, суд считает возможным, в своих выводах о сумме страховой выплаты, руководствоваться доказательствами, представленными истцом, оценивая их с учетом требований статьей 59, 60, 67 ГПК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 118 600,00 рублей.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пунктах 25,27-28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.25. Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Как разъяснено в пункте 32 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 1 при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как ранее установлено судом, <Дата обезличена> в 19:00 часов в <адрес обезличен> мосту произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля ФИО3 Пассо, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> принадлежащего и под управлением собственника ФИО21 гражданская ответственность не застрахована; автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> принадлежащего и под управлением собственника ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ <Номер обезличен>.
Виновником в ДТП и законным владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП является ФИО2
В силу положений ст. 1079 ГК РФ за причиненный вред здоровью и моральный вред ФИО3 Е.В. взаимодействием источников повышенной опасности должна отвечать ФИО2
Из доводов иска следует, что истцу ФИО3 Е.В. причинен вред здоровью, ответственность за которое истцом оценивается в размере 100 000,00 рублей.
В обоснование заявленного размера компенсации морального вреда истцом ФИО3 Е.В. в материалы дела представлены следующие доказательства.
Из представленной в материалы дела справки ОГБУЗ «ИГКБ <Номер обезличен>» от <Дата обезличена> следует, что ФИО3 Е.В. обратилась в приемное отделение <Дата обезличена>, выставлен диагноз: закрытое повреждение КСА ШОП.
Из заключения МСКТ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что ФИО3 Е.В. проведения мультиспиральная компьютерная томография головного мозга и шейного отдела позвоночника, с первичной коллимацией 80 х 0,6 мм, толщиной реформатированных срезов 1,0 – 5,0 мм и последующим анализом изображений в MPR и VRТ реконструкциях. Заключение: <Номер обезличен>
Из выписной эпикриза ООО «Клиника ФИО4» от <Дата обезличена> следует, что ФИО3 Е.В. произведен осмотр невролога, согласно которому выставлен диагноз: МКБ 10: М54.2. Цервикалгия. Диагноз клинический: <Номер обезличен>
<Дата обезличена> произведен повторный осмотр.
Из представленного в материалы дела заключения эксперта <Номер обезличен>, выполненного Министерством <адрес обезличен> ГБУЗ Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы от <Дата обезличена> следует, что экспертами сделаны следующие выводы: согласно данным анализа представленных медицинских документов у ФИО3 Е.В. имелось закрытое <Номер обезличен>, могло быть получено в результате ДТП <Дата обезличена> в 19:00 часов, т.е. при обстоятельствах и в срок, указанный в определении, и оценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель (п. 8.1. приказа Минздравсоцразвития РФ <Номер обезличен>н от <Дата обезличена>).
Диагноз: «<Номер обезличен> выставленный врачом-травматологом в кабинете неотложной травматологии и ортопедии <Номер обезличен> ОГБУЗ ИПСБ <Номер обезличен>, был выставлен как предварительный, объективными данными не подтверждается, при осмотре нейрохирургом в приемном отделении ОГБУЗ ИГКБ <Номер обезличен> диагноз не подтвердился, а поэтому данный диагноз не может быть оценен по степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, как необоснованный и вызывающий сомнение (п. 27, приказа Минздравсоцразвития РФ <Номер обезличен>н от <Дата обезличена>).
Диагноз: «Подвывих 1-2 шейных позвонков», выставленный травматологом при осмотре <Дата обезличена> в кабинете неотложной травматологии и ортопедии <Номер обезличен> ОГБУЗ ИГКБ <Номер обезличен>, данными МСКТ-исследования головного мозга и шейного отдела позвоночника от <Дата обезличена>, МРТ-исследования шейного отдела позвоночника от <Дата обезличена> не подтверждается, какая-либо травматическая патология со стороны шейного отдела позвоночника на данных исследованиях отсутствует, а поэтому данный диагноз не может быть оценен по степени причиненного вреда здоровью человека, как не обоснованный и вызывающий сомнение (п. 27 приказа Минздравсоцразвития РФ <Номер обезличен>н от <Дата обезличена>).
Из доводов пояснений истца ФИО3 Е.В. следует, что она испытывала физические и нравственные страдания, которые обусловлены характером полученной травмы, сильно выраженным болевым синдромом, который приходилось терпеть в течение длительного времени, а также в состоянии беременности.
На основании указанных медицинских документов, пояснений сторон, судом установлено, что в результате ДТП ФИО3 Е.В. был причинен вред здоровью, выразившийся в повреждении (дисторсия) капсульно-связочного аппарата шейно-грудного отдела позвоночника, образовавшееся в результате перерастяжения мышц в шейно-грудном отделе позвоночника.
Доказательств того, что ей были причинены иные повреждения здоровья, материалы дела не содержат.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 Е.В. после дорожно-транспортного происшествия испытывала как физические, так и нравственные страдания, обусловленные полученными травмами, что следует из доводов иска, пояснений истца и подтверждается медицинскими документами.
Установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 Е.В. причинен вред здоровью, ей понесены как физические, так и нравственные страдания, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика, как владельца источника повышенной опасности, компенсации морального вреда.
Оценивая указанные требования закона, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" фактические обстоятельства дела, характер травм, полученных истцом, характер и степень физических и нравственных страданий, поведение участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО3 Е.В. с ответчика ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000,00 рублей, что отвечает принципам справедливости и разумности судебного решения, а также восстановлению нарушенных личных неимущественных прав истца.
Требования о взыскании расходов на лечение подлежат удовлетворению исходя из следующих установленных судом обстоятельств.
В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Пункт 1 статьи 1085 ГК Российской Федерации, устанавливающий объем возмещения вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, направлен на защиту прав граждан, здоровью которых был причинен вред, и - с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, и о праве суда удовлетворить исковые требования потерпевшего, который, нуждаясь в соответствующих видах помощи и ухода и имея право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно (подпункт "б" пункта 27 постановления от <Дата обезличена> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.
ФИО3 Е.В. в подтверждение доводов о несении затрат на лечение в материалы дела представлены товарные и кассовые чеки на приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий: справка от <Дата обезличена> в которой рекомендован воротник ортопедический на сумму 545,00 рублей; выписка травматолог от <Дата обезличена> (назначены препараты и медицинские изделия такие как, кеторолаг 10 мг по 3 раза в день на сумму 45,26 рублей, троксерутин гель на сумму 108,33 рублей, грелку резиновую на сумму 295,00 рублей); выписка от офтальмолога от <Дата обезличена> (назначены препараты систейн ультра по 1 капле 2 р. в день на сумму 364,41 рубля); чек о записи диска МСКТ для ГИБДД на сумму 150,00 рублей; выписки об осмотре неврологом от 19-<Дата обезличена> (назначены препараты и медицинские изделия такие как, витамин <адрес обезличен> МЕ в сут. на сумму 148,00 рублей, костарокс 90 мг 1 т утром на сумму 382,00 рубля, мильгамма 1 т 1 р в день на сумму 941,00 рубль, тералиджен 5 мг 1 т на ночь на сумму 2 980,00 рублей, ципралекс 10 мг на сумму 1 450,00 рублей, ортопедическая подушка Softi Limited Edition на сумму 6 340,00 рублей).
Сумма затрат по указанным чекам составляет 13 749,00 рублей.
Оценив представленные в материалы дела медицинские документы, платежные документы, суд приходит к выводу, что ФИО3 Е.В. нуждалась в приобретенных ей лекарственных препаратах, медицинских изделиях и полученных медицинских услугах на сумму 13 749,00 рублей.
Учитывая, что судом установлена нуждаемость в понесенных ФИО3 Е.В. затратах на свое лечение, требования ФИО3 Е.В. о взыскании с ответчика затрат на лечение подлежат удовлетворению в заявленном размере, то есть в размере 13 749,00 рублей.
Требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, для защиты своих прав истец ФИО1 понес затраты на оплату услуг эксперта ООО «Проф-Эксперт», оплатив 6 000,00 рублей, что подтверждается договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от <Дата обезличена> на сумму 6 000,00 рублей.
Указанные расходы суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, полагает возможным взыскать их с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в размере 6 000,00 рублей, поскольку указанные расходы были необходимы для обращения в суд с иском к ответчику.
Подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины, поскольку в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом ФИО1 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 585,00 рублей за требования имущественного характера, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от <Дата обезличена>
Госпошлина от заявленных ФИО1 требований в размере 118 600,00 рублей составляет 4 558,00 рублей.
Госпошлина в размере 27,00 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу при обращении в суд с соответствующим заявлением.
С учетом того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 558,00 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины в больше размере следует отказать.
Исходя из того, что ФИО3 Е.В. в соответствии с требованиями ст. 333.36 НК РФ освобождена от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о возмещении вреда, причинённого здоровью, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ФИО2 в доход местного бюджета, составляет 3 000,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО5, ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен>) в пользу ФИО5 (паспорт <Номер обезличен> <Номер обезличен>) расходы на лечение в размере 13 749,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <Номер обезличен> <Номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт <Номер обезличен> <Номер обезличен>) сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 118 600,00 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 558,00 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в большем размере - отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <Номер обезличен> <Номер обезличен>) в доход муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.С. Сасин
Решение в окончательной форме изготовлено судом <Дата обезличена>