РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<Дата обезличена> <адрес обезличен>
Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:
председательствующего судьи Сасина В.С., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
<Номер обезличен> по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, установил:
ООО ПКО «Феникс» (далее по тексту – истец) обратился в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с иском к ФИО1 (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> АО КБ «Пойдем!» и ФИО1 заключили кредитный договор № <Номер обезличен>
Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 150 026,11 рублей в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.
<Дата обезличена> АО КБ «Пойдем!» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 13/2014, согласно которому АО КБ «Пойдем!» уступил права требования задолженности по кредитному договору <Номер обезличен>
<Дата обезличена> ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> по договору ООО «ПКО «Феникс», (далее по тексту - «Истец» или ООО «ПКО «Феникс») на основании договора уступки прав требования <Номер обезличен>.
Предъявляемые требования к взысканию составляют 100 000,00 рублей и образовалась в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>
<Дата обезличена> ООО «ПКО «Феникс» направило должнику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.
На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 100 000,00 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, предусматривающей право стороны просить о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании предоставил письменные возражения.
В обосновании доводов письменных возражений указано, что с данным исковым заявлением он не согласен, поскольку никаких кредитных договоров с АО КБ «Пойдем» он не заключал. Паспорт серия 2501 <Номер обезличен>, выданный Свердловским РУВД <адрес обезличен> <Дата обезличена>, вместе с другими документами на его имя (страховое пенсионное свидетельство, военный билет офицера запаса ФСБ и др. документы) был украден <Дата обезличена> из принадлежащего ему автомобиля. По факту кражи <Дата обезличена> он обратился в ОМ-2 Свердловского РУВД <адрес обезличен>. В возбуждении уголовного дела было отказано. Кто мог оформить кредит, воспользовавшись украденными у него документами, он не знает.
Просил применить срок исковой давности, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Обсудив доводы иска и возражений ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании статьей 808, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из доводов искового заявления, <Дата обезличена> между АО КБ «Пойдем!» и ФИО1 заключен кредитный договор <Номер обезличен>фЦ, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 150 026,11 рублей.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с положениями статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.
Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Судом установлено, что <Дата обезличена> АО КБ «Пойдем!» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 13/2014, согласно которому АО КБ «Пойдем!» уступил права требования задолженности по кредитному договору <Номер обезличен>.
<Дата обезличена> ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> по Договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования <Номер обезличен>.
ООО «ПКО «Феникс» в адрес ответчика направило уведомление о состоявшейся уступке.
Согласно договору уступки права требования, права требования переходят от цедента к цессионарию в момент подписания акта уступки прав требования в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания акта уступки прав требования (момент перехода прав требования).
Условия договоров об уступке прав (требований) не противоречат положениям статьи 384 ГК РФ, данный договор никем не оспорен и недействительным не признан, в связи с чем ООО ПКО «Феникс» вправе заявлять требования о взыскании с ответчика задолженности на основании данного договора об уступке прав (требований).
Из материалов дела следует, что мировым судьёй судебного участка № <адрес обезличен> вынесен <Дата обезличена> судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Указанный судебный приказ отменён <Дата обезличена> в связи с поступлением возражений от ответчика.
Из доводов иска следует, что за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> у ответчика имеется задолженность в размере 100 000,00 рублей.
Ответчик, возражая против доводов иска, суду пояснил, что <Дата обезличена> у него были украдены документы, удостоверяющие его личность, в связи с чем он не мог заключить кредитный договор.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОМ-2 Свердловского РУВД <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, из которого следует, что <Дата обезличена> около 21 часов 00 минут из автомашины Мицубиси Паджеро неизвестное лицо похитило барсетку с личными документами: паспорт, военный билет офицера ФСБ, а также очки.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела судом в порядке требований ст. ст. 12, 55, 56, 57, 60, 71, 148, 150 ГПК РФ, неоднократно предлагалось истцу предоставить доказательства, подтверждающих факт заключения между АО КБ «Пойдем!» и ФИО1 кредитного договора, а также получения ФИО1 денежных средств в рамках указанного договора.
Вместе с тем, согласно ответу на судебный запрос, ООО «ПКО «Феникс» от <Дата обезличена>, истец не может предоставить иных документов, относящихся к кредитному досье ответчика, кроме тех, что были приложены изначально к исковому заявлению, по причине того, что кредитное досье не было передано в рамках договора цессии. Иными документами, относящихся к данному иску, ООО «ПКО «Феникс» не располагает и направить их не может.
Также судом направлялись запросы об истребовании кредитного досье в отношении ФИО1 в АО КБ «Пойдем!», ООО ПКО «ЭОС».
Из ответа на судебный запрос от АО КБ «Пойдем!» от <Дата обезличена> следует, что кредитной досье с кредитным договором <Номер обезличен>ФЦ от <Дата обезличена> в отношении ФИО1 передано в ООО «ПКО «Феникс».
Как следует из ответа на судебный запрос от ООО ПКО «ЭОС», при заключении договора цессии с АО КБ «Пойдем!» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в отношении ФИО1 не был предоставлен. Был представлен акт об отсутствии документов кредитного досье.
Таким образом, в нарушение требований ст.ст. 12, 55-57,67 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт заключения между АО КБ «Пойдем!» и ФИО1 кредитного договора, а также получения ФИО1 денежных средств в рамках кредитного договора нецелевого.
Поскольку доказательств заключения кредитного договора <Номер обезличен>ФЦ от <Дата обезличена> между АО КБ «Пойдем!» и ФИО1 в материалы дела не представлено, на дату заключения договора паспорт на имя ФИО1 был утерян, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований ООО «ПКО «Феникс» ввиду не доказанности факта заключения кредитного договора.
Также ответчик также заявил ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.
Суд не рассматривает ходатайство ответчика о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока для обращения в суд, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, такие как сам кредитный договор<Номер обезличен> от <Дата обезличена> позволяющие определить дату начала течения срока исковой давности.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств заключения кредитного договора с ФИО1 и передаче ему денежных средств в размере 150 026,11 рублей.
Поскольку исковые требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины являются производными от основного требования о взыскании задолженности по договору займа, в удовлетворении которого отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.
Таким образом, исковые требования ООО «ПКО «Феникс» не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 100 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000,00 рублей – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья В.С. Сасин
Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>