РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<Дата обезличена> <адрес обезличен>
Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:
председательствующего судьи Сасина В.С., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
<Номер обезличен> по исковому заявлению АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, установил:
АО «МАКС» обратилось в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с иском к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса.
В обосновании исковых требований указано, что <Дата обезличена> между ФИО5 и АО «МАКС» был заключен договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис ТТТ <Номер обезличен> как владельца автомобиля TOYOTA PRIUS ALPHA Hybrid, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>
<Дата обезличена> произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Mazda Demio, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 при управлении автомобилем TOYOTA PRIUS ALPHA Hybrid, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> Нарушил ПДД, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалов.
В связи с тем, что ущерб у частника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя обязанности по договору, возместил Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.
Ущерб, причиненный автомобилю марки Mazda Demio, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> составил 170 400,00 рублей.
<Дата обезличена> между истцом и ответчиком было заключено соглашение о порядке возмещения ущерба по требованию <Номер обезличен>
Ответчик в добровольном порядке частично погасил задолженность в общем размере 63 900,00 рублей, дальнейшие платежи согласно соглашению в адрес истца не поступали, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб.
На дату подачи искового заявления остаток непогашенной задолженности ответчика составляет 106 500,00 рублей.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу АО «МАКС» в порядке регресса 106 500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 195,00 рублей.
Истец АО «МАКС», извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, просил о рассмотрении дела без участия представителя истца.
Суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления по указанному в иске адресу, являющимся также адресом регистрации ответчика по месту жительства, судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, от получения которой ответчик уклонился, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы иска, исследовав материалы дела, материал дела об административном правонарушении <Номер обезличен>, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «МАКС» по следующим основаниям.
Судом установлено, что <Дата обезличена> в 17 часов 05 минут в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств:
автомобиля TOYOTA PRIUS ALPHA Hybrid, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> принадлежащего и под управлением собственника ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в АО «МАКС», полис ТТТ <Номер обезличен>;
автомобиля Mazda Demio, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> принадлежащего ФИО3 и под управлением водителя ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Альфа-Страхование», полис ХХХ <Номер обезличен>.
Факт виновности ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, имевшим место <Дата обезличена>, подтверждается постановлением <Номер обезличен> по делу об административном правонарушении, в котором указано, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение ПДД РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в произошедшем <Дата обезличена> дорожно-транспортном происшествии имеется, что не оспорено ответчиком. Доказательств, опровергающих вину ответчика, в материалы дела не представлено.
Согласно полису ОСАГО ТТТ <Номер обезличен> на транспортное средство TOYOTA PRIUS ALPHA Hybrid, ФИО1 управлял транспортным средством, будучи не включенным в страховой полис транспортного средства, что подтверждается электронным страховым полисом от <Дата обезличена> ТТТ <Номер обезличен> на имя ФИО5
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 13 ФЗ № 40-ФЗ от <Дата обезличена> предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что АО «МАКС» в связи с ДТП <Дата обезличена> по договору ТТТ <Номер обезличен> возместило АО «Альфа-Стархование», выплаченное ФИО4 страховое возмещение в размере 170 400,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.
Таким образом, судом установлено, что АО «МАКС» выплатило потерпевшему сумму ущерба в размере 170 400,00 рублей.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу), риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от <Дата обезличена> N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".
В данном случае судом установлено, что на момент ДТП, имевшего место <Дата обезличена>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством TOYOTA PRIUS ALPHA Hybrid, при этом не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (страховой полис транспортного средства от 19 августа г. ТТТ <Номер обезличен>).
Поскольку вина ФИО1 нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, его виновность в судебном заседании не оспаривается сторонами, у АО «МАКС» возникает право предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу.
Как следует из доводов искового заявления, <Дата обезличена> между истцом и ответчиком было заключено соглашение о порядке возмещения ущерба по требованию <Номер обезличен>
Ответчик в добровольном порядке частично погасил задолженность в общем размере 63 900,00 рублей, что подтверждается поступившими платежами от <Дата обезличена> на сумму 21 300,00 рублей, от <Дата обезличена> на сумму 21 300,00 рублей, от <Дата обезличена> на сумму 21 300,00 рублей.
Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 106 500,00 рублей <Номер обезличен>
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства своих доводов либо возражений.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сумму страховой выплаты, как того требуется, согласно статье 56 ГПК РФ, поэтому суд считает возможным, в своих выводах о сумме страховой выплаты, руководствоваться доказательствами, представленными истцом, оценивая их с учетом требований статьей 59, 60, 67 ГПК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца суммы страховой выплаты в порядке регресса в размере 106 500,00 рублей.
Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины, поскольку в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 195,00 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 195,00 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования АО «МАКС» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт: <Номер обезличен> <Номер обезличен>) в пользу АО «МАКС» (ИНН <Номер обезличен> в порядке регресса страховую выплату в размере 106 500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 195,00 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья В.С. Сасин
Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>