ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
14 мая 2026 г. город Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Лазаревой Е.А., при секретаре судебного заседания Силаевой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен>RS0<Номер обезличен>-65 (2-1727/2026) по исковому заявлению НАО ПКО «ПКБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> между ООО МФК «Миг-Кредит» (далее - “Банк”) и ФИО2 (далее - “Должник”) в простой письменной форме заключен кредитный договор <Номер обезличен> (далее - “Кредитный договор”) путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от <Дата обезличена> (далее - Заявление) и акцепта Банком указанного Заявления фактическим предоставлением кредита.В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил Должнику денежные средства (далее по тексту - «Кредит»), а Должник обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в Кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежат уплате Должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению Кредита <Дата обезличена>, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности.Ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Отметим, невнесение денежных средств ответчиком - это так называемый отрицательный факт. По смыслу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств Истец выполнил, представив выписку из ссудного счёта (копия прилагается).За время действия Кредитного договора Должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету Клиента / расчетом задолженности.Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. <Дата обезличена> ООО МФК «МигКредит» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО "ПКБ", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № Ц84/58 от <Дата обезличена> и выпиской из Приложения <Номер обезличен> к Договору уступки прав (требований) № Ц84/85 от <Дата обезличена><Дата обезличена> ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.<Дата обезличена> Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.<Дата обезличена> Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО2 в соответствии с приложением <Номер обезличен> к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: 106 390,78 рублей, в том числе:сумма задолженности по основному долгу - 50 000,00 рублей;сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 40 836,74 рублей;сумма задолженности по комиссии – 0,00 рублей;сумма задолженности по штрафным санкциям – 15 554,04 рубля. Истец просит взыскать задолженность по основному долгу за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 50 000,00 рублей, а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 40 836,74 рублей, задолженность по штрафным санкциям в размере 15 554,04 рубля. Заёмщик дал своё согласие на обработку его персональных данных в кредитном договоре. Истец официально зарегистрирован в реестре операторов, осуществляющих обработку персональных данных за <Номер обезличен>.Определением мирового судьи от <Дата обезличена> судебный приказ от <Дата обезличена> о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.
На основании изложенного просили взыскать с ФИО2 в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженность по основному долгу по кредитному договору <Номер обезличен> в размере 50 000,00 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 40 836,74 рублей за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, задолженность по штрафным санкциям в размере 15 554,04 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 192,00 рубля.
Представитель истца НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, предусматривающей право стороны просить о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. ст.113, 117 ГПК РФ, ст. ст. 20, 165.1 ГК РФ, путём направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации ответчика по месту жительства, от получения которой ответчик уклонился, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в её отсутствие, возражений на иск не направил, суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда с отражением в протоколе судебного заседания в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.
Обсудив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что <Дата обезличена> между ООО МФК «МигКредит» и ФИО2 заключен кредитный договор <Номер обезличен> по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме 50 000,00 рублей под 363,905 % годовых сроком на 30 дней.
Как следует из выписки по лицевому счету по договору микрозайма <Номер обезличен> открытому на имя ФИО2 за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> произведено перечисление кредитных денежных средств в размере 0,00 рублей.
Таким образом, судом установлено, что Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме.
<Дата обезличена> ООО МФК «МигКредит» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО "ПКБ", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № Ц84/85 от <Дата обезличена> и выпиской из Приложения <Номер обезличен> к Договору уступки прав (требований) № Ц84/85 от <Дата обезличена>
Истцом заявлено требование, вытекающее из заключенного с ответчиком договора.
Судом установлено, что первоначально ООО ПКО «ПКБ» в порядке ч. 1 ст. 121 ГПК РФ обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> судебный приказ от <Дата обезличена>г. отменен, в связи с чем, истец НАО ПКО «ПКБ» в соответствии с требованиями ст. 129 ГПК РФ обратился в порядке искового производства в Свердловский районный суд <адрес обезличен>.
Как следует из материалов дела НАО «Первое коллекторское бюро» переименовано в НАО ПКО «Первое клиентское бюро».
Суду предоставлен расчет задолженности по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, из которого следует, что по состоянию на <Дата обезличена> задолженность по договору составляет 106 390,78 рублей, в том числе:
сумма задолженности по основному долгу - 50 000,00 рублей;
сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 40 836,74 рублей;
сумма задолженности по комиссии – 0,00 рублей;
сумма задолженности по штрафным санкциям – 15 554,04 рубля.
Размер задолженности ответчиком не оспорен.
Суд, проверив расчет, находит его арифметически верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора, в связи с чем, принимает в качестве доказательства по делу размера задолженности ответчика.
Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. 56,57 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования НАО ПКО «ПКБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа являются обоснованными в размере 106 390,78 рублей.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженности по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 106 390,78 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 192,00 рублей, что подтверждается платёжным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> С учетом того, что исковые требования НАО ПКО «ПКБ» удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 192,00 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования НАО ПКО «ПКБ» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<Дата обезличена> г.р., паспорт <Номер обезличен>) в пользу НАО ПКО «ПКБ» (ИНН 2723115222) задолженность по договору займа от <Дата обезличена>г. <Номер обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 106 390,78 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 50 000,00 рублей; сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 40 836,74 рублей; сумма задолженности по комиссии – 0,00 рублей; сумма задолженности по штрафным санкциям – 15 554,04 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 192,00 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А.Лазарева
Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>